ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2025

Дело № А40-170279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025 

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 19.02.2025 № 4-47-276/25;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024  № ДГИ-Д-608/24;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Киви и Р» – ФИО2, доверенности от 26.04.2023 ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу № А40-170279/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Киви и Р»

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Киви и Р» (далее – ООО Фирма «Киви и Р», общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройки 1 этаж, помещение IV, комната 1а (тамбур) площадью 24 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004025:2204 здания по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр. 1 самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, помещение IV, комната 1а (тамбур) площадью 24 кв. м;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на пристройку (1 этаж, помещение IV, комната 1а (тамбур) площадью 24 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004025:2204 здания по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр. 1;

- об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, помещение IV, комната 1а (тамбур) площадью 24 кв. м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0004025:2204 здания по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр. 1., а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма «Киви и Р» на пристройку (1 этаж), помещение IV, комната 1а (тамбур), площадью 24 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004025:2204 в здании по адресу г. Москва, Пресненский Вал, д. 7 стр. 1, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО Фирма «Киви и Р» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004025:10 площадью 1 526 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 21.11.2022 № 9013419 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями 1959 года постройки с кадастровым номером 77:01:0004025:1015 по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр. 1, находящийся в собственности множества лиц.

Обследованием установлено, что к указанному зданию возведена пристройка (этаж 1 помещение 4 (а2)) площадью 24 кв. м.

Данная пристройка входит в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0004025:2204 и находится в собственности ООО Фирма «Киви и Р» (запись ЕГРН № 77-01/01-651/2002-668 от 19.12.2002).

В соответствии с актуальной технической документацией ГБУ г. Москвы МосгорБТИ пристройка не входит в общую площадь здания и учтена за итогом (этаж 1 помещение 4 (а2). 

По данным технического учета, составленного ФГУП Ростехинвентаризации на 2012 год, пристройка площадью 24 кв. м входит в общую площадь помещения (1 этаж, помещение IV, комната 1а (тамбур)).

Фактически помещение IV, 1 этаж, комната 1а эксплуатируется под магазин, ведется торговля.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства/ реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась, пристройка (1 этаж, помещение IV, комната 1а (тамбур)) площадью 24 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004025:2204 здания по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

  Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорной пристройки в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр. 1.

В соответствии с заключением эксперта, возведение пристройки (этаж 1, помещение а2) площадью 24 кв. м к зданию не является работами ни по новому строительству, ни по реконструкции; в результате произведенных работ по устройству пристройки, изменилась площадь застройки и функциональное назначение помещения; спорная пристройка является объектом некапитального строительства, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно; образование спорного помещения связано с учетом площади объекта некапитального строительства; спорная пристройка не соответствует строительным и иным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан до устранения выявленных отступлений; приведение здания в первоначальное технически возможно.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

ООО Фирма «Киви и Р» в суд первой инстанции было представлено техническое заключение эксперта от 18.09.2024, в котором указано, что проведены мероприятия по устранению отступления от требований закона, выявленных при проведении судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, учитывая, что спорная пристройка не отвечает признакам капитального строения, объекта недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанное заключение допустимым доказательством.

В связи с чем, суды обоснованно не усмотрели предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции установив, что 22.06.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО Фирма «Киви и Р»  заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу Пресненский Вал, вл. 7, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего некапитального тамбура-пристройки, являющегося движимым имуществом, к магазину (договор действует); спорная пристройка является объектом некапитального строительства, а значит, не является объектом недвижимого имущества, при этом нарушения, указанные в экспертном заключении являются устранимыми, опасность объекта для жизни и здоровья граждан может быть устранена его собственником, учитывая разрешительную документацию, представленную ООО Фирма «Киви и Р», на проведение реконструктивных работ с обустройством некапитальной пристройки, а так же заключение эксперта от 18.09.2024, в котором указано, что проведены мероприятия по устранению отступления от требований закона, выявленных при проведении судебной экспертизы, пришли к правомерным выводам о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку некапитальный характер спорного объекта является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, принимая во внимание, что право собственности на некапитальный объект не подлежит государственной регистрации, удовлетворили требование истцов о признании зарегистрированного права собственности ООО Фирма «Киви и Р» на спорный объект отсутствующим, отказав в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки.   

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, аналогичные доводам их кассационной жалобы. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А40-170279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

                                                                                                       Л.В. Федулова