АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5404/2022

12 декабря 2022 года

г. Хабаровск

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Захаренко Е.Н.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис»

на решение от 25.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А04-1856/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис» Благовещенск»                            

о взыскании 55 336 руб. 86 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис» Благовещенск» (далее – ООО «АЖС» Благовещенск», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2014                            № БЛООЭ0002717 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 52 050 руб. 60 коп., неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 23.11.2021 по 31.03.2022,  в сумме 3 286 руб. 26 коп. 

     Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

      Решением от 16.05.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение от 25.05.2022 оставлено без изменения. 

      В кассационной жалобе ООО «АЖС» Благовещенск» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

      По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что ООО «АЖС» Благовещенск» не является лицом, обязанным по оплате индивидуального потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2014      № БЛООЭ0002717, поскольку собственники помещений приняли решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов в соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ). Изменение либо расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами гражданского законодательства или иными законами. Дополнительным основанием для изменения договора энергоснабжения является принятие собственниками решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией применительно к пункту 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Собственниками подобные решения приняты, протоколы решений не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными. Следовательно, условия договора ресурсоснабжения в части выставления к оплате управляющей организации индивидуального потребления ресурса жильцами с момента принятия собственниками решений изменены.    Дополнительно кассатор указал, что сумма задолженности, предъявленная ПАО «ДЭК», не подтверждена первичными документами, а  истец не представил списки собственников жилых помещений, имеющих задолженность по оплате потребленной электрической энергии.        

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.      

 

      Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АЖС» Благовещенск» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 № БЭООЭ0002717 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), для обеспечения собственникам и пользователями помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

      Перечень объектов жилого фонда находящихся в управлении ООО «АЖС» Благовещенск» указан в Приложении № 2, перечень не жилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, отражен  в Приложении 1.1. 

      В силу пункта 4.1 договора объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 3 «Перечень точек поставки и измерительных комплектов по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета».

      Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями нежилых помещений непосредственно с гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) потребленной собственниками и пользователями нежилых помещений, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

      В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

      Договор в силу пункта 8.1 действует с 01.10.2014 и считается заключенным на неопределенный срок.

      Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.10.2014          № БЛООЭ0002717 с 01.10.2021 по 30.11.2021 ПАО «ДЭК» осуществляло  поставку ресурса в адрес ООО «АЖС» Благовещенск»,  выставив  на оплату  счета-фактуры от 31.10.2021 № 1717/5/10 и от 30.11.2021 № 1879/5/10 на сумму 52 050 руб. 60 коп. 

      Оплата ООО «АЖС» Благовещенск» не произведена, в связи с чем, ПАО «ДЭК» в претензии от 24.01.2022 № 38-04-05/130/6 потребовало погашения образовавшейся задолженности.

      Не получив удовлетворения претензионных требований, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АЖС» «Благовещенск» приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  Удовлетворяя требование, исходил из доказанности поставки коммунального ресурса в  управляемые ответчиком многоквартирные дома во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.10.2014 № БЛООЭ0002717, отсутствия оплаты задолженности, наличия оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

      Отклоняя доводы ООО «АЖС» «Благовещенск» об отсутствии на его стороне денежных обязательств и невозможности удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, суд, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, указал на наличие вступившего в законную силу решения от 24.02.2022 по делу № А04-9300/2021 Арбитражного суда Амурской области, которым с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и пени по спорному договору энергоснабжения за предыдущий период. При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении правоотношений сторон по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № БЛООЭ0002717. 

 

      Суд апелляционной инстанции итоговый вывод суда первой инстанции поддержал, признав, что ООО «АЖС» «Благовещенск»,  являясь исполнителем коммунальных услуг  наделено правом на получение платы за коммунальные ресурсы от конечных потребителей, имея обязанность по оплате поставленной в МКД электроэнергии в пользу ПАО «ДЭК».

      Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

      В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

      Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

      Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

      По смыслу статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» обязанностью суда является проверка на соответствие нормам материального права представленного в подтверждение размера искового требования расчета.

      Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

      Суд первой инстанции,  признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «АЖС» «Благовещенск» задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № БЛООЭ0002717 за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 52 050 руб. 60 коп.,  не проанализировал и не проверил расчет суммы иска.

      Апелляционный суд,  повторно разрешая спор,  также оставил без внимания вышеперечисленные обстоятельства.

      При этом суды обеих инстанций исходили из того, что  задолженность сложилась на стороне ответчика в рамках исполнения обязательств по всему жилому фонду, включенному в заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.10.2014 № БЛООЭ0002717.

      Однако из расчета суммы иска следует, что задолженность составляют неоплаченные счета-фактуры от 31.10.2021 № 1717/5/10 на 49 179 руб. 15 коп., от 30.11.2021 № 1879/5/10 на 2 871 руб. 45 коп. с  начислением оплаты  лишь  по одному жилому дому -  ул. Текстильная, 23.             Объем потребления (согласно ведомостям потребления)  определен  по приборам учета №№ 57043794, 57044232 с  возложением  на ответчика   потерь 0,16% и 0,25%  как в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2014 № БЛООЭ0002717, так и иного договора - № ХХ01Э0000017. 

     Оценка содержанию данных документов, имеющих существенное значение для дела, судами не дана. 

     При этом согласно публичным сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, данный  многоквартирный  жилой дом оснащен ОДПУ электрической энергии с иными номерами. 

      Доводы ООО «АЖС» «Благовещенск» об отсутствии на его стороне обязательств по оплате электроэнергии также надлежащим образом не исследованы.      

      По публичным сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ в отношении жилого дома по ул. Текстильная, д. 23, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений от 11.10.2021 № 1 собственниками избрана новая управляющая организация  -  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс-М», с которой  12.10.2021 заключен договор управления многоквартирным домом № 16. 

      Таким образом, судами не установлено существенное для дела обстоятельство – являлось ли  с 01.10.2021 по 30.11.2021 ООО «АЖС» «Благовещенск» управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома, был  ли  объект  включен  в лицензию ответчика.      

Суд округа также полагает необходимым отметить, что судом неверно учтено значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А04-9300/2021 Арбитражного суда Амурской области.

      По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).      

      Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).     

      Применительно к отношениям, связанным с поставкой энергетического ресурса, обстоятельства, установленные при взыскании задолженности за определенный период, не имеют преюдициального значения при взыскании задолженности за ресурс, поданный в последующий период, однако презюмируют наличие определенных условий его потребления (исправность прибора учета, соответствие требований к качеству ресурса и проч.).

      При рассмотрении дела № А04-9300/2021 Арбитражного суда Амурской области судами установлено, что заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.10.2014 включал на стороне ответчика полный объем обязательств (индивидуальное потребление собственников и пользователей МКД и потребление на содержание общего имущества), а из представленных в материалы указанного дела протоколов общих собраний собственников, в том числе от 02.04.2015 (ул. Текстильщиков, 23), не усматривается перехода собственников МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией применительно к части 2 статьи 44 ЖК РФ.

      Вместе с тем, сам факт потребления электроэнергии в последующем периоде на сумму иска не мог быть признан подтвержденным преюдициально, равно как и дальнейшее нахождение спорного МКД в управлении ответчика.

      Поскольку обстоятельства, влияющие на обоснованность иска и правильность расчета исковых требований не могут быть установлены на стадии кассационного рассмотрения в силу статей 286, 287 АПК РФ, а суды при принятии обжалуемых судебных актов названные вопросы не исследовали и не оценивали, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

      При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору; выяснить статус ответчика по отношению к спорному МКД в исковом периоде; оценить расчет суммы иска на предмет его соответствия нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с учетом всех его составляющих; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

      Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.                    

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А04-1856/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                  Е.Н. Захаренко