﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53562/2016

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Дубовиковой   А.В. 

при участии:  

от  ИП Тиминой  И.В.:   не   явился,  извещен,

от  конкурсного   управляющего  Толстенко  В.А.:   не   явился,   извещен,

от 3-х   лиц:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10370/2019)  индивидуального   предпринимателя   Тиминой  Ирины   Владимировны на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2019 по делу № А56-53562/2016/ж.1 (судья   Шевченко  И.М.), принятое  

по   жалобе   индивидуального   предпринимателя    Тиминой   Ирины  Владимировны   на   действия   конкурсного   управляющего  Толстенко   Владимира   Анатольевича   

3-и  лица: ООО «Страховая  компания «Арсеналъ»,  Коуров Кирилл  Максимович, ООО «Правовое  содействие», ООО «Теплоком-Производство», 

в  рамках   дела  о   несостоятельности  (банкротстве) ООО «Теплопром»,

установил:

Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее - ООО «Теплопром») процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Белова Романа Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

 Решением от 27.04.2017 суд признал ООО «Теплопром» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего         Толстенко В.А. по привлечению Коурова Кирилла Максимовича, общества с ограниченной ответственностью «Правовое содействие» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Производство» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

 Определением от 13.11.2018  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 11.12.2018  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коурова Кирилла Максимовича, общество с ограниченной ответственностью «Правовое содействие» и общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-Производство».

Определением   от 06.03.2019  суд   производство   по   жалобе      ИП Тиминой  И.В.  на  действия   конкурсного   управляющего   Толстенко  В.А.  прекратил.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ИП  Тимина   И.В.  просит   определение   от 06.03.2019  отменить,   указав,  что  выводы   суда  первой   инстанции   о   прекращении   производства   по  жалобе                   ИП  Тиминой   И.В.,  являлись   преждевременными.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий   должником  просит   определение  от 06.03.2019  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения,  а  также   рассмотреть апелляционную  жалобу  в  свое   отсутствие.

ИП  Тимина   И.В.   также   представила   письменное  ходатайство,   в  котором  просила  рассмотреть   апелляционную   жалобу   в  свое   отсутствие. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

 Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Прекращая   производство   по   жалобе   ИП   Тиминой  И.В.  на  действия   конкурсного   управляющего   Толстенко  В.А.  применительно   к  положениям   пункта  1  части 1   статьи 150  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции   исходил  из  того,  что как на момент подачи жалобы (23.10.2018), так и на момент ее рассмотрения (05.03.2019) ИП Тимина И.В. не являлась  конкурсным кредитором должника, в связи с чем не имела права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с указанным   выводом  суда   первой   инстанции в  связи  со   следующим.

Определением от 02.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2017) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Грос Ритейл» в сумме 340 200 844 руб. 63 коп., в том числе 325 252 955 руб. 59 коп. основного долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 31.08.2018 суд заменил ООО «Грос Ритейл» на ИП     Тимину И.В. в части требования на сумму 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга.

Постановлением от 12.02.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 31.08.2018 отменил, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Таким   образом,  как на момент подачи жалобы (23.10.2018), так и на момент ее рассмотрения (05.03.2019) ИП Тимина И.В. не являлась конкурсным кредитором должника, в связи с чем не имела права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Тот  факт,  что  постановлением  Арбитражного   суда  Северо-Западного   округа   от 23.04.2019   отменено   постановление    Тринадцатого  арбитражного   апелляционного суда  от 12.02.2019, а  определение   Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   от 31.08.2018,  которым   ООО «Грос Ритейл»   в  порядке   процессуального   правопреемства   заменено  на   заявителя   в  части   требования   на  сумму 237 080 391, 88  руб.   основного   долга,  оставлено   в  силе,  не   исключает  правильности   выводов  суда   первой  инстанции,  который   прекращая производство  по   жалобе  ИП  Тиминой   И.В. исходил   из   наличия   вступившего   в   законную  силу   судебного   акта   об  отказе  в   процессуальном   правопреемстве   по   обособленному   спору  о   включении   в   реестр   требований   кредиторов   должника.

Вместе   с  тем, участники   настоящего   обособленного   спора  не   лишены  возможности    обратиться   с  заявлением   в  порядке   главы   37   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.03.2019 по делу №  А56-53562/2016/ж.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева