ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13955/2020

г. Вологда

14 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, от акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 № 33, от акционерного общества «Архинвестэнерго»         ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,       

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года по делу № А05-13955/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельские электрические сети»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>;    далее – АО «АЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,  дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети», Компания) о взыскании 980 123 руб. 39 коп., в том числе                   965 602 руб. 22 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2020 года на основании договора от 16.11.2016 № 2-1/16 (счет-фактура от 30.09.2020 № 184), 14 521 руб. 17 коп. пеней за период с 16.10.2020 по 01.12.2020, а также пеней, начисленных на сумму долга с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архинвестэнерго»      (далее – АО «Архинвестэнерго»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением суда от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети» в пользу АО «АЭС» взыскано                   979 176 руб. 36 коп., в том числе 965 602 руб. 22 коп. долга, 13 574 руб. 14 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 965 602 руб. 22 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Компании и АО «АЭС» в доход федерального бюджета взыскано 22 580 руб. и 22 руб. государственной пошлины соответственно. 

ПАО «Россети» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика относительно незаконного применения двухставочного тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2020 года. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения АО «Архинвестэнерго» с Компанией договора аренды от 23.03.2020 № 07-183/20В и в спорный период – сентябре 2020 года объекты электросетевого хозяйства (электрические сети, здания ТП с земельными участками) находились в законном владении АО «АЭС» по договору от 02.10.2010 № 33 (далее – договор № 33), который не был расторгнут, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Вывод суда о том, что истец в спорный период владел также объектами по договорам аренды движимого имущества от 23.07.2012 № 135 (далее – договор № 135) и земельным участком по договору аренды от 29.05.2012 № 63 (далее – договор № 63), противоречит фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-4255/2020, А05-4244/2020. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги истцом не оказывались либо оказывались иной сетевой организацией. Кроме того, Компания считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А05-8285/2020. 

ОАО «АЭС» в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции указывают на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

АО «Архинвестэнерго» в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции указывают на обоснованность доводов подателя жалобы, расторжение с истцом договоров № 33, 135 и 63, а также на то, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат, решение суда следует отменить.

Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и АО «Архинвестэнерго», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов Компании в части ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ПАО «Россети» (сетевая организация 1) и АО «АЭС» (сетевая организация 2) 16.11.2016 заключен договор № 2-1/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 2-1/16, договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.11 договора № 2-1/16 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 договора № 2-1/16.

Постановлением Агентства от 27.12.2019 № 88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее – постановление от 27.12.2019 № 88-э/26) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с этим постановлением парой для взаиморасчетов для территориальной сетевой организации АО «АЭС» стала Компания.

В соответствии с примечанием 2 постановления от 27.12.2019 № 88-э/26 в паре территориальных сетевых организаций потребителем услуг по передаче электрической энергии для всех вариантов тарифов является территориальная сетевая организация – плательщик по одноставочному тарифу.

Согласно данному постановлению в первом полугодии АО «АЭС» являлось плательщиком, ПАО «Россети» – получателем денежных средств, во втором полугодии Компания являлась плательщиком, АО «АЭС» – получателем.

В письме от 23.01.2020 № МР1/16/2-27/433 (том 1, лист 71) Компания сообщила АО «АЭС», что для расчетов за услуги по передаче электроэнергии на первое полугодие в 2020 году выбирает одноставочный тариф. 

В письме от 24.01.2020 № 175 (том 1, лист 70) АО «АЭС» уведомило ПАО «Россети» о том, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии во втором полугодии 2020 года выбирает двухставочный тариф.

Двухставочный тариф по ставке за содержание электрических сетей для взаиморасчетов между ПАО «Россети» и АО «АЭС» во втором полугодии 2020 года, установленный постановлением от 27.12.2019 № 88-э/26, составляет 6 335 972,62 руб./МВт*мес, плательщиком по двухставочному тарифу является Компания.

В приложении к письму Агентства от 09.01.2020 № 313/2 (том 1,                листы 76–77) приведены балансовые показатели, учтенные Агентством при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Согласованная заявленная мощность во втором полугодии 2020 года составляет 0,127 МВт.

Таким образом, ежемесячная стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ПАО «Россети» в адрес                        АО «АЭС» во втором полугодии 2020 года, определяется как произведение заявленной мощности и двухставочного тарифа по ставке за содержание электрических сетей, то есть: 0,127 МВт * 6 335 972,62 руб./МВт*мес. =                   804 668,52 руб. без НДС, или 965 602,22 руб. с учетом НДС 20%, поскольку АО «АЭС» является плательщиком НДС.

На основании вышеизложенного истец выставил ответчику для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года счет-фактуру от 30.09.2020 № 184 на сумму 965 602 руб. 22 коп.

В претензии от 02.11.2020 № 1558 истец потребовал у ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года в сумме 965 602 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453, 619, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 310 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  В данном случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить эти услуги.

  Договором предусмотрено оказание услуг по передаче энергии.

Как указано выше, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 договора № 2-1/16.

         Ссылаясь на положения, предусмотренные пунктом 35 Правил № 1178, подпункт «г» пункта 41, пункт 42 Правил № 861, пункты 7, 81 Основ ценообразования, постановление от 27.12.2019 № 88-э/26, письмо Общества от 24.01.2020 № 175, направленное ответчику, о том, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии во втором полугодии 2020 года АО «АЭС» выбирает двухставочный тариф, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты по договору в части оплаты содержания электрических сетей за сентябрь 2020 года правомерно произведены                           АО «АЭС» по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

         В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

  Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах № 861.

  Пунктом 2 названных Правил определено, что сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

  По правилам, предусмотренным пунктами 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861, услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

         Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

  В обоснование факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии истец указал на то, что в спорный период в названных целях использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у                       АО «Архинвестэнерго» в аренду по договорам № 33, 63 и 135.

  Между тем решениями Арбитражного суда Архангельской области от      21 сентября 2020 года по делу № А05-4255/2020 и от 23 сентября 2020 года по делу № А05-4244/2020 договоры аренды № 63 и 135 признаны расторгнутыми с 18.03.2020.

  Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Статьей 655 данного Кодекса определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

  Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении Общества, противоречит положениям действующего законодательства, в том числе приведенным нормам ГК РФ и положениям статьи 450.1 данного Кодекса.

  Как установлено судами при рассмотрении дел № А05-4245/2020 и А05-4255/2020 АО «Архинвестэнерго» направило истцу акты возврата имущества по договорам аренды № 63 и 135; вместе с тем акты Обществом не подписаны. Уважительность причин уклонения АО «АЭС» от подписания актов судами не установлена.

  В рассматриваемом случае уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества не может быть признано добросовестным поведением.

  При этом невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата спорного имущества в данном случае не установлена.

  Как видно из дела, характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества (третьему лицу – АО «Архинвестэнерго») передать его во владение иному лицу, в данном случае – Компании.

  Истцом также не опровергнуто, что объекты электросетевого хозяйства являются доступными и эксплуатировались новым законным арендатором.

  Так, из материалов дела следует и судами при рассмотрении дел                         № А05-4244/2020 и А05-4255/2020 установлено, что 23.03.2020 у                              АО «Архинвестэнерго» и ПАО «Россети» в редакции протокола разногласий от 23.03.2020 заключен договор № 07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные ранее в аренду Обществу по договорам № 63 и 135.

  Компания приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносила арендную плату АО «Архинвестэнерго», оплачивала гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения Общества.

  С учетом изложенного и того, что в заявленный период Общество не имело на законном основании спорных объектов, обязательства сторон по договору в части указанных объектов следует признать прекратившимися.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «АЭС» в данной части.

  В то же время доводы Компании и АО «Архинвестэнерго» о прекращении действия договора № 33 с 18.03.2020 не могут быть признаны состоятельными.

  Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020, в которых принимали участие в том числе Компания, АО «АЭС» и                                                  АО «Архинвестэнерго», установлено, что договор № 33 АО «Архинвестэнерго» и АО «АЭС» фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество с марта по июль 2020 года (заявленные в данных делах периоды) находилось во владении и пользовании АО «АЭС» и не было возвращено арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Общество продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владения и пользования.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В силу указанной нормы обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, в частности Компании, АО «АЭС» и АО «Архинвестэнерго», при рассмотрении настоящего дела являются преюдициальными.

  Доводы Компании относительно нарушения порядка пролонгации договора № 33, прекращения его действия путем прекращения внесения                    АО «АЭС» арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь оценивались судами в рамках дела № А05-13751/2020, рассмотренного в том числе с участием Общества, Компании и АО «Архинвестэнерго». 

  Как указали суды, эти доводы ПАО «Россети» фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является в данном случае недопустимым.

  В настоящем деле также отсутствуют надлежащие доказательства невозможности эксплуатации Компанией объектов электросетевого хозяйства, являющихся ранее предметом договора № 135, отдельно от объектов, являющихся предметом договора № 33, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии.

  Компания произвела справочный расчет объема обязательств АО «АЭС» с учетом указанных выше обстоятельств (пояснения ПАО «Россети» от 04.07.2022 № 11/1-12/ОПО), согласно которому в итоге с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 502 113 руб. 16 коп. долга, 6 894 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 01.12.2020 в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

  Относительно данного расчета от истца, Агентства (представитель которого участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и знакомился с итогами сверки расчетов и документов, которая проводилась сторонами) и АО «Архинвестэнерго» возражений, в том числе арифметического характера, в суд не поступило.

  Взыскание неустойки на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, является правомерным.

Размер указанной неустойки следует определять с учетом положений принятых после даты объявления резолютивной части обжалуемого судебного решения постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» в части, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.

  При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что с                    ПАО «Россети» в пользу АО «АЭС» подлежит взысканию 502 113 руб. 16 коп. задолженности, 6 894 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 01.12.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга.

  Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется. 

  Решение суда следует изменить.

  Оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу не имеется. Решение суда по делу № А05-8285/2020, на которое ссылается Компания, вступило в законную силу. 

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля          2021 года по делу № А05-13955/2020 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,  дом 3, литер А, помещение 16Н) в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) 502 113 руб. 16 коп. задолженности, 6 894 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 01.12.2020, неустойку, начисленную на сумму долга с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,  дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 13 180 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) в доход федерального бюджета 9 404 руб. государственной пошлины».  

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,  дом 3, литер А, помещение 16Н) 1 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов