ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20359/2023

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 06.05.2024), 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 03.06.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-29805/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по обособленному спору №А56-20359/2023/истр.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

ответчики: ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», ОАО АК «Уральские Авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия»,  

установил:

АО «НПО Завод «Волна» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением от 13.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 (резолютивная часть объявлена 23.08.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023. 

Решением арбитражного суда от 01.04.2024 (резолютивная часть объявлена 27.03.2024) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2024.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании доказательств, согласно которому просит суд: истребовать из ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», ОАО АК «Уральские Авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» информацию и сведения о том, оказывались ли ФИО2 услуги по перевозке как на внутренних, так и на международных рейсах. 

Определением от 29.07.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что должник в суде первой инстанции принимал активное участие в рассмотрении спора. Несмотря на то, что ФИО2 заявлял в суде о том, что готов представить сведения, против удовлетворения заявления последний возражал. Должник злоупотребляет своими правами, не оказывает содействие финансовому управляющему.

Должник в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на результат разрешения иного спора, в котором управляющий просил истребовать документы и сведения, в рамках которого ФИО2 добровольно передал почти все документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал свои доводы; представитель должника – возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил истребовать у авиакомпаний сведения о перелетах ФИО2 как на внутренних, так и на международных рейсах.

К должнику предварительно финансовый управляющий не обращался.

В удовлетворении требований отказано по мотиву отсутствия доказательств обращения к должнику с истребованием искомых сведений, в том числе копии загранпаспорта с отметками о пересечении должником границы РФ.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность финансового управляющего по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которой корреспондирует право финансового управляющего на получение необходимой для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, информации в отношении должника от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предусмотренное пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о близких родственниках должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на должнике.

Арбитражный управляющий вправе требовать по суду непосредственно от должника, безосновательно уклоняющего от исполнения своих обязанности по передаче иных конкретных документов или своего имущества, исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не обращался к ФИО2 как к первоисточнику за получением искомых сведений в добровольном порядке, что верно учтено судом в качестве препятствия для удовлетворения заявления финансового управляющего. 

В противном случае факт принудительного истребования информации у третьих лиц может быть при определенных условиях негативно истолкован как уклонение от взаимодействия с финансовым управляющим и судом, что в последующем может привести к неосвобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В случае неполучения информации от ФИО2 либо возникновения сомнений в ее достоверности финансовый управляющий не лишен возможность обратиться в суд первой инстанции с повторным требованием.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по обособленному спору №А56-20359/2023/истр.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко