Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22577/23

31 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРХБУМ  ТИССЬЮ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по  Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области  

третье лицо – ООО «СЕРВИС ОЙЛ» (ИНН 

<

***>) об оспаривании при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП» (далее также – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее –  СПИ, судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области (далее –  заинтересованные лица) со следующими требованиями:  

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023   № 50024/23/1273922 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства по  судебному приказу, выданному 19.08.2022 Арбитражный судом Московской области по делу   № А41-58526/22.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует: ООО «СЕРВИС ОЙЛ».  

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи  с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.  

В ходе судебного разбирательства определением суда у заинтересованных лиц  истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ материалы по исполнительному документу –  судебному приказу от 19.08.2022, выданному Арбитражным судом Московской области по  делу № А41-58526/22.  

Поскольку отзыв и информация о движении исполнительного документа,  истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не  представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи  200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы  дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа,  выданного 19.08.2022 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-58526/22,  с ООО «СЕРВИС ОЙЛ» взыскано задолженность в размере 15104,90 руб., госпошлина в  размере 1000 руб.  

В связи со вступлением судебного приказа Арбитражного суда в силу, названный  судебный приказ направлен в Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской  области.  

Постановлением от 16.02.2023 г. N 50024/23/1273922 судебного пристава-исполнитель  ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в  судебном приказе не указан адрес должника.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления  незаконным и его отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,  если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.  

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на  несоответствие исполнительного документа требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 31  Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об  исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления  Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя,  судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного  соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны о должнике и взыскателе: для  организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре  

юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер  налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.  

Из материалов дела видно, что в судебном приказе от 19.08.2022 г. имеется  информация о наименовании должника (ООО «СЕРВИС ОЙЛ»), ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 21.08.2018, а также индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН  

<

***>).  

При этом следует отметить, что, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя,  отсутствие сведений об адресе должника не повлияли на фактическую возможность  возбудить исполнительное производство и взыскать денежные средства.  

В связи с тем, что в исполнительном документе было отражено наименование  должника - ООО «СЕРВИС ОЙЛ», указаны его ОГРН и ИНН, его можно было бы  идентифицировать, а направив запрос в ФНС России получить необходимую информацию  об адресе юридического лица.  

Кроме того, удостоверившись, что судебный приказ выдан Арбитражным судом  Московской области, судебный пристав-исполнитель при необходимости в порядке,  предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации», вправе в случае неясности  положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением  о разъяснении способа и порядка его исполнения.  

Вышеизложенная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 24 июня 2015 года по делу № А40-173872/14, от 07.12.2015 по  делу А41-40491/2015.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отказа в возбуждении исполнительного производства и несоответствии вынесенного  постановления от 16.02.2023 г. N 50024/23/1273922 требованиям действующего  законодательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений  прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать службу судебных  приставов возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа,  выданного 19.08.2022 г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-58526/22.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Наро-Фоминского РОСП ГУФССП  России по Московской области от 16.02.2023 № 50024/23/1273922 об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

2. Обязать должностных лиц Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по  Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «АРХБУМ ТИССЬЮ ГРУПП» путем возбуждения исполнительного производства по  судебному приказу, выданному 19.08.2022 Арбитражный судом Московской области по делу   № А41-58526/22.  

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья А.В. Цховребова