ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91009/2023

Дело № А40-68350/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ТЭД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г. 

по делу № А40-68350/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "ТЭД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО ВТБ лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО АСК Реноват, ООО ЛТ Контракт

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 г., уд.адв. 698 от 27.04.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 г., диплом 107724 3886241 от 06.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ лизинг (далее – ответчик) о взыскании 354.422 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.420 руб. по состоянию на 27.09.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023г. суд перешел к рассмотрению дела № А40-68350/23-112-544 по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО АСК Реноват, ООО ЛТ Контракт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.384 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТЭД» в период с ноября 2021г. по апрель 2022г. в адрес АО ВТБ Лизинг перечислены денежные средства в сумме 708.844 руб. 26 коп.

В назначении платежа указано лизинговый платёж по договору перенайма № АЛ ПН 164266/01-20СМР от 01.12.2020г. к договору лизинга №АЛ 164266/01-20СМР от 09.07.2020г.

Истец указывает, что данный договор перенайма между ООО «ТЭД» и АО ВТБ Лизинг не заключался. ООО « ТЭД» не имеет договорных обязательств с АО ВТБ Лизинг.

Соответственно, указанные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, по мнению истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2022г. с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ООО «ТЭД» до 01.03.2022 (до заключения Договора перенайма) произвело оплату трех платежей: 

- по платежному поручению № 350  от  11.11.2021г. в сумме 118.140 руб. 71 коп., указав в назначении платежа: «Лизинговый платеж по договору перенайма № АЛ ПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020 к Договору лизинга № АЛ 164266/01-20 СМР от 09.07.2020 за ноябрь 2021»; 

- по платежному поручению № 1 от 11.01.2022г. в сумме 118.140 руб. 71 коп., указав в назначении платежа: «Лизинговый платеж по договору перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020 к договору лизинга № АЛ 164266/01-20 СМР от 09.07.2020 за январь 2022»; 

- по платежному поручению № 37 от 14.02.2022г. в сумме 118.140 руб. 71 коп., указав в назначении платежа: «Лизинговый платеж по договору перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020 к Договору лизинга № АЛ 164266/01-20 СМР от 09.07.2020 за февраль 2022».

После заключения договора перенайма 01.03.2022г. произвело оплату в адрес ответчика в общей сумме 354.422 руб. 13 коп. на основании следующих платежных поручений: № 85 от 11.03.2022 в размере 118.140 руб. 71 коп.; № 164 от 28.04.2022г. в размере 118.140 руб. 71 коп.; № 182 от 12.05.2022 в размере 118.140 руб. 71 коп.

В назначении платежа указанных платежных поручений указано: «Лизинговый платеж по договору перенайма №АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020» к договору лизинга №АЛ164266/01-20СМР от 09.07.2020г.

Однако действие договора перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020, который истец указывал в назначении платежа, было прекращено ввиду заключения договора перенайма №АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022 г.

В связи с чем указанные платежи не были засчитаны на договор перенайма ввиду ошибочного поступления денежных средств и были возвращены истцу платежным поручением №13656 от 16.05.2023 г., в связи с чем, истец уточнил исковые требования     и  просил взыскать 354.422 руб. 13 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что поскольку платежи, оплаченные платёжными поручениями от 11.11.2021, 11.01.2022, 14.02.2022 поступили до заключения договора перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022 и были обоснованно приняты ответчиком в порядке ст. 313 ГК РФ, суд первой инстанции, доводы истца отклонил.

В соответствии с п. 1. ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом случае, денежные средства от истца поступили ранее, чем денежные средства от ООО «АСК Реноват», являющегося лизингополучателем, и были зачтены в счет погашения обязательств по договору лизинга, т.к в назначении платежа было указано «лизинговый платеж по договору перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020 к договору лизинга № АЛ 164266/01-20 СМР от 09.07.2020г.

Кроме того, денежные средства, поступившие в качестве оплаты лизингового платежа в феврале 2022г., стороны в договоре перенайма № АЛПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022 согласовали зачесть в счет обязательств нового лизингополучателя ООО «ЛТ Контракт», переплата фактически не возвращена.

Таким образом, подписывая договор перенайма и соглашаясь с п. 1.7. указанного договора перенайма, ООО «АСК Реноват» не могло не знать о погашении истцом обязательств по договору лизинга, чем в свою очередь подтвердило свое согласие на исполнение обязательств истцом.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные платежные поручения, и что в основаниях платежа указаны реквизиты договора лизинга заключенного между должником и кредитором, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что производя платеж истец знал характер и условия возникших обязательств между ответчиком и ООО «АСК Реноват», и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты платежей по договору лизинга за лизингополучателя.

 При этом, судом принято во внимание, что уплаченные истцом суммы денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора лизинга; также истец не отрицал, что знал о наличии обязательств ООО «АСК Реноват» перед АО ВТБ Лизинг по договору лизинга и не исключал намерения стать новым лизингополучателем по договору лизинга.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что риски, связанные с отказом ООО «АСК Реноват» в заключении с истцом договора перенайма, не могут быть переложены на добросовестного кредитора АО ВТБ Лизинг. Платежи, поступившие в адрес ответчика в период с ноября 2021г. по февраль 2022г., были зачтены на договор перенайма с ООО «АСК Реноват» согласно назначению платежа. Соответственно взыскание с ответчика указанных платежей приведет к наличию неисполненных обязательств третьего лица перед ответчиком, поскольку договор перенайма № АЛ ПН 164266/01-20 СМР от 01.12.2020 завершен, обязательства между сторонами являются надлежащим образом исполненными (ст. 408 ГК РФ), то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

01.03.2022г. заключен договор перенайма № АЛ ПН 164266/01-20 СМР от 01.03.2022 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «АСК Реноват» (прежний лизингополучатель) и ООО «ЛТ «Контракт» (новый лизингополучатель).

Установив, что поступившие денежные средства были зачтены по обязательствам третьих лиц по договору лизинга (при этом третье лицо - ООО «АСК Реноват» не возражало против зачисления переплаты в счет обязательств нового лизингополучателя - ООО «ЛТ Контракт» и не просило осуществить возврат в адрес истца, что подтверждается фактом заключения договора перенайма (п.1.7) и признанием наличия переплаты третьим лицом), суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае сбережения имущества на стороне ответчика не произошло. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 354.422 руб. 13 коп. отказал.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.420 руб. по состоянию на 27.09.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчетов процентов был проверен судом и признан неверным.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика 15.08.2022г., а ответчик денежные средства в размере 354.422 руб. 13 коп. истцу возвратил, платежным поручением 16.05.2023 г. №13656, суд первой инстанции произведя перерасчет установил, что проценты подлежат начислению по платежным поручениям № 164 от 28.04.2022г. и № 182 от 12.05.2022г. и требование по иску частично удовлетворил, взыскав сумму процентов за пользование чужими  денежными  средствами в размере 12.898 руб. 37   коп. за период с 25.08.2022г. по 15.05.2023г.

В отношении платежа в размере 118.140 руб. 71 коп. по платежному поручению № 85 от 11.03.2022г. суд посчитал начисление процентов обоснованным и требование по иску в этой части удовлетворил, взыскав сумму процентов в размере 5.486 руб. 26 коп., исключив период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В связи с чем, сумма процентов в общем размере составляет в общем размере 18.384 руб. 63 коп., а во взыскании остальной суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд правомерно отказал, в том числе по день фактического исполнения обязательства, т.к неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-68350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Панкратова Н.И.