ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8208/2022

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 по делу № А26-8208/2022, принятое

по иску Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»,

о взыскании штрафа,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024, 

 

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – КУ РК «УКС РК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Строй Инвест Групп») о взыскании 1 969 828 руб. 97 коп. штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту                            № 5С-21 от 29.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 произведена замена КУ РК «УКС РК» на Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – БУ РК «Дирекция по строительству РК») в связи с реорганизацией в форме присоединения. В удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. 

Как указал податель жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 по делу №А26-9748/2022, согласно которому односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, выраженный в уведомлении от 30.05.2022 №1997/УКС-и, признан недействительным.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, в судебных актах по делу                    №А26-9748/2022 не дана оценка правомерности начисления штрафа, а только рассмотрен иск о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта, в связи с чем Истец полагает, что судом в оспариваемом решении неправомерно применена ст. 69 АПК РФ и не рассмотрен вопрос о правовой природе начисленного штрафа. На основании п. 19.3.2 Контракта штраф был начислен за ненадлежащее исполнение условий контракта, а не за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

На основании изложенного БУ РК «Дирекция по строительству РК» считает, что начисление ООО «Строй Инвест Групп» штрафа в порядке п. 19.3.2 Контракта является законным и обоснованным, в связи с чем  исковые требования подлежали удовлетворению.

До начала судебного заседания от Общества в суд поступили письменные пояснения, в которых Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца посредством системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что фактически штраф предъявлен ко взысканию за несвоевременное выполнение работ на основании письма заказчика от 30.05.2022 № 1997/УКС-и об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

29.07.2021 по результатам электронного аукциона между КУ РК «УКС РК» (заказчик, правопредшественник БУ РК «Дирекция по строительству РК») и ООО «Строй Инвест Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 5С-21 на выполнение работ по объекту: «Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района» (далее - Контракт). 

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ составила 43 492 558,18 руб.  

В силу положений п. 9.1. Контракта срок его действия установлен до 31.12.2021, а при нарушении указанного срока – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с  п.п. 2.6, 2.7 Контракта срок выполнения - срок этапа работ, установленный графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту), не является сроком, определяющим окончание работ в целом (пункт 9.1 Контракта), и при изменении срока этапа работ срок окончания всех работ (пункт 9.1 Контракта) не изменяется.

График производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком работы - этапа, комплекса, указанных в графике производства работ, и не применяется для изменения срока окончания работ в целом (пункты 2.7 и 9.1 Контракта). 

Содержащиеся в графике производства работ периоды выполнения этапов работ являются отправными для расчета неустойки. 

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения Контракта, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 30.11.2021. 

Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 2 к Контракту), составленному подрядчиком до заключения Контракта.

Дополнительным соглашением к Контракту от 27.12.2021 № 4 срок окончания выполнения работ был продлен до 01.09.2022, срок действия Контракта – до 31.12.2022. Сторонами согласован новый график производства работ. 

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 9 и 15 Контракта, в графике производства работ, более чем на четырнадцать дней. 

Кроме того, пунктом 19.3.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф, размер которого зависит от цены Контракта.

 Как следует из материалов дела, письмом от 30.05.2022 № 1997/УКС-и заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 18.4 Контракта, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 428 187,08 руб. и оплатить штраф на сумму 2 174 627,91 руб., начисленный в соответствии с пунктом 19.3.2 Контракта.

Исполнение обязательств подрядчика по Контракту было обеспечено банковской гарантией от 31.01.2022 № 10326275 на сумму 2 632 986,02 руб. 

Денежные средства в размере 2 632 986,02 руб. (2 428 187,08 руб. - сумма неотработанного аванса и 204 798,94 руб. - штраф) были перечислены АКБ «Абсолют банк» на счет КУ РК «УКС РК» платежными поручениями от 24.08.2022                   № 63773, от 20.09.2022 № 286919 в соответствии с банковской гарантией от 31.01.2022 № 10326275. 

Остальная часть штрафа в сумме 1 969 828 руб. 97 коп. (2 428 187,08 руб. +              2 174 627,91 руб. – 2 632 986,02 руб.) Обществом в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, установив на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А26-9748/2022 отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано выше, в пункте 19.3.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта в случае, если его цена составляет от 3 млн. рублей по 50 млн. рублей (включительно). 

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционного суда штраф в размере 1 969 828,27 руб. начислен подрядчику на основании пункта 19.3.2 Контракта за неисполнение обязательств в установленные Контрактом сроки, о чем указано в уведомлении № 1997/УКС-и от 30.05.2022, а именно нарушение подрядчиком сроков, установленных в статьях 9 и 15 контракта, в графике производства работ, более чем на 14 дней. 

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что просрочка допущена по вине заказчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

В рамках дела № А26-9748/2022 Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрен иск ООО «Строй Инвест Групп» о признании недействительным одностороннего отказа КУ РК «УКС РК» от исполнения государственного контракта от 29.07.2021 № 5С-21, изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения от 30.05.2022 № 1997/УКС-и. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 по делу № А26-9748/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023, иск удовлетворен.

В рамках указанного арбитражного дела  было установлено, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, вместе с тем, с самого начала заказчику неоднократно указывалось на существенные несоответствия                           проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта; исходная проектная техническая документация, переданная заказчиком подрядчику при заключении контракта, не являлась достаточной и полной для производства подрядчиком работ по данному контракту в полном объеме исходя из фактически выполненных работ и имела существенные недостатки; у подрядчика отсутствовала техническая возможность выполнить работы по контракту при наличии исходной технической проектной документации, переданной заказчиком подрядчику. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, в связи с виновными действиями заказчика по причине просрочки предоставления требуемых проектных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обоснованности начисления штрафа ввиду неисполнения Контракта в установленные сроки, невыполнение Обществом в предусмотренный контрактом срок работ было вызвано причинами, не зависящими от его воли, при этом Ответчик своевременно уведомлял Истца о причинах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по Контракту, и им были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения по нему обязательств. 

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения дела №А26-9748/2022 обстоятельств (отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке и достижение цели спорного контракта) позволила судам прийти к выводу о наличии  оснований для признания решения об одностороннем отказе от Контракта недействительным.

Действительно, в рамках спора по делу №А26-9748/2022 не исследовался вопрос о правомерности начисления штрафа. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с наличием вины заказчика в неисполнении Контракта в срок были установлены судами.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Правильно применив положения статей 401, 405, 406 ГК РФ, а также преюдициальное значение имевшей место просрочки кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика предъявленного к оплате в уведомлении от 30.05.2022 № 1997/УКС-и штрафа в размере 1 969 828,27 руб. на основании пункта 19.3.2 Контракта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2023 по делу №А26-8208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова