Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-16801/2019

«19»  августа  2020 года

 резолютивная часть решения оглашена  14.08.2020 года 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307346012200024) о сносе самовольной постройки, 

 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307346012200024) к администрации Ворошиловского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект самовольной постройки, при участии в деле  третьего лица Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 представитель по доверенности

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности

от третьего лица – не явились, извещены

 

Администрация  Ворошиловского района города Волгограда (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик)  за свой счет  осуществить снос объекта капитального строительства трехэтажного здания гостиницы с мансардным этажом (кадастровый номер № 34:34:050051:967),  расположенного по адресу:   

<

...>, Ворошиловский район, г.Волгоград.

           Ответчик заявленные требования не признает, заявил встречные исковые требования о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права собственности  на объект недвижимости  трехэтажное здание с мансардным  этажом (кадастровый номер  34:34:050051:967),  расположенное по адресу:  г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ужгородская, 54.

             В качестве  третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, который, согласно отзыву, поддерживает требования  администрации Ворошиловского района г. Волгограда. 

        Как установлено судом,21.11.2013   объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 34:34:0500516967 площадью  257,4 кв.м. , расположенный по адресу 

<

...>,  поставлен на кадастровый  учет. 

          На основании договора дарения  недвижимого имущества № 20 от 15.11.2017  между ФИО5 и ФИО2   последняя приобрела в собственность  незавершенный строительством объект недвижимости , этажность 3,  площадью 257,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>,  с кадастровым номером 34:34:050051:967. 

         28.11.2017 в ЕГРН   внесена запись о регистрации права собственности ИП  ФИО2 на спорный объект  под номером  № 34:34:050051:967-34/001/2017-6. 

          Трехэтажное здание с мансардным  этажом с кадастровым номером  34:34:050051:967    расположено по адресу:  г.Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ужгородская, 54 в границах земельного участка с кадастровым номером 34634:050051:110.

             26.09.2014  межу Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и  ФИО6 (арендатор)  заключен договор № 1378-В  аренды земельного участка  с кадастровым номером  34:34:050051:110 площадью 5925 кв.м. для эксплуатации зданий, занимаемых складскими помещениями, на срок 49 лет. На основании изменений   от 15.12.2017 к договору № 1378-В от 26.09.2014  арендодателем по договору является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, арендатором ИП ФИО2 

Согласно Акту осмотра объекта самовольного строительства от 29.04.2019   администрации Ворошиловского  района Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ,  на земельном участке  с кадастровым номером 34:34:050051:110  по ул. Ужгородской, 54,  установлено возведение здания гостиницы с северо-восточной части земельного участка  со следующими параметрами: 3 этажа надземных и мансардный этаж,  ориентировочные габариты  здания ( согласно техническому паспорту) 20,19 м х12,75м, общая высота 13, 15 м, из которых 10,2 м – высота трех этажей, 2,95 м – высота мансарды. Общая площадь объекта составляет  746,0 кв.м. Входная группа в здание с ул. Пинской  представляет собой крыльцо с навесом  площадью 8,6 кв.м. (2,3мх3,76 м),  которое располагается за границами красной линии квартала застройки  на расстоянии около 2,3 м.

Администрация, ссылаясь на то обстоятельство,   что указанное строение  имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предпринимателем  заявлен встречный иск о признании права собственности на  спорный объект недвижимости. 

29.05.2019 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «реконструкция незавершенного строительством административного здания поул. Ужгородской, 54 в Ворошиловском районе г. Волгограда».

На основании письма от 06.06.2019 № 05-и/2013 администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция незавершенного строительством административного здания по ул. Ужгородской, 54 в Ворошиловском районе г. Волгограда».

     Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 по делу № А12-22262/2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано  в признании незаконным решения администрации Волгограда  об отказе в предоставлении разрешения на строительство объекта «Реконструкция незавершенного строительством административного здания по ул. Ужгородская, 54 в Ворошиловском районе г.Волгограда» №05-и/2163 от 06.06.2019 и обязании выдать разрешение на строительство объекта.

В ходе производства по настоящему делу по ходатайству ответчика  назначено проведение судебной экспертизы, порученной   ООО «Терса-134», эксперту ФИО7 

По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 11.06.2020 №АС-001/20.

Согласно выводам эксперта, нарушений градостроительных регламентов в части предельных параметров  и видов разрешенного использования  земельного участка   при строительстве объекта недвижимости трехэтажное здание с мансардным этажом с кадастровым номером 34:34:050051:967, расположенное  по адресу: 

<

...>. 54, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050051:110 не установлено. 

Объект недвижимости трехэтажное здание с мансардным этажом с кадастровым номером  34634:050051:967, расположенное  по адресу: 

<

...>, на земельном участке  с кадастровым номером 34634:050051:110 соответствует требованиям правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград  с изменениями на 25.09.2019, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115.

 Нарушений  строительных,санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости   не установлено. 

 Возведенный объект недвижимости  соответствует проектной документации, согласно которой объект недвижимости на дату осмотра  представляет собой административное здание. 

Объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:050051:967  по адресу 

<

...>,  не создает угрозу жизни и здоровью  неопределенного круга лиц в ходе  его эксплуатации. 

Объект недвижимости  с кадастровым номером 34:34:050051:967 по адресу 

<

...>,  на дату осмотра не обладает  какими-либо  признаками , идентифицирующими объект экспертизы как здание гостиницы. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных  заключениях  содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное   в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным,  сторонами  не представлены.

Заключение от 11.06.2020  № АС-001/20  ООО  «Терса-134»  в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ приняты судом  в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке  наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключении.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

           В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

          Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Согласно договору аренды  земельного участка  № 1378-В от 26.09.2014  земельный участок  с кадастровым номером  34:34:050051:110 предоставлен в аренду  на 49 лет   для эксплуатации  зданий, занимаемых  складскими помещениями. Согласно п. 1.2 договора  на земельном участке  расположены   здания, занимаемые складскими помещениями. 

В материалах дела имеется технический паспорт на спорный объект  недвижимости, составленный  Ворошиловским  межрайонным БТИ,   по состоянию на 26.01.2009 ( том 1 л.д. 27-34). Согласно описанию  объекта   степень готовности  составляет 51% , площадь 257,4 кв.м. 

Следовательно, при заключении договора  аренды  земельного участка  № 1378-В от  26.09.2014  спорный объект недвижимости незавершенный строительством объект  степенью  готовности 51%  площадью  257,4 кв.м. уже   имелся на земельном участке с кадастровым номером   34:34:050051:110.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

           Подготовка  предпринимателем проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство(реконструкцию)  в уполномоченный орган,  указывают на то, что ответчик предпринял меры к легализации постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, ее сохранение  не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, то  требование о сносе самовольной постройки  несоразмерно нарушениям, допущенным ответчиком.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в этом случае постройка подлежит сносу.

          Доводы  администрации  об использовании постройки в качестве гостиницы , то есть в нарушение вида разрешенного использования участка "для эксплуатации зданий, занимаемых складскими помещениями,  также не может повлечь принятия судебного решения о сносе постройки. Использование объекта по назначению, не предусмотренному договором аренды земельного участка, может являться основанием для запрета такого использования .

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Вместе с тем,  представитель  ИП ФИО2  пояснил в судебном заседании, что  ответчик   согласен самостоятельно нести расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы  без возмещения за счет администрации. 

При таких обстоятельствах суд  считает, что требования администрации Ворошиловского района Волгограда о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку обоснованы и  подлежат удовлетворению.

 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района Волгограда отказать. 

          Встречные исковые требования   индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

         Признать право собственности  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 на объект  недвижимости  трехэтажное здание  с мансардным этажом , кадастровый номер  34:34:050051:976,  расположенный  по адресу: 

<

...>,  на земельном участке с кадастровым номером  34:34:050051:110. 

 

              Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

         СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая