ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49827/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 года

15АП-21864/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2021,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Таймер.ру» и ФИО4 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.12.2020 по делу № А32-49827/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймер.ру»к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис»при участии третьего лица - ФИО4,о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таймер.ру» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» с требованием о признании недействительным Договора (Соглашения) о передаче от 29.03.2017 года между ООО «Таймер.ру» и ООО «Прайм-Сервис» в отношении ресурсов интернет-номеров: 176.118.224.0/19; AS35286.

Определением суда от 06.03.2018 года к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель директора ООО «Таймер.ру» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таймер.ру»  и третье лицо - ФИО4 - обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда являются неверными, судом не рассмотрено заявление истца и третьего лица о фальсификации оспариваемого договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенная в основу решения экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вопрос о принадлежности подписи в оспариваемом документе ФИО4 судом перед экспертом не ставился.

В апелляционной жалобе ООО «Таймер.ру» и третье лицо ФИО4 просили рассмотреть их заявление о фальсификации - признать документ под названием Transfer Agreement от 29.03.2017 года, копии которого приложены к иску, а также представлены ответчиком и компанией РАЙП на запрос суда, сфальсифицированным, и истребовать у ООО «Прайм-Сервис» оригинал оспариваемого Договора (соглашения) о передаче от 29.03.2017 года (Transfer Agreement) с целью проведения по делу судебной экспертизы и проверки заявления о его фальсификации.

Определением от 02.02.2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РОСТЭКСПЕРТ», 

<

...> - ФИО5, в материалы дела представлено экспертное заключение.

В судебном заседании 30.03.2021 года представитель апеллянтов и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалистов (рецензии) №5285 от 26.03.2021 года на Заключение (повторной экспертизы) №27/02-2021 от 25.02.2021 года ООО «Ростэксперт». Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель апеллянтов возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании проведен допрос эксперта ООО «Ростэксперт» ФИО5, явившейся по требованию суда в соответствии с определением от 09.03.2021 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут.

После окончания перерыва, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Заключения специалистов (рецензии) №5285 от 26.03.2021 года на заключение повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено применительно к статьям 64, 68, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, от ответчика не поступало; ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявлено.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  заслушав представителей сторон,  апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском явились следующие обстоятельства.

ООО «Таймер.ру» является организацией, осуществляющей деятельность в области телематических услуг, услуг по передаче данных на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, для оказание которых, необходимо использование ресурсов нумерации Интернет.

Ресурсы нумерации сети Интернет в мире распределяются через систему иерархически организованных некоммерческих организаций, связанными между собой различными правилами и соглашениями.

За глобальную координацию системы уникальных элементов Интернета, ее стабильную работу и безопасную организацию отвечает Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers – ICANN) – международная некоммерческая организация https://www.icann.org/ru/.

Алгоритм распределения ресурсов нумерации интернета следующий: Администрация IANA (от англ. Internet Assigned Numbers Authority — «Администрация адресного пространства Интернет») Корпорации ICANN распределяет ресурсы нумерации пяти автономным региональным интернет-регистраторам (РИР): RIPE NCC, APNIC, ARIN, LACNIC и AfriNIC. РИРы, которые в свою очередь, занимаются региональным распределением номерных ресурсов Интернета, включая IP-адреса и номера автономной системы.

IP-адресное пространство организовано иерархически и последовательность распределения/назначения ресурсов нумерации в трансграничном масштабе организована по принципу «сверху-вниз».

РАЙП - RIPE NCC (фр. Reseaux IP Europeens + англ. Network Coordination Centre) - независимая некоммерческая организация, зарегистрированная Торговой палатой Амстердама за номером 40539632 по адресу: Singel 258, 1016 AB Amsterdam, The Netherlands, сайт в сети Интернет www.ripe.net, является одной из пяти региональных интернет - регистраторов в мире.

Регионы, находящиеся в ведении РАЙП (RIPE NCC) - Европа, Ближний Восток, Центральная Азия, в том числе и Россия. Как Региональный интернет-регистратор, RIPE NCC на подведомственной территории отвечает за распределение IP-адресов, номеров автономных систем (AS), управление обратными зонами. Дальнейшее распределение IP-адресов также происходит иерархически, через институт Локальных Интернет – Регистраторов (ЛИР), которые, в свою очередь, выделяют их конечным пользователям (end-users).

Основным документом является Стандартное сервисное соглашение с RIPE NCC (RIPE NCC Standard Service Agreement, размещено на странице сайта организации RIPE NCC https://www.ripe.net/publications/docs/ripe-626, далее – Соглашение RIPE NCC). Нотариально заверенное подтверждение размещения Соглашения RIPE NCC в сети Интернет и его перевод на русский язык, верность которого удостоверена нотариусом в порядке статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Лицо, желающее воспользоваться услугами RIPE NCC, должно стать его членом, уплачивать членские взносы и выполнять все иные условия, изложенные в документах RIPE NCC, опубликованных на их сайте в сети Интернет www.ripe.net (пункт 6.1 Соглашения RIPE NCC).

Согласно статьи 1 Соглашения RIPE NCC его участником (членом) может являться физическое или юридическое лицо, которое согласно пункта 5.1 Соглашения RIPE NCC обязано уплачивать плату за услуги (услуги предоставления членства) и вступительный взнос. Все соглашения между RIPE NCC и участником регулируются законодательством Нидерландов (пункт 11.1 Соглашения RIPE NCC).

При этом, в соответствии с пунктом 10.2 Соглашения RIPE NCC регистрация ресурсов нумерации Интернет (номера Интернет-ресурсов) не является собственностью участника или третьей стороны, и не дает ни участнику, ни третьей стороне каких-либо прав собственности.

IP-адреса являются одним из видов ресурсов нумерации Интернет, представляют собой многоразрядные числовые последовательности, применяемые в качестве уникальной адресации устройств в сети Интернет.

При этом участник признает, что любое количество ресурсов нумерации Интернет, зарегистрированных RIPE NCC может быть перерегистрировано RIPE NCC другой стороне в соответствии с политикой, установленной RIPE NCC.

Также, согласно пункта 10.1 Соглашения RIPE NCC, участнику, без предварительного письменного подтверждения RIPE NCC, не разрешено передавать третьим лицам какие-либо права или обязательства, вытекающие из Соглашения RIPE NCC, в том числе ресурсы нумерации Интернет, зарегистрированные в RIPE NCC.

Ресурсы нумерации сети Интернет в мире распределяются через систему иерархически организованных некоммерческих организаций, связанными между собой различными правилами, политиками и соглашениями.

Распределение IP-адресов на территории России производится через институт LIR (Локальных Интернет – Регистраторов), которые, в свою очередь, выделяют их конечным пользователям (end-users). Распределение IP-адресов производится в соответствии с правилами и процедурами RIPE NCC.

При вступлении в ассоциацию RIPE NCC каждый участник подписывает Стандартное Сервисное Соглашение, в котором определены права и обязанности членов ассоциации. Согласно пункту 10.1 Стандартного Сервисного Соглашения участнику не разрешено передавать третьим лицам какие-либо права и обязанности, вытекающие из этого соглашения, в том числе какие-либо права на номерные интернет-ресурсы, зарегистрированные RIPE NCC, без предварительного письменного согласия RIPE NCC. Пунктом 6.1 Стандартного Сервисного Соглашения определено, что участник признает применимость и придерживается Политики RIPE NCC и процессуальных документов RIPE NCC. Процессуальные документы составляют неотъемлемую часть и полностью применимы к Стандартному Сервисному Соглашению. В состав процессуальных документов, в том числе, включены Политика присвоения IPv4 адресов и распределения в Сервисном регионе RIPE NCC, Политика присвоения IPv6 адресов и распределения; Перевод номеров Интернет-ресурсов (Transfer of internet Number Resources); Процедура арбитражного разрешения споров RIPE NCC.

Соответственно, правила Перевода номеров интернет-ресурсов являются неотъемлемой частью Стандартного Сервисного Соглашения и обязательны для членов/участников RIPE NCC. 

В пункте 3 правил Перевода интернет-ресурсов определен порядок передачи интернет-ресурсов от одного члена/участника (Локального Интернет-Регистратора) к другому. Для инициирования процедуры передачи ip-адресов необходимо одной из участвующих сторон подать заявку в RIPE NCC на электронную почту по адресу: lir-help@ripe.net. При этом запрос должен быть направлен зарегистрированным контактным лицом либо уполномоченным лицом (например, старшим менеджером, законным правопреемником и.т.п.). 

RIPE NCC запрашивает необходимую информацию об участвующих сторонах, включая Соглашение о передаче (RIPE NCC Transfer Agreement), подписанное уполномоченными лицами обеих сторон. После получения Соглашения о передаче RIPE NCC может запросить подтверждение другой стороны/других сторон о своем согласии на осуществление передачи, которое должно быть завизировано (подписано или отправлено) контактным лицом или правомочным представителем (например, руководитель высшего звена, правопреемником).

В соответствии с указанными правилами, проанализировав все документы, RIPE NCC пересматривает статус любого присвоенного ip-адреса в соответствии с Политикой RIPE, действующей на момент осуществления передачи. RIPE NCC обновляет реестр, включая все объекты базы данных RIPE, поддерживаемые RIPE NCC, которые имеют отношение к данной передаче.

Таким образом, для перевода интернет-ресурса с одного LIR на другого, необходимо волеизъявление передающей и принимающей стороны, после чего RIPE NCC может осуществить такой перевод.

При этом основным документом, необходимым для инициации процедуры осуществления перевода интернет-ресурсов, является подписанный договор (соглашение)

То обстоятельство, что оспариваемый договор является составной частью процедуры перерегистрации IP-адресов, производимой RIPE NCC, не препятствует рассмотрению спора о законности такого договора по мотиву его недействительности. Этот договор является необходимым для перерегистрации IP-адресов RIPE NCC и на его основании произведена перерегистрация IP-адресов на ответчика.

Правовым последствием заключенного соглашения является право ответчика ставить вопрос о перерегистрации интернет-ресурсов. Иначе говоря, этот договор направлен на прекращение прав истца и установление прав ответчика, то есть соответствует требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому является сделкой.

Сторонами настоящего спора не оспаривалось, что на указанную в обжалуемом Договоре (соглашении) дату – 29.03.2017 года – ответчик – ООО «Прайм-Сервис» имел статус ЛИРа (LIR - Локального регистратора Интернет, член RIPE NCC (РАЙП)) и самостоятельно общался с компанией – интернет-регистратором - РАЙП, а истец не имел указанного статуса, и вправе был общаться с РАЙП  исключительно через свои спонсорские ЛИРы. 

09.04.2012 года спонсорским ЛИРом истца - Виссадо, Чехия за истцом были зарегистрироваы блоки IP-адресов 176.118.224.0/19 и автономная система и АS 35268 в РАЙП.

18.05.2017 года истцу стало известно о существовании подписанного от имени нашей организации с ответчиком Договора о передаче от 29.03.2017 года - в отношении ресурсов интернет-номеров: 176.118.224.0/19; AS35286, а также об обращении ответчика на основе указанного договора в RIPE NNC и предоставлении ответчику в связи с этим соответствующего трансфера.

Как указывал  истец, поскольку он никогда с ООО «Прайм-Сервис» в соответствующие правоотношения не вступал, то по данному факту ООО «Таймер.ру» подало заявление в правоохранительные органы.

Судом первой инстанции истребованы материалы уголовного дела, из которого следует, 12.01.2018 года постановлением следователя СО ОМВД по Аксайскому району Ростовской области ООО «Таймер.ру» в лице ФИО6 признано потерпевшим по уголовному делу №11701600012000952 в связи с причинением на основании вышеуказанных обстоятельств переоформления номеров интернет-ресурса материального ущерба и ущерба деловой репутации.

Согласно заключению эксперта №0045Э/05/2018 от 30.05.2018 года, выполненного по постановлению от 29.05.2018 года следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, установлено, что подпись от имени ФИО4 на оспариваемом договоре выполнена не ФИО4, а иным лицом, а представленные на экспертное исследование печатные тексты выполнены при помощи какого-либо копировально-множительного устройства, вероятно, электрографическим способом.

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу норм статей 161 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что направленная ответчику претензия возвратилась истцу в связи с отсутствием адресата по указанному в ЕГРЮЛ адресу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пояснения ответчика о том, что ООО «Прайм-сервис», имея предложение от ФИО4 о переуступке IP-адресов и автономными системами (AS) от ООО «Таймер.ру», через свой личный кабинет в RIPE NCC осуществило распечатку соглашения о переуступке на английском языке, которое было принято RIPE NCC. При этом ФИО4 не только подписал лично оспариваемое соглашение по доверенности от 01.10.2016 года от имени ООО «Таймер.ру», но и представил весь пакет документов для передачи в RIPE NCC.

В месте с тем, судебной коллегией доказательств доводов о поступлении предложения о переуступке IP-адресов и автономных систем (AS) от ФИО4, о подписании им лично оспариваемого Договора (соглашения) по доверенности от 01.10.2016 года от имени ООО «Таймер.ру», а также представлении им всего пакета документов для передачи в RIPE NCC - в материалах дела не установлено, указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены, в связи с чем, данный довод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

ФИО4, привлеченный судом по ходатайству ответчика к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лично явившись в судебное заседание, а также в своем письменно отзыве указал на то, что с ООО «Прайм-Сервис» оспариваемую сделку не заключал, и не был уполномочен, никогда не вел переговоры с ООО «Прайм-Сервис» ни лично, ни через других лиц, такая организация ему не известна, необходимости в переоформлении Интернет-ресурсов у истца не было с учетом осуществляемого вида деятельности, которая без таких интернет-ресурсов невозможна.

Более того, с учетом составления оспариваемого документа на английском языке, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не владеет английским языком.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на письменную форму заключенной сделки, а именно на подписание между сторонами письменного документа, и дальнейшую регистрацию этой сделки по правилам организации-регистратора.

Глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает понятие, виды и формы сделок, а также основания для их признания недействительными.

При этом, согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 84 указанного Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при заключении договора органом юридического лица статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, не применяется. В этом же информационном письме судам рекомендовано в зависимости от конкретного дела руководствоваться статьями 168 или 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор (соглашение) является двусторонней сделкой, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало установить при заявленном основании иска (отрицание истцом самого факта и деловой цели сделки) - факт волеизъявления истца на совершение такой сделки, а также доказательств, подтверждающих такое волеизъявление, которые в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основания освобождения от доказывания перечислены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судами не установлены.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия считает, что поскольку ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на наличие письменного договора (соглашения) между сторонами, то основным является исследование вопроса о действительном существовании его как документа, факта подписании этого документа указанными в нем лицами и их полномочий на совершение такой сделки.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом, в силу части 3 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции не рассмотрены в установленном частью 1 статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке поступившие заявления о фальсификации, чем допущено процессуальное нарушение.

Заявления о фальсификации судебной коллегией приняты к рассмотрению с отбором подписок у участников процесса о предупреждении их о соответствующей уголовной ответственности.

С целью проверки заявления о фальсификации судебной коллегией определением от 02.02.2021 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РОСТЭКСПЕРТ», ФИО5, с постановкой следующих вопросов: 1) 1) Кем, ФИО4 лично, или иным лицом выполнена подпись на 3 листе Договора (соглашения) о передаче от 29.03.2017 (Transfer Agreement) от имени ФИО4 (Kolesnikov Ruslan)?», копии которого имеются в материалах настоящего дела, а также размещена в формате pdf в файловом обменнике на сайте РАЙП по ссылке: https://ripencc.zendesk.com/attachments/token/79m1RDzl0AoQPWHtQGTdM1o7z/?name=Taimer.ru+Transfer+agreement.pdf? 2) Возможно ли установить по представленному на экспертизу документу признаки подделки оригинала документа? Если возможно, то установить конкретные признаки подделки оригинала документа. При отрицательном ответе, указать причины невозможности.

Судебная коллегия учитывает, что по результатам проведенной повторной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) подпись на 3 листе Договора (соглашения) о передаче от 29.03.2017 года (Transfer Agreement) от имени ФИО4 (Kolesnikov Ruslan)?», копии которого имеются в материалах настоящего дела, а также размещена в формате pdf в файловом обменнике на сайте РАЙП ссылке: https://ripencc.zendesk.com/attachments/token/79m1RDzl0AoQPWHtQGTdM1o7z/?name=Taimer.ru+Transfer+agreement.pdf выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО4

2) установить наличие либо отсутствие применения технических средств и методов при выполнении вышеуказанных подписей не представилось возможным ввиду того. Что в копиях исследуемых документов не отображается комплекс признаков, характерных для различного рода красителей, а также невозможно определить следы подчистки, травления и иного воздействия на документ. Технико-криминалистическое исследование возможно только при предоставлении оригинала документа.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Доводы ответчика о несоответствии указанного экспертного исследования, заявленные в ходатайстве о приобщении Заключения специалистов (рецензии) №5285 от 26.03.2021 года на Заключение (повторной экспертизы), и озвученные в судебном заседании, судебной коллегией отклонены, как несостоятельные.

При этом, учтено,  что явившаяся в судебное заседание по требованию суда эксперт сообщила, что надлежащим образом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения еще в момент поступления материалов из суда, отобрана соответствующая подписка, место производства экспертизы указано в шапке экспертного заключения, участники процесса не участвовали при проведении исследования, поэтому и не должны быть указаны в заключении, использованные методы отражены, имеются ссылки на использованную методическую литературу, представленных как свободных, так и экспериментальных образцов подписи эксперту было достаточно для ответа на первый вопрос, а ответ на второй вопрос при отсутствии оригинала является невозможным, обстоятельства дела изучены экспертом в той части, в которой это было необходимо для ответов на поставленные судом вопросы, вопрос об отличии вывода от вывода по первичной экспертизе судом на разрешение не ставился, в начале экспертизы сделан ввод о том, что все исследуемые образцы являются изображениями копий и сравнивались с оригиналами экспериментальных и свободных образцов, учтена надлежащая совокупность различающихся общих признаков и частных признаков с учетом их характеристик, образцы исследовались раздельно, достоверность и несомненность образцов установлена, вывод доказан всем ходом исследования.

При этом, судом учтено, что результат проведенного повторного экспертного исследования соответствует выводам имеющейся в деле экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, а иных доказательств, которым оно бы противоречило в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика и суда первой инстанции на проведенное в рамках производства в суде первой инстанции экспертное исследование признаются судебной коллегией ошибочными и отклоняются, поскольку существенный для разрешения настоящего спора вопрос о принадлежности учиненных в представленных в материалы настоящего дела копиях оспариваемого документа и его скан-копии, размещенной на сайте РАЙП, судом первой инстанции на разрешение экспертов не ставился, а был фактически поставлен как установленное обстоятельство, вопрос ставился о необходимости сравнения подписей исключительно между собой. При этом, заключение содержит вероятностный вывод, а также многочисленные неточности и противоречия, перечисленные в определении от 02.02.2021 года.

При этом вывод суда о том, что однозначно очевиден факт установления экспертным путём выполнение подписи ФИО4 как в копии соглашения от 29.03.2017 года на л.д. 32-34 Том 1, так и в копии соглашения от 29.03.2017 года, размещённой на сайте РАЙП по ссылке: Taimer.ru Transfer agreement (1).pdf.., так как в томе 2 на л.д. 106 располагается именно то самое соглашение, которое открывается по вышеуказанной ссылке, противоречит выводу эксперта, который, напротив, носит вероятностный характер.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец обращал внимание суда первой инстанции о необходимости постановки соответствующего вопроса перед экспертом, однако суд без обоснования оставил данный довод без внимания и при назначении экспертизы, и при отклонение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы,  и 

при вынесении решения по существу спора.

При постановке на разрешение экспертов о соответствии подписей в имеющихся в деле копиях и на сайта РАЙП, судом первой инстанции проигнорировано, что все имеющиеся в деле копии оспариваемого Договора (соглашения), а также размещенная на сайте РАЙ исходят от ответчика, в том числе копия, полученная истцом без подписи и печати ответчика, была представлена ЛИРу истца техническим директором ФИО7, что подтверждается имеющейся в деле перепиской, заявлений о фальсификации которой ответчиком ни на стадии разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, а удостоверение соответствия и идентичности этих копий какому-либо оригиналу судом первой инстанции не производилось.

Ответчик признает и не оспаривает отсутствие у него оригинала оспариваемого документа.

При этом ответчик не оспаривал факт того, что именно ООО «Прайм-Сервис» направило в РАЙП заявку на переоформление и скан-копию договора (соглашения) о передаче от 29.03.2017 (Transfer Agreement).

На предложение суда первой инстанции и судебной коллегии его оригинал ответчиком в материалы дела не представлен со ссылкой на его утерю и отсутствие необходимости хранения, поскольку сделка прошла регистрацию.

В связи с нарушением требований части 1 статьи 10 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, поскольку при разбирательстве дела оригинал не был непосредственно исследован судом и невозможно установить при оценке копии, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, нет ли признаков монтажа.

При этом ссылка на наличие приложенной к оспариваемому договору (соглашению) копии доверенности на имя ФИО4, подтверждающей, по мнению ответчика, как факт реальности сделки, так и наличие полномочий на ее совершение, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в материалы дела ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ни на стадии апелляционного производства ответчиком оригинал указанной доверенности также не представлен, более того, вступая в сделку и действуя добросовестно, директор ООО «Прайм-Сервис» как ее руководитель должна была исходить из необходимости проверки полномочий другого лица, а также установить его личность на основании документа, удостоверяющего личность, чего ею, исходя из ее же показаний, данных в рамках уголовного и дела в суде первой инстанции, об отсутствии личной встречи, сделано не было.

В материалы дела представлен приказ №10 от 27.09.2016 года (л.д. 95) о том, что для ускорения и повышения эффективности работы по обслуживанию клиентов ФИО4 приказано выдать доверенность на право подписи абонентских договоров с физ и юрлицами, получающими услуги связи, сметы приложения к договорам, акты на скрытые работы, проектно-сметной документации. Однако ни на какие подобные сделки, тем более на отчуждение права пользования IP-адресов, без которых невозможен единственный вид деятельности компании, никто директором никогда не уполномочивался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, судами не установлено.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации). 

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, договоров, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика, что ООО «Прайм-Сервис» как добросовестный участник гражданского оборота должно было хранить оспариваемый Договор (соглашение) и доверенность, а в случае непроявления должной осмотрительности в хранении документов, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может ссылаться на данное обстоятельство при применении судебной защиты.

Учитывая результаты повторного экспертного исследования, судебная коллегия признает оспариваемый документ - договор (соглашение) о передаче от 29.03.2017 (Transfer Agreement), между обществом с ограниченной ответственностью «Таймер.ру» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» в отношении ресурсов интернет-номеров: 176.118.224.0/19; AS35286 - сфальсифицированным, а факт его подписания ФИО4 – опровергнутым.

В обоснование обжалуемого решения суд первой инстанции, сослался на то, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что весь пакет документов, необходимый для регистрации соглашения о переуступке IP-адресов и автономных систем (AS) от имени ООО «Таймер.ру» - как передающей стороны, на имя ООО «Прайм-сервис» - как принимающей стороны, после поступления в личный кабинет ООО «Прайм-сервис» на сайте RIPE NCC сразу не мог быть рассмотрен RIPE NCC без согласования с ЛИР Виссадо, Чехия, так как запрашиваемые блоки IP-адресов и автономная системой были закреплены в соответствии с политикой RIPE NCC за провайдером - ЛИР Виссадо, Чехия; своё же согласие ЛИР Виссадо, Чехия, могло дать лишь только после подтверждения ООО «Таймер.ру» через свой статический IP-адрес по интернет каналу.

Вместе с тем, судом проигнорировано то обстоятельство, что согласно ответу ЛИРа истца – л.д. 88 речь в его письме шла «о переводе данных адресов на поддержку другого ЛИРа – ООО «Прайм-Сервис»» и «переведя на свою поддержку, новый ЛИР – ООО «Прайм-Сервис» подал в РАЙП заявку на их переоформление», при этом «мы обязаны подтвердить переход на поддержку к другому ЛИРу, если компания не имеет какой-либо задолженности».

С учетом немедленного обращения ООО «Таймер.ру» в правоохранительные органы и пояснений ЛИРа о том, что он понял поступивший запрос как смену у компании ООО «Таймер.ру» поддерживающего ЛИРа, а не перевод интернет-ресурсов, а также с учетом подписания оспариваемого Договора (соглашения) не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой-либо его оригинальной подписи, факта отсутствия оригинала оспариваемого документа, исходя из содержания переписки с Дмитрием Месяченко и пояснений руководителя ООО «Прайм-Сервис» о том, что она лично с ФИО4 не встречалась, соответственно, не убедилась в личности лица, подписавшего от его имени оспариваемый документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последующего надлежащего одобрения сделки по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло.

Довод суда первой инстанции о том, что истец не смог пояснить природу возникновения у него приложенной к иску копии в одностороннем порядке подписанного Договора, противоречит материалам дела.

Истец на протяжении всего судебного процесса заявлял о том, что указанные копии были получены им от своего ЛИРа, который, в свою очередь, получил их на свой запрос от технического директора ООО «Прайм-Сервис» (именно так это лицо подписалось в переписке) Дмитрия Месяченко.

Указанное подтверждается материалами дела – т.1 л.д. 91-93, где Дмитрий Месяченко указывает в своем ответе ФИО8 (ЛИР истца - Виссадо) – «агрименты в приложении». Именно это письмо с вложением переслано истцу от Виссадо 30.05.2017 года и было распечатано и приложено к иску.

Содержание этой переписки, равно как и иной переписки с ЛИРом, применительно к положениям статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни разу не оспорил.

В этой переписке Дмитрий Месяченко подтверждал, что оригинал у них (ООО «Прайм-Сервис»), в связи с чем, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имеют решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебную экспертизу по оригиналу документа с целью проверки способа его фальсификации.

Судебная коллегия также принимает во внимание и учитывает отсутствие деловой цели и экономической составляющей сделки, доказательств получения ООО «Таймер.ру» какого-либо положительного результата, в том числе денежных средств по сделке в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что, действительно, основной вид деятельности ООО «Таймер.ру» для оказания услуг своим абонентам без использования Интернет-ресурсов не возможен и разумный деловой и экономический интерес в их переоформлении на ответчика отсутствовал.

Ссылка ответчика на представленную в материалы дела судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. В указанном ответчиком деле были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обе стороны являлись члена РАЙП и являлись ЛИРами, общавшимися с ним без посредников, и как указал Верховный Суд Российской Федерации - заявленные истцом требования, в рассмотренном случае, могут быть предъявлены только к ассоциации RIPE NCC как к регистратору Интернет-ресурсов. 

Позиция судебной коллегии по настоящему спору соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС17-23352 от 27 февраля 2018 г.

При этом судом принято во внимание, что и РАЙП и ЛИРы истца на запрос суда первой инстанции, сообщили, что сама процедура переоформления интернет-ресурсов была инициирована ООО «Прайм-Сервис» с прикреплением им электронных файлов оспариваемого Договора (соглашения).

Ссылки ответчика на соблюдение последующей процедуры перерегистрации интернет-ресурсов в РАЙП, в рассматриваемом случае, являются несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку указанная процедура носит исключительно регистрационный характер, и при отсутствии заключенного между сторонами соглашения (договора) не может являться правоустанавливающим фактом. Истец не являлся ЛИРом.

Проверка соблюдения и оспаривания процедуры регистрации сделки должна производиться в соответствии с законодательством страны регистратора – РАЙП по правилам Процедура арбитражного разрешения споров RIPE NCC в соответствии с вышеуказанным Стандартным Сервисным Соглашением.

Доказательств принятия решения для сторон вышеуказанной Процедуре в материалы настоящего дела не представлено.

Истец пояснил, что после оспаривания Договора (соглашения) намерен инициировать дальнейшее разбирательство в соответствии с подсудностью такого спора и применимого права страны организации-регистратора, что является его правом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №308-ЭС15-10414 и Арбитражного суда Северо –Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25.02.2021 по делу №А32-27738/2019, наличие в договоре поддельной подписи одного из участников,  свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с изложенным, суд принимает во внимание, что ответчик доказательств того, что он вступил во взаимоотношения именно с ООО «Таймер.ру» и убедился в полномочности лица, подписавшего спорный договор (соглашение), либо иным образом заключил реальную сделку с истцом в отношении указанных в договоре объектов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и допущенными судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушениями, выразившимися в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и по расходам на проведение экспертиз подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу №А32-49827/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таймер.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признать недействительным договор (соглашение) о передаче от 29.03.2017 (Transfer Agreement), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Таймер.ру» и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» в отношении ресурсов интернет-номеров: 176.118.224.0/19; AS35286.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймер.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймер.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20000 руб. судебных расходов за производство экспертизы в суде первой инстанции и 15000 руб. судебных расходов за производство повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭКСПЕРТ» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением №60 от 25.01.2021, по реквизитам, указанным в счёте на оплату №8 от 01.03.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таймер.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные за проведение повторной экспертизы 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, перечисленных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением №60 от 25.01.2021, по реквизитам, указанным в заявлении от 30.03.2021.

Решение суда в части перечисления денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов