ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53757/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель Е.Б. Казарян по доверенности от 03.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40450/2021) Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-53757/2021 (судья  Косенко Т.А.), 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 710000 руб. задолженности, 71000 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 07.06.2021 по договору по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений от 06.12.2019 № 133(1)/061219.

Решением от 19.10.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 710000 руб. задолженности, 71000 руб. неустойки, 18620 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что кафе «Покешная», представляющая собой предприятие общественного питания ответчика, обслуживаемое истцом, понесло значительные убытки и претерпело закрытие обособленных подразделений по адресам, указанным в тексте решения суда первой инстанции; это повлекло существенное ухудшение финансового состояния предприятия до такой степени, что сделало невозможным исполнение ответчиком своих денежных обязательств перед истцом по договору профессиональной комплексной уборки помещений от 06.12.2019 за период с 30.09.2020 по 07.06.2021.

Ответчик указывает на то, что приостановление деятельности предприятий общепита на территории города Санкт-Петербурга является общеизвестным фактом, нормативно подтвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 13 марта 2020 года № 121 с изменениями в редакции постановлений от 16.03.2020 № 123, от 18.03.2020 № 127,  от 02.10.2020 № 790, от 09.10.2020 № 822, от 21.05.2021 № 303, от 10.06.2021 № 370, от 13.06.2021 № 393, от 19.06.2021 № 406, от 28.10.2021 № 820 (всего – 54 постановления).

За указанные выше обстоятельства и принятие актов органов государственной власти и местного самоуправления, приведшие к полной и частичной объективной невозможности исполнения обязательства стороной Ответчика в силу утраты дохода, сторона Ответчика не отвечает; те небольшие возможности, которые юридически позволяли в незначительном объеме и на незначительные периоды времени возобновлять деятельность подразделений общепита, были в первую очередь направлены Ответчиком на исполнение своих обязанностей по оплате заработной платы работникам и возобновления производственного процесса с целью пополнения оборотных средств, опять же с целью удовлетворения работников ввиду задолженности по заработной плате и иным предусмотренным Законом выплат; вышеизложенные обстоятельства имели постоянный (неустранимый) характер, поэтому обязательство Ответчика по оплате работы Истца может быть прекращено в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. Приостановление работы предприятий общепита продолжается и в настоящее время, например – в связи с действием Указа Президента РФ № 595 от 20.10.2021, установившего нерабочие дни с 30.10.2021 по 07.11.2021; при этом, обязанность в выплате заработной платы за этот период оставлена действующей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не имел возможности выплатить задолженность в связи с ограничениями в стране ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции, и тяжелым финансовым положением.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор 06.12.2019 № 133(1)/061219 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке, обслуживанию объекта заказчика, именуемый далее Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 30А, Санкт-Петербург, ТЦ «Галерея», кафе «Покешная», общей площадью 55.35 кв.м, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. 

Перечень, периодичность и график оказания услуг, а также иные условия определяются приложением № 1 к Договору. Услуги оказываются по установленным у заказчика рабочим дням (пункт 1.2).

Размер оплаты за оказанные услуги определяется в приложении № 2 к Договору в твердой сумме за месяц (пункт 1.3). 

Прием оказанных услуг производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг (далее по тексту – акт). Акт подписывается ответственными лицами сторон с указанием должности и расшифровки (пункт 4.6). 

Исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, вручает заказчику акт и счет (пункт 4.7). 

Заказчик подписывает полученный акт в течение 3-х рабочих дней либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывается объем не выполненных услуг или не устраненные недостатки, ранее зафиксированные сторонами в соответствующем акте (пункт 4.8).

В случае, если по истечении срока, указанного в п. 4.8. акт не подписан заказчиком и не обоснован отказ от подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 4.9). 

Оплата услуг по Договору осуществляется ежемесячным авансовым платежом в размере 100% цены услуг за месяц (отчетный месяц – один календарный месяц) до 3 числа месяца оказания услуг (пункт 5.2).

В случае ненадлежащего исполне6ния заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа, на основании письменно предъявленной претензии. При этом сумма неустойки не может превышать 10% от суммы долга (пункт 6.3). 

В соответствии с подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением от 07.05.2020 к спорному договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке, обслуживанию объекта заказчика, именуемых далее Объект, расположенный по адресу: 

<

...> кафе «Покешная», а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора; стоимость работ составляет 80000 руб. 

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами, а ответчик указанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.06.2021 составила 710000 руб. 

Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения спорного договора, оказания истцом согласованных услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом в рамках спорного договора услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 6.3 договора 71000 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 07.06.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает его верным, неустойка в указанном размере за заявленный период правомерно начислена истцом и взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности оплаты услуг по договору, в связи с введением на территории страны карантинных мероприятий, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям относительно вопроса N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении заказчика, основным видом деятельности ответчика является деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги (ОКВЭД – 62.0).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ОКВЭД ответчик не относится к лицам, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности по оплате начисленной истцом суммы неустойки по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-53757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов