32/2019-112707(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14507/2019

г. Тюмень

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО «Диамант Плюс» к ОАО «Тюменская домостроительная компания» при участии в судебном заседании: 

от Истца: ФИО1 – доверенность от 20.08.2019 года, ФИО2 –  доверенность от 01.08.2019 года  

от Ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2019 года. протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А. установил: 

 ООО «Диамант Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к ОАО «Тюменская домостроительная компания» о взыскании 6 431 224  рублей 84 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.  Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ  мотивированы тем, что согласно решения Арбитражного суда Тюменской области  от 06.03.2019 года и Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 6 июня 2019 года в деле А70-19971/2018 с ОАО «Тюменская домостроительная  компания» в пользу ООО «Диамант Плюс» взыскано 94 743 715 рублей 58 копеек –  задолженности по договору № 985-у передачи (уступки) права требования от  01.01.2016 года. В указанных судебных актах изложено, что не имеется  возможности вывода о неизбежности события, указанного сторонами в пункте 6.2.  договора уступки, в связи с чем договор уступки не предусматривал срока его  

исполнения в части оплаты ответчиком 94 743 715 рублей 58 копеек, поэтому  указанное обязательство должно быть исполнено в соответствии с пунктом 2  статьи 314 ГК РФ, т.е. в разумный срок, указанный истцом в претензии.  

С учетом даты (05.05.2018) получения в деле А70-19971/2018 претензии,  истец рассчитывает сумму процентов за период с 06.06.2018 года по 06.06.2019  года, определяя их в сумме 6 431 224 рублей 84 копеек.  

Ответчик против иска возражает указывая, что выводы суда первой и  апелляционной инстанций в деле А70-19971/2018 относительно невозможности  определения срока исполнения обязательств по оплате в договоре № 985-у  передачи (уступки) права требования от 01.01.2016 года были предметом проверки  судом кассационной инстанции и признаны ошибочными, что отражено в  Постановлении арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 8.10.2019 года  А70-19971/2018.  

Ответчик считает, что срок исполнения обязательство по оплате, согласно  пункта 6.2 договора № 985-у передачи (уступки) права требования от 01.01.2016  года, следует исчислять с 24.07.2019 года – даты составления акта проверки ИФНС  России по г.Тюмени № 2.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  

прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных  действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

Рассмотрев материалы дела суд установил, что представленные сторонами  доказательства, а так же установленные в деле А70-19971/2018, преюдициальные в  силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, указывают на следующее:  

Между ООО «Диамант Плюс» и ОАО «ТДСК» было заключено генеральное  соглашение от 01.07.2011 года в целях обеспечения базисной договорной основы  взаимоотношений сторон при застройке жилого микрорайона по адресу: город  Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – улица Московский тракт на  земельных участках суммарной площадью 178 841 м², принадлежащих ООО  «Диамант Плюс» на праве аренды, в отношении которых стороны договорились  заключить договоры субаренды.  

Во исполнение генерального соглашения ООО «Диамант Плюс» и ОАО  «ТДСК» подписали договоры субаренды, в том числе договор субаренды от  21.10.2011 № 717/985-С, по которому истец передал в пользование ответчика на  срок с 21.10.2011 по 25.11.2013 земельный участок с кадастровым номером  72:23:0427001:985, площадью 38 833 м², затем расторгнутый соглашением от  31.12.2015.  

В дальнейшем, 01.01.2016, ООО «Диамант Плюс» (правообладатель) и ОАО  «ТДСК» (правоприобретатель) заключили договор уступки.  

По условиям данного договора правообладатель обязался передать  правоприобретателю свои права и обязанности арендатора по договору аренды от  23.11.2010 № 717/з в отношении земельного участка с кадастровым номером  72:23:0427001:985, а ответчик – оплатить за передаваемое право 101 087 306 руб.  83 коп., в том числе:  

- 6 343 591 руб. 25 коп. в срок не позднее 10.02.2016 года (пункт 6.1); 

- 94 743 715 руб. 58 коп. в течение одного календарного месяца с момента  вступления в силу судебного акта или акта налогового органа по результатам  проверки ООО «Диамант Плюс» в части взаимоотношений с ОАО «ТДСК» по  вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль (включая, но не ограничиваясь необходимыми контрольными  мероприятиями по проверке этих взаимоотношений) за период исполнения  генерального соглашения с ОАО «ТДСК» от 01.07.2011, договоров субаренды  земельных участков от 21.10.2011, договоров передачи (уступки) прав и  обязанностей от 01.01.2016 по договорам аренды, заключенным 23.11.2011 ООО  «Диамант Плюс» с территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Тюменской области (пункт 6.2).  

Права и обязанности по договору аренды передаются правоприобретателю в  пределах срока основного договора аренды, по 25.11.2016.  

Согласно акту зачета взаимных требований от 10.02.2016, стороны  произвели в пользу ОАО «ТДСК» зачет взаимных требований, включая по  договору уступки в сумме 6 343 591 руб. 25 коп.  

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 94 743 715 руб. 58 коп.  ответчиком не была погашена, ООО «Диамант Плюс» претензией от 25.04.2018  потребовало от ОАО «ТДСК» уплатить долг в течение 30 дней с момента  получения претензии.  

Полагая, что срок уплаты названной суммы не наступил, ответчик отказался  выполнять требования истца (письмо от 28.05.2018 № 2485), что послужило  основанием для предъявления истцом в Арбитражный суд Тюменской области иска  о взыскании 94 743 715 рублей 58 копеек – задолженности.  

Удовлетворяя в деле А70-19971/2018 заявленные требования, арбитражный  суд первой и апелляционной инстанций исходили из того что на стороне ООО  «Диамант Плюс» возникло право требования задолженности в сумме 94 743 715  руб. 58 коп. в счет оплаты по договору уступки. При толковании пункта 6.2  договора уступки суды пришли к выводу, что поскольку условие об исполнении  ответчиком обязанности по уплате 94 743 715 руб. 58 коп. поставлено сторонами в  зависимость от действий лиц (налогового органа, суда), не находящихся в сфере их  контроля н и не состоящих с ними в каких-либо отношениях, и которое не может  быть оценено как отлагательное или отменительное, так как не ставит вопрос об  оплате в зависимость от результатов оценки судом или налоговым органом  результатов проверки истца в части взаимоотношений с ответчиком по вопросам  правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за весть  период заключения между сторонами сделок, а лишь привязывает момент оплаты к  окончанию такой проверки и составлению акты, то есть не обладает признаком  неизбежности.  

Исходя из данного толкования условий договора, истец в настоящем деле с  учетом даты получения претензии в деле А70-19971/2018 (05.05.2018),  рассчитывает сумму процентов за период с 06.06.2018 года по 06.06.2019 года,  определяя их в сумме 6 431 224 рубля 84 копейки (л.д.4).  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из  договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395  ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства  предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34  Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие  ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на  предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ  возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика  возникло.  

Как было указано выше, истец рассчитывает сумму процентов за период с  06.06.2018 года по 06.06.2019 года, определяя их в сумме 6 431 224 рубля 84  копейки (л.д.4), с даты получения претензии в деле А70-19971/2018 (05.05.2018) и  руководствуется толкованием пункта 6.2 договора изложенным в решении суда  первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в деле А70- 19971/2018.  

Вместе с тем, согласно Постановления Арбитражного суда Западно –  Сибирского округа от 8 октября 2019 года по делу А70-19971/2018 данное  толкование признано не верным.  

Суд кассационной инстанции указал следующее: при толковании пункта 6.2  договора уступки суды пришли к выводу, что поскольку условие об исполнении  ответчиком обязанности по уплате 94 743 715 руб. 58 коп. поставлено сторонами в  зависимость от действий лиц (налогового органа, суда), не находящихся в сфере их  

контроля и не состоящих с ними в каких-либо отношениях, и которое не может  быть оценено как отлагательное или отменительное, так как не ставит вопрос об  оплате в зависимость от результатов оценки судом или налоговым органом  результатов проверки истца в части взаимоотношений с ответчиком по вопросам  правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за весь  период заключения между сторонами сделок, а лишь привязывает момент оплаты к  окончанию такой проверки и составлению акты, то есть не обладает признаком  неизбежности. Однако такой вывод является ошибочным, поскольку судами не  учтено, что на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налоговыми органами проводятся камеральные и выездные  налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением  налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или  налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи  88 НК РФ камеральная налоговая проверка в общем случае проводится в течение  трех месяцев со дня представления декларации, которая представляется в  налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства  физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими  кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом (пункт 2 статьи 80 НК  РФ), или расчета, если налоговая декларация не представлена, то в течение трех  месяцев со дня истечения срока представления налоговой декларации. Выездная  налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика  на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа  (пункт 1 статьи 89 НК РФ). Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1  статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за  соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе  налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных  налогоплательщиком, а также других документов о деятельности  налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной  налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в  налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на  обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков  

последствия от неправильного применения ими налогового закона (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 411-О-О).  Следовательно, налоговым законодательством закреплена обязательность  проведения налоговых проверок и определен момент проведения этих проверок, в  зависимость от которого стороны в договоре уступки поставили обязанность  ответчика произвести очередной платеж.  

Как указал суд кассационной инстанции в деле А70-19971/2018 ошибочность  указанного вывода не привела к принятию неправильных судебных актов,  поскольку удовлетворение требований ООО «Диамант Плюс» обусловлено судами  исполнением им обязанностей по договору уступки в полном объеме;  пользованием ОАО «ТДСК» правами арендатора; разумностью мер, ожидаемых от  любого участника гражданского оборота, и, соответственно, необходимостью  соблюдения сторонами принципа добросовестности поведения, что имеет  значение, так как ответчик владел информацией о проведении налоговой проверки,  касающейся взаимоотношений сторон; неосуществлением ответчиком оплаты на  протяжении более трех лет, что влечет затягивание процесса банкротства истца.  

Учитывая толкование судом кассационной инстанции в деле А70-19971/2018  условий пункта 6.2. договора, суд в настоящем деле, применительно к требованию  о взысканию процентов, считает доводы истца о том что сумму процентов  необходимо рассчитывать с 06.06.2018 года, т.е. с учетом правил статьи 314 ГК РФ,  не обоснованными.  

Статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и  обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и  обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ  "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения,  определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В указанных обстоятельствах, суд считает что проценты на сумму денежного  требования 94 743 715 рублей 58 копеек – задолженности по договору № 985-у  передачи (уступки) права требования от 01.01.2016 года, надлежит исчислять с  даты вступления решения арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 19971/2018, установившего наличие денежного обязательства ответчика перед  истцом в указанной сумме.  

Данной датой, по правилам статьи 180 АПК РФ является 6 июня 2019 года,  т.е. дата Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70- 19971/2018.  

В свою очередь, именно к указанной дате ответчик выплатил требуемую  сумму долга, что следует из текста искового заявления и сторонами не  оспаривается.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что период  просрочки, заявленный к взысканию отсутствует и оснований для взыскания  процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.  

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том что обязательства ответчика  по выплате оплате уступленного по договору № 985-у права требования не имели  денежного характера, т.к. данное обстоятельства опровергаются самим фактом  состоявшегося денежного расчета по указанному требованию, а так же не следует  неденежный характер обязательства и из пункта 6.3 договора № 985-у.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в  

данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд  пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в  полном объеме.  

 Судья Макаров С.Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:52:17

 Кому выдана Макаров Сергей Леонидович