АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» апреля 2022 годаДело № А53-37845/2021

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный альянс» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 152 222,40 рублей штрафа.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец определение суда от 29.03.2022 не исполнил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «Торговый дом «Перекресток» (покупатель) и ООО «Южный альянс» (поставщик) заключен договор поставки № Ю-6/344 от 02.04.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену).

В силу п. 1.4. договора поставки товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4, заказ товара является неотъемлемой частью договора поставки.

Заказ направляется не позднее 17 часов по Московскому времени (п. 4 приложение № 4) поставщику по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документ ORDERS - «Заказ на поставку товара» с указанием информации, предусмотренной п. 3 приложения № 4.

В соответствии с п. 8 приложении № 4 поставщик также по EDI путем составления EDI-документ ORDRSP - «Информация о поставке» направляет покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена покупателю не позже 4-х рабочих часов с момента отправки заказа.

При нарушении данного обязательства поставщиком заказ считается принятым к исполнению (абз. 2 п. 9 приложение № 4).

В результате такого обмена документами формируется заказ товара по конкретной партии.

За недопоставку товара и поставку некачественного товара поставщик обязан уплатить штраф, предусмотренный приложением № 3 к договору поставки.

В соответствии с п. 8.3 приложения № 3 за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки обязан уплатить штраф не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

Как указывает покупатель, поставщик за период с 8 июля 2019 года по 15 декабря 2019 года по определенным партиям товара и по промо-акциям допустил недопоставку.

Относительно допущенных поставщиком нарушений покупатель направил в его адрес уведомления о расчете штрафов: № 8000808059 от 14 июля 2019 г. на сумму 108 487,44 руб.; № 8000820030 от 04 августа 2019 г. на сумму 48 611,81 руб.; № 8000900130 от 15 декабря 2019 г. на сумму 84 252,96 руб. 

Общая сумма штрафов составила 241 352,21 руб.

2 сентября 2021 г. покупатель направил претензии по электронной почте, указанной в разделе № 9 договора поставки «Реквизиты, подписи, печати сторон».

29.10.2021 ссылаясь на то, что поставщик оставил выставленные претензии без ответа и без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, которым просил взыскать штраф по договору в сумме 241 352,21 руб.

В отзыве ответчик указал, что часть претензий в сумме 89 129,81 руб. им оплачена 13.07.2021. Оставшаяся часть в сумме 152 222,40 руб. им оспорена с предоставлением доказательств (письмо ООО «Южный Альянс» от 05.07.2021, 13:53). В качестве меры для урегулирования спора мирным путем им повторно отправлены доказательства неправомерного начисления штрафных санкций, а также целый ряд писем, направленных на урегулирование спора (письма ООО «Южный Альянс» к Х5 Retail Group от 12.11.2021, 16:20, от 25.11.2021, 16:00, от 30.11.2021, 11:24, от 06.12.2021, 14:23). Ответчик указал, что им предоставлены истцу доказательства неправомерности начисленных штрафных санкций. В частности, четыре заказа (6218929439, 6219215703, 6219466142, 6224149086)  выставлены с нарушением договора поставки Ю-6/344 от 02.04.2018). Пояснил, что Х5 Retail Group выставили заказы вне зафиксированного графика, на что отвечено отказом (письмо ООО «Южный Альянс» к Х5 Retail Group от 10.07.2019,10:03 о невозможности согласования доп. объема на 28 неделю 2019). Заказы, выставленные вне графика в указанном периоде, тем более выставленные в дату поставки, не могли быть выполнены. Данная ситуация в полной мере касается и заказа 6224149086, выставленного вне графика на 31.07 (подтверждение графика на 31 неделю 2019 года, письмо Х5 Retail Group к ООО «Южный Альянс» от 25.07.2019,13:13). А поставка 6255852349 принята в полном объеме (УПД ООО «Южный Альянс» № 416 от 12.12.2019, акт приема-передачи товара на складе покупателя № 1279008 от 13.12.2019).

Получив отзыв, истец в заявлении, поданном в суд 16.12.2021, подтвердил частичную оплату штрафа в размере 89 129,81 рублей, в отношении оставшейся части штрафа в размере 152 222,40 рублей требования поддержал, в опровержение доводов ответчика о несогласованности заказов указал, что им приобщены справки заказов на поставку из системы документооборота, которые подтверждают согласование ответчиком заказов, что раздел 13 данных справок содержит информацию о согласовании ответчиком заказов, и в связи с этим уменьшил исковые требования до 152 222,40 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, уведомления о расчете штрафов, заказы, акты приема-передачи, протоколы, счета-фактуры, справки заказов на поставку из системы документооборота. В качестве доказательств, подтверждающих наименование заказанного товара, его количество и его стоимость истец представил информационные письма с расшифровкой каждого заказа из представленных списков заказов.

Ответчик, возражая против уточненных требований иска и ссылки на указанную в программе согласованность заказов, указал, что в своих пояснениях истец ссылается на то, что все поставки были подтверждены, однако не указывает в какой массе. По четырем заказам (6218929439, 6219215703, 6219466142, 6224149086) в материалах дела имеется переписка с менеджерами истца, в которой им объяснено, что заказы выставлены в нарушение согласованного графика поставок и поставщик их не подтверждает. Несмотря на это, заказы были выставлены в торговой системе https://srm.x5.ru/frov/. Оставить эти заказы без ответа нет возможности, т.к. они могут быть признанными к исполнению. Прямой отмены заказа поставщиком функционал торговой системы не предусматривает, однако есть возможность указать массу подтвержденного заказа. Масса поставки по указанным заказам поставщиком была указана нулевой (прочерк в столбце объем/согласовано), что тождественно непризнанию заказа к поставке. На примере ответчиком показано, как выглядит согласованный заказ (6255852349) - в столбце объем/согласовано указан конкретный объем. Данный заказ был поставлен истцу, о чем составлен акт приема-передачи товара на складе покупателя № 1279008 от 13.12.2019. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом согласования ответчиком вне зафиксированного графика, принятия к исполнению указанных заказов 6218929439, 6219215703, 6219466142, 6224149086. А также о доказанности ответчиком исполнения заказа 6255852349 и принятия товара покупателем.

Как видно из представленных в материалы дела документов, структура претензий истца в разрезе поставок и счетов на оплату штрафных санкций выглядит следующим образом:

Номер заказа на поставку

Комментарий поставщика (уточненный)

Сумма

штрафа

№ счета на оплату штрафа

статус

6218929439

согласован с нулевой массой

24 472,80

8000808059

оспорен

6219215703

согласован с нулевой массой

25 288,56

8000808059

оспорен

6219466142

согласован с нулевой массой

29 367,36

8000808059

оспорен

6224149086

согласован с нулевой массой

30 967,20

8000820030

оспорен

6255852349

поставка принята

42 126,48

8000900130

оспорен

 

ИТОГО:

152 222,40

 

Установленное исключает возможность применения к поставщику мер ответственности, согласованных сторонами в п. 8.3 приложения № 3 к договору.

Ввиду необоснованности иска в требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 5567 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 7827 рублей (платежное поручение от 12.10.2021 № 50862).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2260 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 260,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №50862 от 12.10.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук