Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38240/2020

24 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Центрметроком-Энерго» (АО «ЦМК-Энерго»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Быт-Сервис» (ООО «УК Быт-Сервис»)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2017г. № 3/17

при участии в судебном заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦМК-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Быт-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2017г. № 3/17 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 48 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв не представлен.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.06.2017г. ООО «УК Быт-Сервис» (поставщик) и АО «ЦМК-Энерго» (покупатель) заключили договор поставки № 3/17 в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товарно-материальные ценности (далее -ТМЦ) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложениях №№ 1.1 и 1.2 к данному договору.

В силу п. 2.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 11 013 817 руб. 21 коп., включая НДС 18% - 1 680 073 руб. 81 коп.

Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется безналичным перечислением суммы в размере 100% (Ста) процентов от стоимости ТМЦ на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 11 настоящего Договора.

В силу п. 2.4 рассматриваемого договора по договору может быть выплачен аванс в сумме не более 70 (Семидесяти)% от общей суммы договора, указанной в п.2.1.

Согласно п. 3.2 договора поставка осуществляется в течение 20 (Двадцать) рабочих дней с момента оплаты выставленного счета.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора АО «ЦМК-Энерго» произвело оплату товара на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017г. № 1241.

Однако обязанность по поставке товара ответчиком надлежащим образом исполнена не была. 

26.12.2017г., 12.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возвращении уплаченной суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп., которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 5 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020г. № 259. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 48 000 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «УК Быт-Сервис» в пользу АО «ЦМК-Энерго» денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 48 000 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

Судья                                                                                                  И.В. Гейц