ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3107/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.07.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.01.20222; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20120/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу № А21-3107/2021 (судья              Педченко О.М.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (адрес: 236038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Администрации Гурьевского муниципального округа (адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области» 

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Гурьевского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с Администрации 4 315 500 руб. 00 коп. стоимости работ по муниципальному контракту от 28.09.2020 № 0134300002620000126 и признании контракта расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано, в части требования о признании контракта расторгнутым производство по делу прекращено ввиду отказа Общества от иска в означенной части, Обществу из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку все работы были выполнены в соответствии с условиями договора согласно заданию ответчика. Также истец полагает, что установленное в контракте условие о сроке оплаты работ недействительно. По мнению подателя жалобы, судом также неверно определен предмет договора, кроме того, суд был обязан проверить довод истца о наличии искажений и ошибок в Правилах землепользования и застройки муниципального образования ответчика.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Администрация просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 28.09.2020 № 0135300002620000126 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался на свой риск в срок, установленный контрактом выполнить работы по подготовке документов, содержащих сведения по описанию границ территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области и внести сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости (далее – документация) в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания, и передать готовую документацию муниципальному заказчику, который, в свою очередь, обязался принять выполненную работу и произвести оплату в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составляет 6 165 000 руб. 00 коп. Стороны определили, что ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 договора муниципальный заказчик на основании выставленного исполнителем счета на оплату и при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств обязуется перечислить на счет исполнителя сумму, согласно контракту, в следующем порядке:

– оплата в размере 30% от суммы контракта в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) о выполненных работах по подготовке документов, содержащих сведения по описанию границ территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области;

– оплата в размере 70% от суммы контракта в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (окончательный) о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений по описанию границ территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Пунктом 4.2 контракта установлено, что начало выполнения работ: со дня заключения контракта, а срок завершения работ: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

К контракту согласованы сторонами Приложение №1 «Техническое задание» и Приложение №2 «График выполнения работ». 

Согласно пункту 6.3.10 контракта подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику полную документацию, необходимую для передачи в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Калининградской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территориальных зон муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области, в соответствии с требованиями Технического задания.

Окончанием исполнения контракта являются сведения из Единого государственного реестра недвижимости о внесении территориальных зон, согласно Техническому заданию, в Единый государственный реестр недвижимости, представленные исполнителем в адрес муниципального заказчика. Такие сведения в материалы дела не представлены (пункт 4.6 контракта).

27.10. 2020 сопроводительным письмом исх. №729 Общество предоставило Администрации CD-диск, счет №1533, акт №1187 (промежуточный), в ответ на которое Администрация письмом от 28.10.2020 сообщила о том, что представленный CD-диск не представляется возможным к просмотру и предложила Обществу представить в целях оценки качества и полноты выполненных работ, материалы, содержащие сведения по описанию границ территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области, на бумажном носителе. 

16.11.2020 вх. № 12850 документы были представлены истцом ответчику вх. №12850 от 16.11.2020. 

07.12.2020 ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) от 27.10.2020 №1187 на сумму 1 849 500 руб. 00 коп. (30% от суммы контракта), а платежным поручением от 16.12.2020 №422231 Администрация перечислила Обществу денежные средства в размере 1 849 500 руб. 00 коп.

01.12.2020 разработанная Обществом документация по контракту была направлена Администрацией в Учреждение на проверку и для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). 

Письмом исх. 19275-13/01-18 от 28.12.2020 Учреждение сообщило Администрации о невозможности внесения сведений в ЕГРН по представленной документации с указанием замечаний по документации. 

05.04.2021 Учреждение в дополнение к письму исх. 19275-13/01-18 от 28.12.2020 представило дополнительные замечания по документации. 

10.02.2021 Общество направило в адрес Администрации предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, на которое ответчик ответил отказом (письмо от 09.03.2021 исх. №06/2662).

 18.05.2021 Администрация направила в адрес Общества письмо исх. №06/6509 о необходимости устранения замечаний, которые были установлены Учреждением. 

Общество указанные замечания не устранило, указав на невозможность их устранения ввиду предоставления ответчиком недостоверных сведений для разработки документации, а именно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области (далее – ПЗЗ), полагая также, что устранение замечаний невозможно.

Общество вручило Администрации (вх. №16291 от 30.12.2021) акт выполненных по контракту работ №1583 от 28.12.2021 (окончательный) на сумму 6 165 000 руб. 00 коп. и счет на оплату от 28.12.2021 №1922 на сумму 4 315 500 руб. 00 коп. (окончательный расчет).

20.01.2022 Учреждение представило Администрации (вх. №1149 от 28.01.2022) список замечаний по документации с соответствующими разъяснениям,и в ответ на обращение Администрации от 20.12.2021 с просьбой разъяснить замечания Учреждение указало на низкое качество подготовки документов, а также, что перечисленные замечания подлежат устранению, после чего могут быть приняты к повторному рассмотрению Учреждением. 

Письмом от 04.02.2022 исх. №06/1185 Администрация заявила отказ от подписания окончательного акта от 28.12.2021 №1583, сославшись на то, что контракт не исполнен в полном объеме, выявлены недостатки в разработанной документации, которые исполнителем не устранены. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией денежных обязательств, а также то, что задолженность муниципального заказчика по контракту составляет 4 315 500 руб. 00 коп. (окончательный расчет), Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований Общества не усмотрел. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения контракта, равно как и то, что Обществом были выполнены и предъявлены к сдаче по одностороннему акту от 28.12.2021 № 1583 работы по контракту, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Администрацией указанный акт подписан не был, а окончательная стоимость работ в размере 4 315 500 руб. 00 коп. (с учетом ранее выплаченного аванса) не была оплачена муниципальным заказчиком по причине того, что работы по контракту надлежащим образом не выполнены, результат работ не достигнут, срок окончательной оплаты не наступил.

Так, переданная Обществом Администрации документация, была передана последней на проверку в Учреждение, которое представило замечания и отказалось без устранения замечаний внести сведения в ЕГРН о границах территориальных зон муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области. 

Учреждение передало список замечаний Администрации, которая, в свою очередь, потребовала от Общества устранить замечания.

Между тем, в нарушение своих обязанностей, предусмотренных с пунктами 6.3.8, 6.3.9, 6.3.13, 6.3.17, 6.3.17.1 контракта Общество не произвело устранение замечаний и корректировку документацию.

Вопреки позиции подателя жалобы предмет договора истолкован судом первой инстанции верно, в том числе в части внесения соответствующих сведений в государственный реестр.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 6.3.9 контракта Общество, являясь исполнителем по контракту, обязалось обеспечить сопровождение муниципального заказчика до полного внесения сведений о границах территориальных зон муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области в Единый государственный реестр недвижимости, то есть. до даты присвоения реестрового номера территориальной зоне или внесения изменений в территориальную зону, включая работы по устранению замечаний и недостатков, поступающих от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Калининградской области препятствующих внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территориальных зон муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области, самостоятельно и за свой счет.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы в силу пункта 6.3.9 контракта, а также раздела 3 Технического задания исполнитель был обязан устранить имеющиеся недостатки работ, что не было сделано последним (доказательств обратного Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), а потому Администрация обоснованно и мотивированно отказалась от подписания окончательного акта выполненных работ и от их оплаты ввиду ненаступления срока платежа по действующему контракту. 

При этом в силу статьи 327.1 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение обязанностей по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, согласованное в контракта условие о сроке оплаты работ вопреки позиции подателя жалобы является действительным.

Доводы Общества о наличии недостатков в документации по причине неточностей в ПЗЗ Администрации отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не имеет значения с учетом принятия Обществом на себя обязательств в соответствии с пунктом 6.3.9 контракта, а также устранимого характера выявленных недостатков работ, о чем было пояснено Учреждением как специалистом, в том числе путем разработки кадастровых планов территории, а не путем внесения изменений в ПЗЗ, что не опровергнуто Обществом.

В свою очередь, заключение специалиста, на которое ссылается Общество в подтверждение выполнения работ надлежащего качества, не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, поскольку составлено в одностороннем порядке, без извещения и вызова ответчика, тем более с учетом возражений Администрации в части квалификации соответствующего специалиста. 

Таким образом, поскольку контракт между сторонами не расторгнут, выявленные недостатки, как пояснило Учреждение, являются устранимыми и при надлежащей квалификации лиц, участвующих в разработке документации могут быть устранены исполнителем, что, тем не менее, не сделано последним, Администрация обоснованно и мотивированно не подписала окончательный акт на вышеозначенную сумму, что исключает наступление срока соответствующего платежа, а потому в удовлетворении иска Общества судом первой инстанции отказано  обоснованно и правомерно. 

На основании изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 20.05.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу № А21-3107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина