ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28987/17

12 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Балашиха Московской области – Рыжик Я.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «ЕвростройинвестПлюс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евростройинвест Плюс» на  определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу  № А41-28987/17, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению Администрации г.о. Балашиха Московской области к ООО «ЕвростройинвестПлюс» о взыскании, расторжении контракта,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Балашиха Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройинвест Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 254 900 рублей и расторжении муниципального контракта от 28.09.2016 №Ф.2016.271818 в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком.

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018, иск удовлетворен.

Арбитражным судом Московской области по данному делу выдан исполнительный

лист.

От ООО "Евростройинвест Плюс" поступило в Арбитражный суд Московской области заявление о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на 5 месяцев, с погашением долга ежемесячно по 250 980 рублей, начиная с 30.01.2019.

 Определением от 13 декабря 2018 года  в удовлетворении заявления ООО "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ ПЛЮС" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Евростройинвест Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 13 декабря 2018 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А41-28987/17. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Администрации г.о. Балашиха Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЕвростройинвестПлюс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего заявления ООО "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ ПЛЮС" ссылается на тяжелое финансовое положение; отсутствие денежных средств на счете.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные доводы ответчиком документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 №467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований, в том числе, для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, право устанавливать и оценивать обстоятельства, заявленные ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена на заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчиком не доказано наличия объективных обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Так, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании было объявлено об отложении дела, однако затем продолжено его рассмотрение, подлежит отклонению. 

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, суд первой инстанции при проверке надлежащего извещения сторон установил факт отсутствия извещения истца ввиду ненадлежащего направления уведомления, что послужило основанием к объявлению о необходимости отложения судебного заседания, однако в этот момент в судебное заседание явился представитель истца, в связи с чем, суд первой инстанции продолжил судебное заседании в присутствии представителя истца. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 года по делу № А41-28987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в одного месяца срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева