АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2327/2017

12 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края: Моргунова Н.Н. представитель по удостоверению от 30.04.2015 № ТО 157177;

от общества с ограниченной ответственностью «Василина»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края

на решение от 13.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 

по делу №  А73-17406/2016 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Балинская И.И.,              Харьковская Е.Г

по заявлению Прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Василина» (ОГРН 1062712003078, ИНН 2712007056, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Ягодный, ул. Лесная, д. 11)

о привлечении к административной ответственности

Прокуратура Комсомольского района Хабаровского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Василина» (далее – ООО «Василина», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе прокуратуры, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов о нарушении порядка проведения проверки. Прокуратура считает, что о проверке в день ее проведения уведомлено уполномоченное лицо, осуществлявшее фактическое руководство деятельностью общества; указывает, что в рамках проверки не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем составление протокола не требовалось; настаивает на представлении в суд достоверных доказательств, достаточных для привлечения к административной ответственности.

ООО «Василина» выразило в отзыве на кассационную жалобу несогласие с позицией прокуратуры, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на позиции, изложенной в кассационной жалобе. 

ООО «Василина», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2017 (10 часов 20 минут).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя прокуратуры, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Хабаровского края проведена проверка исполнения ООО «Василина» законодательства в сфере ценообразования и оборота продуктов питания участниками продовольственного рынка, осуществляющими деятельность по изготовлению оптовой и розничной реализации пищевых продуктов.

В ходе проверки в магазине, расположенном по адресу: Комсомольский район, п. Ягодный, ул. Лесная, 11, Комсомольского района Хабаровского края, прокуратурой установлен факт нарушения обществом требований законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей, выразившегося в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, установленным производителем (изготовителем). Результаты зафиксированы в акте проверки от 02.11.2016, составленном с участием продавца и одного понятого. Фиксация результатов проверки произведена с использованием цифровой фотокамеры Sony Experia С2305. 

28.11.2016 прокурором Комсомольского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, направленное в арбитражный суд с материалами проверки для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000                 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно положениям статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности такой продукции, установленные изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 TP ТС 021/2011).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокуратурой события вмененного обществу административного правонарушения, а также о наличии  существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении (неуведомление прокуратурой законного либо уполномоченного представителя юридического лица о времени проверки и проведение осмотра принадлежащего ему помещения с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе других, относятся наличие (отсутствие) событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из содержания статьи 26.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 10, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещений не является единственным доказательством события правонарушения. Кроме того данный протокол не отнесен к числу обязательных к составлению документов при выявлении нарушений требований законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей.

Судебной коллегией признается ошибочным, без учета положений статьи 27.8 КоАП РФ, вывод судов о приравнивании акта проверки от 02.11.2016 к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку это иной документ, составленный прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных статьями 1, 6, 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992                      № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Содержание акта проверки от 02.11.2017 носит информационный характер, в нем отражены сведения о результатах проверки и выявленных нарушениях.

Кроме того в рамках настоящей прокурорской проверки, что также установлено судами, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

С учетом пункта 1 части 1 статьи 25.11, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство в рассматриваемом деле будет считаться возбужденным не с момента проведения проверки и выявления факта нарушения, а с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.42 КоАП РФ.

Следует признать противоречащими материалам дела и положениям статьи 26.2 КоАП РФ выводы судов о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении только на основании акта проверки и об отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения обществом правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ в подтверждение факта вменяемого административного правонарушения прокуратурой, кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 и акта проверки от 02.11.2016, представлены уведомление о проведении проверки от 01.11.2016 № 2-13-2016, уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении от 25.11.2016 № 2-13-2016, объяснение представителя общества Бернотене В.Г. от 28.11.2015, не отрицавшей факт реализации продукции с истекшим сроком годности, фотоснимки и иные доказательства.

Судебные инстанции, поддерживая позицию общества об отсутствии у него информации о времени проведения прокурорской проверки и о непредоставлении в связи с этим законному представителю или иному уполномоченному лицу возможности участвовать при осмотре помещений и реализовать комплекс имеющихся у него процессуальных прав и обязанностей, сослались на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств надлежащего уведомления юридического лица о времени проведения прокуратурой проверки его деятельности. 

Вместе с тем порядок и основания проведения проверки, результаты проверки, проводимой органами прокуратуры, регулируются нормами Закона о прокуратуре, который не предусматривает заблаговременное уведомление проверяемых лиц о предстоящих проверках, а также не устанавливает конкретной процедуры оформления результатов проверки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, продавец магазина уведомила действующего по доверенности от 14.04.2016 № 27АА 1078485 уполномоченного представителя юридического лица                             Бернотене В.Г. о проверке в момент начала ее проведения (02.11.2016 в 15-00). Таким образом, вопреки выводу судов, требования пункта 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»  прокуратурой соблюдены, общество уведомлено о проверке не позднее дня начала проверки.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод судов о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сделан без учета статей 25.1, 28.2 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10, а также без выяснения вопроса как факт доведения информации о проверке до уполномоченного лица общества в день проверки мог привести к существенному нарушению прав юридического лица либо не позволившее прокурору объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судами неправильно применены нормы материального права, не исследованы в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ представленные прокуратурой доказательства и не приведены в судебных актах выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению в соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении настоящей категории дел, при этом суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для привлечения к административной ответственности, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении суду предлагается устранить указанные нарушения, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, применительно к обстоятельствам административного правонарушения и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А73-17406/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Т.Н. Никитина