/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17157/2017

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.

 

при участии:  

от заявителя: представитель Лебедева Е.К. по доверенности от 05.10.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22664/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-17157/2017/тр.3 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Юрия Петровича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.07.2017 гражданин Ковалев Юрий Петрович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров Дмитрий Михайлович (далее – финансовый управляющий). 

Указанные сведения опубликованы 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №152.

В рамках процедуры реализации имущества, 17.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в котором просил: 

- признать обоснованным требование в размере 13.563.108,76 руб. задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 № СП-120/13-КД, по кредитному договору от 16.07.2013  № СП-92/13-КД;

- включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 13.563.108,76 руб., из которых: 7.927.479,76 руб. в качестве денежного требования по кредитному договору от 22.08.2013 № СП-120/13-КД, по кредитному договору от 16.07.2013 № СП-92/13-КД; 5.635.629, 00 руб. как обеспеченные залогом имущества Ковалева Ю.П. на основании договора залога от 22.08.2013 № СП-120/13-3, договора залога от 22.08.2013 №СП-120/13-3-1, договора залога от 16.07.2013 № СП-92/13-3.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявленное требование удовлетворено частично, а именно: в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 13.563.108,76 руб., в том числе: 4.383.333,35 руб. основной долг, 2.428.360,57 руб. проценты, 6.751.414,84 руб. пени. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; при этом требование в части пени в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования кредитора отказано.

Кредитор не согласился с определением арбитражного суда от 16.07.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника и принять новый, удовлетворив в данной части требование Банка. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания о наличии предмета залога в натуре на кредитора. Полагает, что факт возникновения права залога подтвержден, а прекращение залоговых правоотношений между Банком и должником последним не доказано. Должник не уведомлял Банк о гибели или утрате залогового предмета, не предпринял действий по поиску залогового имущества, с заявлением в правоохранительные органы не обращался, претензий в адрес Торгового развлекательного комплекса «СИТИ МОЛЛ» не направлял. Финансовый управляющий не предпринял надлежащих действий по розыску предмета залога. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд возложил на кредитора негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком от 22.08.2013 №СП-120/13-КД, по условиям которого должнику выдано 2.500.000 руб. кредитных денежных средств, заключены следующие договоры залога: 

- договор от 22.08.2013 №СП-120/13-3 залога товаров в обороте стоимостью 1.397.593 руб., 

- договор от 22.08.2013 №СП-120/13-З-1 залога торгового оборудования стоимостью 1.238.036 руб.

Согласно пунктам 3.1.1. названных договоров предметы залога хранятся по адресу: г. Пушкин, ул. Московская, д. 25 ТД «Гостиный двор» и адресу: г. Санкт-Петербург ТРК «СИТИ МОЛ», Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А. Регион эксплуатации – г. Санкт-Петербург и Ленинградская область.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 по делу №2-11073/15, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскано 2.746.525,49 руб. задолженности по кредитному договору. Наличие предмета залога и обращение на него взыскания судом общей юрисдикции не устанавливалось, поскольку кредитором в рамках указанного гражданского дела такие требования не заявлялись.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.07.2013 №СП-92/13-3 с заемщиком заключен договор залога от 16.07.2013 №СП-92/13-3, по условиям которого должнику выдано 3.000.000 руб. кредитных денежных средств, залоговым имуществом является - товар в обороте стоимостью 3.000.000 руб. Согласно пункту 3.1.1. договора залога предметы залога хранятся по адресу: г. Пушкин, ул. Московская, д. 25 ТД «Гостиный двор» и адресу: г. Санкт-Петербург ТРК «СИТИ МОЛ», Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А. Регион эксплуатации – г. Санкт-Петербург и Ленинградская область.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 по делу №2-11072/15, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскано 2.984.513,83 руб. задолженности по кредитному договору. Наличие предмета залога и обращение на него взыскания судом общей юрисдикции не устанавливалось, поскольку кредитором в рамках указанного гражданского дела такие требования не заявлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы, установленные указанными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь. Вместе с тем обстоятельства о наличии предмета залога и обращения на него взыскания судом общей юрисдикции не устанавливались.  

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных ранее кредитных договоров между Банком и должником заключены договоры залога, согласно которым в залог передано: товары в обороте и торговое оборудование (далее – заложенное имущество).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункт 1 Постановления № 58).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом, принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Отказывая в признании за названными требованиями статуса залоговых, арбитражный суд отметил, что в нарушение пункта 1 Постановления № 58 Банком не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В материалы спора во исполнение определений арбитражного суда финансовым управляющим представлены письменные пояснения об отсутствии предмета залога; копии заявления финансового управляющего в адрес УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с требованием провести проверку по факту пропажи заложенного имущества и официального письма УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 09.06.2018 по факту проведения проверки по заявлению финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи имущества в залог подтвержден документальными доказательствами (договоры залога), как и факт выбытия имущества из владения должника (пояснения финансового управляющего, копия ответа УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению финансового управляющего по факту пропажи заложенного имущества).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, переданного в залог, не имеется, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии заложенного имущества не представлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания требования кредитора в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим и должником не представлено доказательств выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом по договорам о залоге, его утраты либо гибели признан несостоятельным с учетом того, что непредставление соответствующих документов не опровергает выводы о фактическом отсутствии заложенного имущества (отсутствие в натуре) у должника, которое было установлено путем осмотра финансовым управляющим складского помещения ТРК «СИТИ МОЛ», где, согласно договорам о залоге, должны были находиться предметы залога и путем проведения проверки УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению финансового управляющего.

В то же время апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить и то обстоятельство, что в случае обнаружения имущества должника, относящегося к предмету залога, кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.

Поскольку в части включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника апелляционная жалоба доводов не содержит, законность обжалуемого определения в указанной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2018 по делу №  А56-17157/2017/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен