Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8049/2018

г. Владивосток

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-2591/2019

на решение от 06.03.2019 

судьи Клёминой Е.Г.

по делу № А51-8049/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

(ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба в размере 9397207 рублей 99 копеек (с учетом уточнений от 20.02.2019), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»,

при участии:

от Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, по доверенности от 03.09.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от КГУП «Приморский водоканал»: Болтик А.К., доверенность от 25.04.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт;

от ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-истец; Управление) обратилось с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее-ответчик; КГУП «Приморский водоканал») с иском о взыскании суммы ущерба в размере 9 397 207 рублей 99 копеек ( с учетом уточнений от 20.02.2019 г.).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 690003, 

<

...>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу».

Решением суда от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловало его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», статью 1064 ГК РФ, указывает, что из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые требования по данной категории дел, должен доказать, в том числе, обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом, как считает заявитель жалобы, вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), в связи с чем суд необоснованно возложил обязанность  доказать вину ответчика на лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Управление настаивает на том, что факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами настоящего дела.

Оспаривая вывод суда, касающийся ошибочности расчета суммы вреда, а именно - при расчете показателя БПК (биохимическое потребление кислорода) был применен коэффициент Киз с кратностью 5, а также применен расчет условной фоновой концентрации вещества, значение которой (фоновых концентраций загрязняющих веществ) было определено менее чем за трехлетний период, указывает, что Управлением был рассчитан размер вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в следствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика). По мнению истца, Методика предполагает применение к БПК указанного коэффициента как для вещества с классом опасности, так как в соответствии с пунктами 165, 165 Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р, БПК отнесено к категории иных загрязняющих веществ, а вещества, соответственно, имеют какой-либо класс опасности. Поскольку концентрация БПК была превышена в 57 раз, при расчете данный коэффициент принят Управлением в значении 5. Указывают, что Методика в принципе не регулирует какого-либо механизма расчета для веществ, не имеющих класса опасности, и применение коэффициента, подлежащего применению, является нарушением специального правового акта - Методики.

Истец считает, что Арбитражным судом Приморского края неправомерно признано недопустимым применение в расчете суммы причинённого вреда фоновых показателей, используемых Управлением, которые были получены в ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (исх. от 01.10.2018 № 30-654). Обосновывая свою позицию, Управление ссылается на РД 52.24.622-2001, в соответствии с которым производился расчет фоновых концентраций, который действовал в спорный период и представлял возможность выбора метода расчета фоновой концентрации вещества, в том числе использование среднегодовых показателей концентрации загрязняющих веществ, если такие отборы проводились в должном количестве, в то время как суд руководствовался РД 52.24.622-2017, который введен 01.09.2017 то есть в спорный период (май - июнь 2017) он не действовал. 

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о необходимости исключения всей суммы оплаты за негативное воздействие, оказываемого на все водные объекты в пределах Владивостокского городского округа.

По тексту жалобы, управление обращает внимание апелляционный инстанции на недобросовестное поведение ответчика, который системно на протяжении 9 лет, взимая плату с абонентов за предоставление услуг водоотведения, не производит очистку принятых сточных вод, не проводит мероприятия, направленные на нейтрализацию негативного воздействия на окружающую среду. Зная о реальных последствиях и фактическом негативном воздействии на окружающую среду своей хозяйственной деятельности, халатно бездействует, не предпринимая реальных шагов и действий для устранения нарушения природоохранного законодательства.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании на доводы жалобы возражал, отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле свою позицию по доводам жалобы не выразили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.03.2017 г.  в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора поступило  обращение  гражданина ФИО3  о сбросе неочищенных сточных вод в водный объект гавани Приморской железнодорожной дороги Амурского залива в районе дома № 78 по ул. Верхнепортовая в г. Владивостоке.

В ходе осмотра указанного в обращении участка истцом было выявлено  наличие выпуска (в виде металлической трубы), из которого осуществляется сброс сточных вод в водный объект, что свидетельствует о  нарушении природоохранных требований (акт обследования территории от 09.03.2017 № 07-006/2017).

Согласно ответу Администрации г. Владивостока, сброс сточных вод от домов № 72-78 по ул. Верхнепортовая г. Владивостока осуществляется КГУП «Приморский водоканал», в собственность которому передан комплекс систем централизованного водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа.

По факту сброса сточных вод в водный объект без очистки, должностным лицом Управления было вынесено определение от 20.04.2017 № 07-144/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

В ходе проведения расследования Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» перед выходом в гавань Приморской железной дороги Амурского залива (выпуск Верхнепортовая) трижды были отобраны пробы сточных вод сбрасываемых КГУП «Приморский водоканал» (заключения по результатам анализов сбрасываемых сточных вод от 05.05.2017 г., 29.05.2017 г., 13.06.2017 г.).

Согласно экспертному заключению от 31.05.2017 № 36 КГУП «Приморский водоканал» при осуществлении сброса сточных вод в водный объект (Амурский залив) допущены превышения загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 г. № 20): по содержанию легко окисляемых органических веществ в 104 раза, аммония в 20,6 раз, фосфатов в 30,3 раз, АПАВ в 1,04 раза, нефтепродуктов в 1,5 раза, фенолов летучих в 140 раз, железа общего растворенного в 5 раз, взвешенных веществ в 68,5 раз, обнаружено содержание жиров - 7 мг/дм3 норматив для которых не установлен; согласно экспертному заключению от 29.06.2017 № 52: по содержанию легко окисляемых органических веществ в 60,6 раз, аммония в 17,6 раз, фосфатов в 18,7 раз, АПАВ в 4 раза, нефтепродуктов в 1,2 раза, фенолов летучих в 5,4 раза, железа общего растворенного в 24,4 раза, взвешенных веществ в 13,3 раза; согласно экспертному заключение от 13.07.2017 № 67: по содержанию легко окисляемых органических веществ в 55,5 раз, аммония в 18,4 раза, фосфатов в 22 раза, АПАВ в 2,8 раз, железа общего растворенного в 26,2 раз, обнаружено содержание жиров - 16,2 мг/дм3, норматив для которых не установлен.

Истцом в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (ред. от 26.08.2015) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» был составлен расчет ущерба в размере 9 397 207 рублей 99 копеек (с учетом уточнений от 20.02.2019).

Однако вред, причинённый окружающей среде, в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, что послужило основанием обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Управлением не доказаны все необходимые обстоятельства данной категории дела, а именно - не доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба. Также суд пришел к выводу, что доказательств наличия самого ущерба как такового в материалы дела не представлено, также указал на ошибочность расчета суммы вреда.

Суд апелляционной инстанции считает данные вывода ошибочными в силу следующего.

В ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые требования по данной категории дел, должен доказать, в том числе, обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, что соответствует позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Факт сброса ответчиком неочищенных сточных вод в водный объект - гавань Приморской железной дороги Амурского залива в районе дома № 78 по ул. Верхнепортовая в г. Владивостоке установлен судом и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика подтверждены материалами административного расследования, по результатам которого Ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект), постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт негативного воздействия сточных вод КГУП «Приморский водоканал» на гидрохимический состав водного объекта гавани Приморской железной дороги Амурского залива Японского моря. Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута.

Учитывая изложенное, доводы Арбитражного суда Приморского края о недоказанности вины Ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба не состоятельными.

О наличии нарушения и вины ответчика в причинении вреда водному объекту свидетельствует и тот факт, что Ответчик, осуществляет сброс сточных вод в водный объект, не имея утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса. То обстоятельство, что предприятие было привлечено к административной ответственности, а также производит выплаты в 25 кратном размере не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой.

Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, КГУП «Приморский водоканал» осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект гавань Приморской железной дороги Амурского залива Японского моря, относящуюся к высшей категории водных объектов рыбохозяйственного назначения, что нарушает  положения статей 3, 34, 39 Закона №7-ФЗ, статей 35, 39, 44, 55, 56, Водного Кодекса РФ, Правила охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79, и в следствие чего, причиняет вред водному.

Управлением на основании представленных доказательств подтвержден факт причинения водному объекту вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-0-0 и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда

Управлением был рассчитан размер вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в следствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Формула расчета: Ущерб (тыс. руб.) = (Квг) х (Кв) х (Кин) х (Hi Mi) х (Киз), где 

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия (таблица 1 приложение 1 к Методике).

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (таблица 2 приложения 1 к Методике).

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (п. 11.1 Методики).

Масса сброшенного вещества (Mi) БПК.

Таксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества (Hi) (таблица 3 приложения 1 к Методике).

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (п. 11.2 Методики).

Коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Поскольку концентрация БПК (биохимическое потребление кислорода) была превышена в 57 раз, при расчете данный коэффициент принят Управлением в значении 5.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы об обоснованном исчислении истцом показателя БПК с классом опасности загрязняющих веществ, поскольку Методика предполагает применение к БПК указанного коэффициента как для вещества с классом опасности. Кроме того, Методика в принципе не регулирует какого-либо механизма расчета для веществ, не имеющих класса опасности, и применение коэффициента, подлежащего применению, является нарушением специального правового акта - Методики. 

В свою очередь, применение указанного коэффициента БПК в расчете вреда обусловлено тем, что данный показатель имеет существенное значение в оценке процессов воздействия на водный объект. Показатель БПК определяет количество кислорода, необходимого для окисления в аэробных условиях (в результате биологических процессов) органических веществ, содержащихся в сточной воде. Величина БПК зависит от процессов, которые протекают в сточной воде в период между отбором пробы и ее обработкой. По сути, чем выше БПК, тем больше загрязненной воды расходует кислород, содержание которого соответственно уменьшается.

Кроме того, в соответствии с пунктами 165, 165 Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р, БПК отнесено к категории иных загрязняющих веществ, а вещества, соответственно, имеют какой-либо класс опасности.

При этом Методика предполагает применение к БПК указанного коэффициента как для вещества с классом опасности. Кроме того, Методика в принципе не регулирует какого-либо механизма расчета для веществ, не имеющих класса опасности, и применение коэффициента, подлежащего применению, является нарушением специального правового акта - Методики.

Таким образом, Управление, следуя буквальному толкованию положений правовых актов, природе правоотношений в данной сфере, при расчете вреда, причиненного водному объекту, обоснованно применило коэффициент к БПК.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Росприроднадзора от 27.11.2018 № РН-03-02-31/25886 на запрос Управления от 20.11.2018 №04-02/7098, в котором указано, что при применении Методики и расчета вреда целесообразно использовать для БПК - 4 класс опасности, то есть применять коэффициент равный 5.

При указанных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что Управление при расчете вреда, причиненного водному объекту, обоснованно применило коэффициент к БПК равный 5.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о недопустимости применения в расчете суммы причинённого вреда фоновых показателей, используемых Управлением, которые были получены в ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (исх. от 01.10.2018 № 30-654).

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции сослался на письмо ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (исх. от 28.01.2019 № 30-609), согласно которому расчет условной фоновой концентрации вещества производится не менее чем за трехлетний период согласно РД 52.24.622-2017 «Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод».

Так, согласно ответу ФГБУ «Приморское УГМС» расчет фоновых концентраций проводится в соответствии с РД 52.24.622-2017, которым определяется порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод, к данному руководящему документу также апеллирует суд первой инстанции.

Однако РД 52.24.622-2017 введен 01.09.2017 то есть на спорный период (май - июнь 2017) он был не действовал. В период с 01.01.2002 и по 01.09.2017 расчет фоновых концентраций производился в соответствии с РД 52.24.622-2001 (далее - РД).

Согласно п. 3.12 РД - Фоновая концентрация химического вещества -расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия.

В соответствии с п. 4.10 РД - При расчете фоновой концентрации вещества следует учитывать только те створы наблюдений, где имеются данные не менее чем за один год - при ежемесячной, ежедекадной или еще более дробной системе отбора проб воды; не менее чем за двухлетний период при 6-11-разовом отборе проб воды в год; не менее чем за трехлетний период при 4 - 5-разовом отборе проб воды в год. Основное условие - чтобы наблюдения проводились во все характерные сезоны не менее одного года и минимальное число данных в каждом сезоне за расчетный период было не менее трех.

Из системного толкования вышеуказанных пунктов РД следует, что учет створов наблюдения и как следствие определение фоновой концентрации химического вещества зависит от количества отбора проб на единицу времени.

Так при отборе свыше 12 проб (ежемесячно, ежедекадно и т.д.) необходим один год наблюдений, при отборе 6-11 проб минимум два года наблюдения и при отборе 4-5 проб не менее трех лет наблюдения.

Вместе с тем пункт 5.2 РД устанавливает 5 (пять) методов расчетов, связанных с определением фоновой концентрации вещества:

1)выделение в заданном створе максимально загрязненной струи;

2)оценка достоверности статистической связи между концентрациейвещества и расходом воды в водотоке (отдельно для максимально загрязненнойструи и остальной массы воды в водотоке); расчет фоновой концентрации веществапри наличии достоверной статистической связи между указанными параметрами;

3) расчет фоновой концентрации вещества для случая, когда систематические наблюдения в течение последних трех лет проводились не реже чем один раз в месяц;

4) расчет фоновой концентрации вещества для случаев, когда наблюдения проводились реже чем один раз в месяц;

5)пересчет фоновой концентрации вещества, полученной в створесистематических гидрохимических наблюдений, на другой заданный створводотока.

Таким образом, исполнителю представляется право выбора метода расчета фоновой концентрации вещества. В том числе использование среднегодовых показателей концентрации загрязняющих веществ, если такие отборы проводились в должном количестве.

Исходя из изложенного, вывод о исключительной возможности использования фоновых значений, которые получены в течении трехлетнего наблюдения за водным объектом, не состоятельный.

Согласно пункту 12 Методики - Размер вреда, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Как следует из представленных Ответчиком документов, им произведена оплата сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект через выпуск «Верхнепортовая» в размере – 210 660, 90 коп. Заявленная сумма ущерба скорректирована Управлением на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ конкретно по выпуску «Верхнепортовая».

Представленная суду Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 г., в которой в графе 083 значится плата за сбросы, превышающие установленные разрешениями на сброс загрязняющих веществ (сверх лимита на сбросы), а также платежные поручения с назначением платежа: «платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты», на которую ссылается суд первой инстанции, указывает на произведенную оплату ответчиком за негативное воздействие на все водные объекты Владивостокского городского округа, через все существующие выпуски в т.ч. сточных вод, однако в настоящем деле рассматривается вопрос о возмещении ущерба за негативное воздействие, причиненного сбросом сточных вод по конкретному спуску.

Таким образом, апелляционный суд находит расчет ущерба, произведенный Управлением правильным.

Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик, зная о реальных последствиях и фактическом негативном воздействии на окружающую среду своей хозяйственной деятельности, халатно бездействует, не предпринимая реальных действий для устранения нарушения природоохранного законодательства.

При установленных обстоятельства, требования Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат удовлетворению, решение суда отмене.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально взысканному размеру ущерба (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019  по делу №А51-8049/2018 отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в бюджет Владивостокского городского округа вред, причиненный водному объекту, в размере 9 397 207 (девять миллионов триста девяносто семь тысяч двести семь) рублей 99 копеек.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 69986 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина