ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20.08.2018 г.                                                                        Дело №  А40-49730/18-39-362

Резолютивная часть решения  подписана 15.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению  в порядке упрощенного производства АО «ПГК»

К АО «ВРК-2»

О взыскании 146 690  руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «ВРК-2» в пользу АО «ПГК» стоимости  переданного на хранение имущества в размере  146 690  руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв представил,  истец представил возражения на отзыв. Ответчик указал в отзыве, что предметом исковых требований должна быть сумма в размере 146 692 руб., истцом принят довод ответчика, требования уменьшены до суммы в размере 146 690 руб., уточнения приняты судом. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия,  почтовая квитанция, подтверждающая, направленная  в адрес ответчика искового заявления. 

Направление истцом ответчику претензии, факт ее получения не оспаривается. Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям, изложенным в досудебной претензии, и несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления. Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.)» - данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике ( в частности в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу № А32-30652/2016).

«Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.»

По сути претензия направлена ответчику в отношении тех же 5-ти деталей, имеющих индивидуально определенные характеристики (детали имеют индивидуальные не повторяющиеся номера), переданных по тому же договору на хранение, по которому направлено исковое заявление.

Пунктом 7.5 спорного договора от 01.03.2013 г. № 1-Д стороны договорились, что в случае утраты или порчи узлов, деталей Заказчика, принятых Депо по акту приема-передачи материальных ценностей, Подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар подрядчику

Поскольку количество и номера спорных деталей, основание требований при предъявлении искового заявления остаются теми же, что включены в претензии, то предмет требований не меняется. В связи с чем, претензионный (досудебный) порядок в отношении указанных деталей суд считает соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее по тексту- Истец, АО «ПГК», Заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - Ответчик АО «ВРК-2») заключен договор от 01.03.2013 г. № 1-Д (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Истец является правопреемником ОАО «ПГК», выбывшим в связи с реорганизацией ОАО «Первая грузовая компания» в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.6 Договора Подрядчик осуществляет хранение на территории своих депо деталей Заказчика, представленных последним для осуществления ремонта вагонов.

Согласно п. 3.1.6 Договора Подрядчик принимает детали Заказчика по акту приема-передачи материальных ценностей. Узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, принимаются Подрядчиком (Ответчиком) на ответственное хранение с оформлением и подписанием актов приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

В соответствии с условиями указанного договора в июле 2011 г. по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей МХ-1. АО «ВРК-2» в лице ВЧДР Партизанск были приняты на хранение 5 колесных пар (согласно расчету к иску).

Таким образом, при передаче на хранение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), между истцом и ответчиком сложились правоотношения по хранению на основании подписанных актов приема-передачи, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей по форме МХ-1.

В последующем, при проведении сверки 18.07.2017 г. (акт сверки прилагаю) наличия товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ВЧДР Партизанск, совместно с представителями Депо, выявлено отсутствие указанных выше деталей, переданных на хранение Ответчику.

Спорные колесные пары истцу не возвращались, в связи с чем у истца имеются достаточные основания полагать, что данные колесные пары были утрачены ответчиком. Доказательств обеспечения сохранности спорных ответчиком не представлено.

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 04.09.2017 г. ИД/ПР/Ф ВЛд-1051/01-17 о возврате имущества собственника, переданного на хранение, которая не были удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В претензиях стоимость имущества определена по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей МХ-1.

Вместе с тем,  пунктом 7.5 Договора в случае утраты или порчи узлов, деталей Заказчика, принятых Депо по акту приема-передачи материальных ценностей, Подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар подрядчику.

В виду чего, исковые требования рассчитаны исходя из стоимости деталей по рыночным ценам.

Поскольку количество и номера спорных деталей, предмет и основание требований при предъявлении искового заявления остаются теми же, что включены в претензии, то предмет требований не меняется.

Таким образом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость переданного на хранение имущества в размере  146 690  руб.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям, претензионный порядок соблюден с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Согласно условиям договора, заключенного между ними договора (пункт 7.5 Договора от 01.03.2013 г. № 1-Д (далее - Договор) в соответствии с которым стороны (Истец и ответчик) договорились, что в случае утраты или порчи узлов, деталей Заказчика, принятых Депо по акту приема-передачи материальных ценностей, Подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар подрядчику.

Истцом к материалам дела приложено заключение Союза «Приморская торгово-промышленная палата» об оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно копии страниц официального сайта ФНС России о Союза «Приморская торгово-Промышленная палата», данная организация имеет право осуществлять экспертную деятельность, в том числе Судебно-экспертную деятельность, осуществлять исследование конъюнктуры рынка, давать заключения.

Таким образом, представленная Истцом выписка из заключения Союза «Приморская торгово-Промышленная палата» об определении рыночно стоимости спорных деталей является обоснованным.

Довод Ответчика о том, что подписанный акт о намерении осуществитьурегулирование выявленной недостачи, преданных Ответчику спорных деталей на другие, является доказательством удовлетворения требований Истца и исполнением Ответчиком обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу утратой спорных деталей является не обоснованным.

Представленная Ответчиком копия акта замены, утраченных деталей на иные, является ни чем иным, как документом согласованием возможности замены одних деталей на другие.

Вместе с тем, данный акт не является доказательством непосредственной передачи указанных в нем деталей взамен спорных.

Кроме того, по сути, принятие решения о замене спорных деталей, имеющих индивидуально определенные признаки, на иные, является ни чем иным, как распоряжением собственностью.

Спорные детали являются в соответствии с положениями ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 2 и ст. 213 ГК РФ) собственностью Акционерного общества «Первая грузовая Компания».

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит только непосредственно собственнику данного имущества (ст. 209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам отчуждать свое имущество в собственность другим лицам отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 236 ГК РФ).

Вместе с тем, собственником спорных деталей является АО «ПГК», действующее в лице генерального директора.

Только генеральный директор АО «ПГК», действующий на основании устава или лицо, которому Генеральным директором выдана доверенность на право распоряжения имуществом общества, а именно правом отчуждения имущества, имеет право принимать решение и подписывать документы, подтверждающие факт отчуждения имущества, в том числе замены спорных деталей на иные.

Акт замены № 3 и приложение к нему подписан со стороны АО «ПГК» специалистом отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава ФИО2

Вместе с тем доверенность, выданная ФИО2 директором Владивостокского филиала не содержит права доверенного распоряжаться имуществом АО «ПГК» путем его отчуждения.

Доверенность содержит право передать на хранение, принять из хранения, подписывать акты поставки в адрес истца товарно-материальных ценностей, НО без последствий утраты права собственности АО «ПГК» на указанное имущество.

В виду изложенного, акт замены колесных пар № 3 и приложение к нему, подписанное со стороны Истца » специалистом отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава ФИО2 не может являться доказательством возмещения Ответчиком Истцу убытков, причиненных утратой спорных деталей в силу того, что подписано неуполномоченным на право распоряжения (отчуждения) имуществом истца и не подтверждает непосредственно факт передачи других деталей (15658, 5117186, 3283, 51901, 15223) Истцу.

Единственным документов передачи имущества от Ответчика истцу, в соответствии с условиями спорного договора является акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ф. МХ-1 (возврат - ф. МХ-3), подписанный лицом, уполномоченным на право распоряжения имуществом (в том числе отчуждения или совершения иных действий, в результате которых Истец утрачивает право собственности на данное имущество) общества - Истца.

Довод Ответчика о том, что способ определения стоимости деталей по рыночной цене, отраженной в заключении Союза «Приморская торгово-Промышленная палата» неправомерен - является несостоятельным.

В обоснование своего довода, Ответчик ссылается на положения Гражданского кодекса, который устанавливает порядок определения размера ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, при котором учитывается стоимость утраченного имущества: без указания конкретных норм права.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 902 ГК РФ Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Ответчик не учитывает, что толкование указанной нормы закона, изложенное в комментариях к статье 902 ГК РФ, на которые он ссылается: «стоимость утраченных вещей. Размер убытков, причиненных повреждением вещи, определяется исходя из накладных (актов приема-передачи) или независимой оценки рыночной стоимости, а так же по данным статистики или в порядке, если в накладных (актах приема-передачи) цена не указана.», говорит о том, что в случае если невозможно определить размер убытков, стороны должны исходить из стоимости, указанной в актах приема-передачи или стоимости независимой рыночной оценки стоимости.

Положениями п. 7.5 договора стороны четко установили размер ответственности Подрядчика (Ответчика) в случае утраты, повреждения, переданных на хранение деталей - «компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам».

Ответчик, в соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ, не вправе отказаться от исполнения принятых на себя данным пунктом договора обязанностей, осуществить компенсацию утраты спорных деталей по рыночной стоимости, которая определена заключением Союза «Приморская торгово-Промышленная палата».

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, ст.4, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ВРК-2» об оставлении иска без рассмотрения отказать.            

Взыскать с АО «ВРК-2»» в пользу АО «ПГК» стоимость переданного на хранение имущества  в размере 146 690 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 401 руб.

Возвратить АО «ПГК» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 956 руб., уплаченную по платежному поручению № 321 от 01.03.2018 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                    Ю.Ю. Лакоба