ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-10677/2017

город Воронеж

10» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Ушаковой И.В., 

судей            Кораблевой Г.Н.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 03.07.2017, выданной сроком на три года;

от Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности от 01.07.2017, выданной сроком на три года;

от Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности от 02.09.2019, выданной сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6: ФИО6, ФИО7, представителя по доверенности № 36 АВ 2448198 от 14.05.2018, выданной сроком на пять лет;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Таловская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу № А14-10677/2017 (судья Есакова М.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН: 1023600847930ИНН 3612000965), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков №11 от 20.12.2016,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Станция агрохимической службы «Таловская»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков №11 от 20.12.2016 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:12:6100028:63, пункт 1.2. договора (с учетом уточнений, привлечения соответчиков). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Станция агрохимической службы «Таловская» (далее – ФГБУ «Станция агрохимической службы «Таловская», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр», а также через канцелярию суда от Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области и Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле; через канцелярию суда от ИП ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление.  

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела.    

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Передал суду отзыв на исковое заявление с доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области и Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области поддерживает правовую позицию ИП ФИО6, доводы, изложенные в представленном суду совместном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2009 между Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и КФХ ФИО3 в лице главы КФХ - ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №35, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 185 га (из них 104 га – пашни, 15 га – пастбища и 66 га – невостребованные земли), находящийся по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах СХА «Дружба». 

По акту приема-передачи от 02.03.2009 земельный участок передан арендатору в пользование. 

Дополнительным соглашением от 06.04.2010 к договору аренды земельного участка №35 от 02.03.2009 пункт 1.1. договора изменен в части площади предоставленного по договору земельного участка, которая составила 66 га. 

В связи с заключением данного дополнительного соглашения по акту приема-передачи от 06.04.2010 ИП ФИО3 возвратил Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области земельный участок, площадью 119 га. 

02.03.2009 между Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области (арендодатель) был также заключен договор аренды №37 с главой КФХ ФИО6 (арендатор), в соответствии с которым последнему в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 337,6 га, находящийся по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, в границах СХА «Дружба». 

По акту приема-передачи от 02.03.2009 земельный участок передан арендатору в пользование. 

По заявлению ИП ФИО6 произведены кадастровые работы и кадастровый учет трех земельных участков из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, результат которых зафиксирован постановлениями Администрации Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области №№75,76,77 от 08.11.2016 «Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в отношении участков с кадастровыми номерами: 

- 36:12:6100028:65, местоположение: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Дружба», северо-западная часть кадастрового квартала 36:12:6100028, площадью 1107867 кв.м (110,7867 га); 

- 36:12:6100028:64, местоположение: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Дружба», северная часть кадастрового квартала 36:12:6100028, площадью 1454938 кв.м (145,4938 га); 

- 36:12:6100028:63, местоположение: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Дружба», центральная часть кадастрового квартала 36:12:6100028, площадью 542 066 кв.м (54,2066 га). 

После проведения кадастрового учета 18.11.2016 ИП ФИО6 были поданы заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду указанных земельных участков, а также ранее закадастрированного земельного участка с кадастровым номером 36:12:6100028:61, местоположение: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Дружба», юго-восточная часть кадастрового квартала 36:12:6100028, площадью 200 000 кв.м (20 га). 

Администрацией Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление №80 от 18.11.2016 «О предоставлении в аренду земельных участков без проведения торгов» и опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельных участков в Вестнике муниципальных правовых актов Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области от 18.11.2016 с указанием права граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, подать заявления о намерении участвовать в аукционе 18.12.2016. 

По наступлении указанной даты было установлено, что иных заявок, кроме заявки ИП  ФИО6 (протокол №11) для участия в аукционе подано не было. 

20.12.2016 между ФИО6 (арендатор) и Администрацией Журавского сельского поселения Кантемировского района Воронежской области в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.18 Земельного кодека РФ заключен договор аренды земельных участков №11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, местоположение: Воронежская область, Кантемировский район, в границах бывшего колхоза «Дружба»: 

- кадастровый номер 36:12:6100028:65, северо-западная часть кадастрового квартала 36:12:6100028, площадью 1107867 кв.м (110,7867 га); 

- кадастровый номер 36:12:6100028:64, северная часть кадастрового квартала 36:12:6100028, площадью 1454938 кв.м (145,4938 га); 

- кадастровый номер 36:12:6100028:63, центральная часть кадастрового квартала 36:12:6100028, площадью 542066 кв.м (54,2066 га); 

- кадастровый номер 36:12:6100028:61, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:12:6100028, площадью 200000 кв.м (20 га). 

По акту приема-передачи 20.12.2016 земельные участки переданы арендатору в пользование. 

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРН 28.12.2016 сделана запись регистрации 36-36/028-36/028/076/2016-345-1. 

07.03.2017 ИП ФИО3 в Администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области было подано заявление (вх.№10/1128) о предоставлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 542066 кв.м, с кадастровым номером 36:12:6100028:63, в аренду без проведения торгов согласно пункту 5.1. статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с тем, что данный земельный участок используется им с 22.02.2005. 

07.04.2017 ИП ФИО3 было отказано (ответ №15-11/1031) в предоставлении данного земельного участка, ввиду его обременения правом аренды в пользу третьих лиц и отнесения к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Ранее 20.12.2016 Администрацией Журавского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской в отношении испрашиваемого ИП ФИО3 земельного участка уже заключен договор аренды №11 сроком на 49 лет с ИП ФИО6 

При этом Администрация района указала, что Администрация поселения действовала на основании статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки. 

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка и выяснив, что он предоставлен в аренду ИП ФИО6, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора №35 от 02.03.2009) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Из изложенных норм пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ следует, что они направлены на создание гарантий для добросовестного арендатора возможности продления существующих арендных отношений на новый срок.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 указывал на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, поскольку он обрабатывал данный земельный участок в течение длительного времени на основании договора №35 от 02.03.2009, а также ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 36:12:6100028:63, площадью 54,2 га, и земельный участок по договору №35 от 02.03.2009, площадью 66 га, представляют собой одни и те же земли.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у истца отсутствует право требовать перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков №11 от 20.12.2016 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:12:6100028:63 на себя в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 6 Земельного кодекса РФ специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка.

По смыслу указанных норм, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей в момент подписания договора №35 от 02.03.2009) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Таким образом, предметом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постановку на государственный кадастровый учет и утверждение в установленном законом порядке границ земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка №35 от 02.03.2009.

Таким образом, в аренду был передан фактически несформированный земельный участок, границы которого не утверждены, постановка его на кадастровый учет не проводилась, регистрация прав на переданный участок в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлялась. Схема расположения участка переданного по договору аренды земельного участка №35 от 02.03.2009 и иные сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок на местности,  отсутствуют. 

При этом данные информационного ресурса сети Интернет «Публичная кадастровая карта» и Агрохимическая карта используемых земель, выполненную в 2012 году ФГУ САС «Таловская», а также уведомления отдела по экономике и управлению имуществом Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области об оплате аренды, в отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды по договору аренды земельного участка №35 от 02.03.2009, не могут подтверждать факта использования истцом спорного земельного участка.

Данные информационного ресурса сети Интернет «Публичная кадастровая карта» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:12:6100028:63 содержат общие характеристики земельного участка и не являются ни доказательством принадлежности земельного участка истцу, ни доказательством того, что именно истец обрабатывает этот земельный участок. 

Данные Агрохимической карты используемых земель, выполненной в 2012 году ФГУ САС «Таловская», также не являются таким доказательством, поскольку  ФГУ САС «Таловская» не является органом, уполномоченным в вопросах распоряжения земельными участками, кадастрирования земель и установления факта их принадлежности. ФГУ САС «Таловская» в силу компетенции проведено агрохимическое обследование сельскохозяйственных угодий для определения степени обеспеченности почв хозяйства подвижными ферментами фосфора, обменным калием и гумусом. 

При этом в ходе судебного разбирательства арбитражного суда области  представитель ФГУ САС «Таловская» пояснил, что Учреждением обследовались земли, указанные заказчиком (ИП ФИО3). При этом правоустанавливающие документы не истребовались и не анализировались, вопрос о том, кто фактически обрабатывает данные земли, также не выяснялся. Представитель ФГУ САС «Таловская» подчеркнул, что подготовленные Учреждением документы не могут подтверждать право ИП ФИО3 на землю, равно как и не могут подтверждать тот факт, что именно он обрабатывает указанные для обследования земельные участки.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и привлечении специалиста по делу, поскольку в договоре №35 от 02.03.2009 земельный участок надлежащим образом не конкретизирован. Проведение экспертного исследования по документам, расположение участка на которых указано самим ФИО3, и в отсутствие схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к договору №35 от 02.03.2009, не будет отвечать требованиям объективности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что формирование арендованных земельных участков в границах СХА «Дружба» с последующей постановкой их на кадастровый учет не выявило наложения границ,  споров относительно установления границ не возникло.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах настоящего дела  отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу по договору аренды №11 от 20.12.2016, участка, который ранее был предоставлен  по договору №35 от 02.03.2009 ФИО3

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2019 по делу № А14-10677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1