ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4954/2020

17.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2024 по делу № А20-4954/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма СУ-07» (далее – должник, ООО ПСФ «СУ-07») Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

          Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 04.05.2023 жалоба признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано.

          Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции от 04.05.2023 оставлено без изменения.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 определение Арбитражного суда КБР от 04.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2023 по делу №А20-4954/2020 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 по не оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств ФИО2 и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

          При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 01.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме. Апеллянт указывает, что арбитражным управляющим не оспорены в судебном порядке сделки по перечислению денежных средств ФИО2 Также уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим не соблюден срок оспаривания сделок по перечислению денежных средств ФИО2  

          Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2024 по делу № А20-4954/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника. По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что ФНС России является единственным кредитором должника, включена в реестр требований кредиторов должника решением суда от 12.05.2021 с суммой требований в размере 1 137 220 рублей 52 копеек.

Из материалов дела следует, что ФНС России направила конкурсному управляющему требование от 26.07.2022 №26-15/11698 о необходимости проанализировать сделки по перечислению должником денежных средств в размере 3 485 027 рублей работнику ФИО2, об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в судебном порядке.

Арбитражный управляющий указывает, что ответ на требование ФНС России от 26.07.2022 №26-15/11698 конкурсный управляющий не направлял, однако им были проведены необходимые мероприятия во исполнение указанного требования ФНС России в полном объеме, после чего он обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделок.

Из материалов дела следует, что определением от 25.05.2022 по заявлению ФИО1 у бывшего руководителя должника были истребованы бухгалтерские и иные документы, материальные ценности, 24.11.2022 было возбуждено исполнительное производство №80512/22/07017-ИП, из общедоступных сведений УФССП по КБР следует, что исполнительное производство не окончено. Также ФИО1 31.01.2023 обратился к Прокурору КБР с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности в связи с не передачей документов и материальных ценностей. В рамках конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему были переданы приходные кассовые ордера и авансовые отчеты, из пояснений арбитражного управляющего следует, что акт их приема-передачи не был составлен.

Получив указанные документы, 02.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в размере 3 468 527 рублей.

В рамках обособленного производства по иску конкурсного управляющего к ФИО2 последний пояснил, что он был трудоустроен в ООО «ПСУ Су-07», для приобретения материалов в период его трудовой деятельности ему выдавались в подотчет денежные средства для приобретения материалов, он регулярно отчитывался, представил первичные документы, подтверждающие приобретение материалов, не был согласен с предъявленными требованиями. Протокольными определениями судебные заседания по иску к ФИО2 откладывались в связи с проводимой проверкой МВД по КБР заявления конкурсного управляющего о фальсификации документов, представленных в ходе рассмотрения иска ФИО2, а также в связи с обращением ФИО2 к прокурору с жалобой на бывшего руководителя должника. Поскольку конкурсный управляющий должника длительное время не утвержден, определением от 26.02.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника по делу А20-4954/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектно-строительная фирма СУ-07». Документы по проверкам в рамках обособленного спора по иску сторонами не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 №310-ЭС15-9103 по делу №А35-3008/2011, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу №А63-4589/2009, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального  восстановления нарушенных прав кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в не направлении ответа на требование от 26.07.2022 №26-15/11698, ФНС России не заявляла. Просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, связанное в не предъявлением требований о взыскании задолженности к третьим лицам. Определение суда отменено в части требования по не оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств ФИО2

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не указала, когда конкурсный управляющий должен был обратиться с иском к ФИО2 (конкурсный управляющий обратился с иском 02.11.2022), не представила никаких доказательств, что конкурсному управляющему на момент обращения с требованием от 26.07.2022 было известно о наличии оснований для оспаривания сделки с ФИО2 и у него имелись достаточная совокупность документов для оспаривания сделки.

Кроме этого, ФНС России не представила никаких доказательств того, могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий по оспариванию сделки до 02.11.2022 привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредитора, не представила каких-либо доказательств нарушения конкурсным управляющим указанными оспариваемыми действиями по указанному эпизоду законных интересов и прав кредитора.

Сама по себе предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, с учетом установленных судом обстоятельств, не является основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ФНС России в материалы дела не представила, конкурсный управляющий оспорил сделку с ФИО2 после получения документов по сделке от бывшего руководителя должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал законно и добросовестно, а доказательств обратного не установлено, заявителем не представлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не оспорены в судебном порядке сделки но перечислению денежных средств ФИО2 подлежит отклонению.

Исходя из электронной карточки дела №А20-4954/2020 следует, что 02.11.2022 конкурсный управляющий ООО «ПСФ-СУ 07» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств от 10.07.2019, 11.07.2019, 19.07.2019, 23.07.2019. 06.08.2019, 09.08.2019, 15.08.2019, 26.08.2019, 04.09.2019, 05.09.2019. 11.09.2019. 22.10.2019. 30.10.2019. 05.11.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 13.11.2019 недействительными, как совершенные с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Проектно-строительная фирма СУ-07» 3 468 527 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 18.11.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда. До настоящего времени, обособленный спор не рассмотрен по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не соблюден срок оспаривания сделок по перечислению денежных средств ФИО2 подлежит отклонению.

Исходя из материалов судебного дела №А20-4954/2020 следует, что определением Арбитражного суда КНР от 12.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Как было изложено выше, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ФИО2 02.11.2022.

Заявление об оспаривании сделки должника па основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть подозрительных сделок или сделок с предпочтением, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (и. 1 ст. 61.9, абз. в торой п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что до назначения Определением Арбитражного суда КБР от 12.01.2022 конкурсным управляющим ФИО1, у должника не было арбитражного управляющего, следует вывод, что заявителем соблюден срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных с ФИО2

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2024 по делу № А20-4954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             Н.В. Макарова