﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6009/2020-ГКу

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело № А60-7281/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А., 

по делу № А60-7281/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110, г. Екатеринбург)

к ООО "Вест" (ОГРН 1076670011660, ИНН 6670170224, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее – ответчик, общество "Вест") о взыскании 103 704 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.12.2018 по 23.12.2018 по государственному контракту от 11.09.2018 № 23-С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 852 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Вест"  (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.09.2018 № 23-С (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по оснащению категорированных объектов средствами обеспечения транспортной безопасности: Путепроводы на км 6+396 и км 8+496 на автодороге «г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» с модернизацией существующего ПУ ОТБ у путепровода на км 10+230, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 12.12.2018 (пункт 2.1 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункты 4-5 приложения № 3 к контракту).

Сторонами оформлена справка от 24.12.2018 № 1 о стоимости выполненных работ на сумму 47 138 558 руб. 38 коп. В отношении объекта выполнения работ составлен акт приемочной комиссии от 24.12.2018 о приемке в эксплуатацию выполненных работ по контракту.

Подрядчику направлено требование от 26.12.2018 № 09-11450 об уплате пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом незначительного периода просрочки (11 дней), наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному окончанию работ, суд первой инстанции счел соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 51 852 руб. 41 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у заказчика отсутствуют основания для начисления исполнителю неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства по контракту возникла не по вине подрядчика, а по вине другой стороны.

В обоснование данного довода ответчик   указывает на то, что письмом от 09.10.2018 № 999/18 исполнитель уведомил заказчика о выявлении под путепроводом на км 10+230 повреждений кабальных лотков, креплений лотков интегрированной безопасности; обнаруженные недостатки являются следствием обрыва крепления сторонних кабельных линий, проходящих над кабельными лотками. Исполнитель просил заказчика обеспечить восстановление дефектов, которые влияют на работоспособность системы обеспечения транспортной безопасности. 

Ответ на данное письмо был дан заказчиком в письме от 08.11.2018 № 03-9683.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что 10.12.2018 в месте производства работ имело место дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем выполнение работ было невозможно. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 4.2.12 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объектов, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора исполнитель обязан в течение суток в письменной форме известить заказчика о фактах несанкционированных действий юридических или физических лиц на объектах (прокладка инженерных коммуникаций, строительство зданий и сооружений, установка дорожных знаков и указателей, организация мест несанкционированной торговли, установка рекламы, устройство съездов и т.д., размещение которых не согласовано в установленном порядке) и в течение трех дней по согласованию с заказчиком, принять меры по обеспечению сохранности объектов от несанкционированных действий третьих лиц, а также меры  по прекращению несанкционированных действий, в том числе путем ликвидации незаконного возведенных объектов, с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем жалобы ссылки на письма от 09.10.2018 № 999/18, от 08.11.2018 № 03-9683, а также произошедшее 10.12.2018 в месте производства работ дорожно-транспортное происшествие, не являются обстоятельствами, освобождающими его от ответственности в виде начисленной заказчиком неустойки, поскольку они не носят характер непреодолимой силы и не связаны с виновными действиями заказчика. 

Кроме того, доказательств направления заказчику исполнителем каких-либо уведомлений о приостановлении работ, невозможности их выполнения в установленный контрактом срок материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 по делу № А60-7281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова