106/2020-25433(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6170/2019

г. Вологда

02 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А.  

и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сейгал» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года по делу  

 № А05-6170/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Нарьян- Марстройинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166000,  Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 33 А,  

пом. 1, 2, 3, 4; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании  «Коммерсантъ» 03.08.2019.  

Общества с ограниченной ответственностью «Сейгал» (далее – кредитор,  ООО «Сейгал») 10.09.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов 6 536 610 руб. 83 коп. задолженности (с учетом  уточнения требований заявленных требований, принятого судом в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

В дальнейшем, решением суда от 30.01.2020 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  

управляющий Тренклер А.И. Сообщение о введении процедуры опубликовано  в издании «Коммерсантъ» 01.02.2020.  

Определением суда от 20.02.2020 заявление ООО «Сейгал»  удовлетворено частично. Признаны обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  

в размере 4 115 068 руб. 43 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

ООО «Сейгал» с судебным актом в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 2 162 524 руб. 40 коп.  задолженности за оплату поставленного, но не принятого товара, не  согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в данной части. В  обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции.  

Конкурсный управляющим должника ФИО3 доводы жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  

не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  

и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  

статьей 100 названного закона. 

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности заявленных кредиторами требований и наличия оснований для  их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется  

арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Как установлено судом первой инстанции, кредитором и Обществом  заключен договор подряда № НСИ 44-17-01 от 11.09.2017, в соответствии с  которым ООО «Сейгал» (подрядчик по договору) обязался в предусмотренный  договором срок в соответствии со сметами, утвержденной проектной  документацией, утвержденной рабочей документацией и условиями договора  выполнить работы по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу:  

<

...>». Цена работ по договору первоначально  согласована сторонами в размере 82 206 693 руб. 89 коп., впоследствии цена  работ неоднократно изменялась.  

В период с сентября 2017 по октябрь 2018 года кредитор выполнил  работы на общую сумму 60 875 981 руб. 03 коп., что подтверждается актами о  приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017, 2 от 30.11.2017, 3 от 27.12.2017,  4 от 28.02.2018, 5 от 25.04.2018, 1/2 от 10.06.2018, 2/2 от 25.07.2018, 1/ 7 от  25.10.2018, 2/3 от 25.10.2018, 2/4 от 25.01.2019, справками о стоимости работ и  затрат, подписанными сторонами без замечаний. Выполненные работы  оплачены должником частично.  

Как указывает кредитор, по условиям названного договора подряда он  принял на себя обязательство самостоятельно осуществить закупку и доставку  материалов и оборудования в соответствии со спецификациями на материалы и  оборудование до строительной площадки. При этом стоимость материалов и  оборудования включена в цену договора.  

В целях исполнения своих обязательств кредитор закупил и обеспечил  доставку к месту строительства материалов и оборудования. Поскольку работы  на объекте не были выполнены в полном объеме, часть материалов и  оборудования не была использована в производстве.  

Согласно акта № 3 инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.12.2018 стоимость таких материалов и оборудования составила 

2 267 085 руб. Часть материалов, указанных в акте, была реализована,  остальные материалы письмом от 30.01.2019 ООО «Сейгал» предложило  выкупить должнику по договору поставки. Должник от выкупа материалов  отказался письмом от 30.01.2019.  

Проанализировав доводы ООО «Сейгал» о необходимости включения в  реестр требований кредиторов должника стоимости указанных  нереализованных материалов и оборудования, суд первой инстанции пришел к  

верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  кредитора в этой части. Как верно отметил суд, в настоящее время названные  материалы и оборудование остаются в собственности ООО «Сейгал», кредитор  не лишен возможности реализовать их либо использовать при производстве  работ на ином объекте. При этом суд правомерно принял во внимание то  обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела товарных накладных на  приобретение материалов не следует, что такие материалы были изготовлены  по индивидуальному заказу, с индивидуальными характеристиками, и не могут  быть использованы на иных объектах. Невозможность реализации спорных  материалов и оборудования иным лицам также ничем не подтверждена.  

Аргументы апеллянта о том, что указанное имущество фактически  принято должником и находится в его собственности, не принимаются  апелляционной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу  обстоятельствам, из которых не следует, что это имущество было принято  Обществом. Даже при доказанности факта нахождения имущества на  принадлежащей должнику строительной площадке (таких доказательств в  материалах дела не имеется), это само по себе не доказывает фактического  принятия Обществом данного имущества при том, что препятствий для вывоза  указанного имущества должником ООО «Сейгал» не создается.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.02.2020  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля  2020 года по делу № А05-6170/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейгал» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи К.А. Кузнецов 

ФИО1