Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53750/2023

07 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (адрес: 660095, Красноярский край, Красноярск город, им.Газеты Красноярский Рабочий проспект, дом 126, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (адрес: 191124, 

<

...>, литера а, помещ. 123-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.06.2023, онлайн),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.05.2023) 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений от 01.08.2023 в связи с частичной оплатой ответчиком платежным поручением № 659 от 31.05.2023 суммы долга в размере 170000,00 руб.) 819701,98 руб. задолженности по договору № 12/2022-ЮС от 24.03.2022, 16857,76 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 03.07.2023, неустойку, начисленную начиная с 04.07.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 10.08.2023 суд принял к производству встречный иск  о взыскании с истца 19910,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 05.09.2022.

Представитель истца поддержал первоначальный иск, встречные исковые требования считал необоснованными и подлежащими отклонению. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить встречные требования в полном объеме, по первоначальному иску применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2022 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № 12/2022-ЮС (далее – договор), в соответствии с условиями которого основной субподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке раздела обеспечения сохранности объектов культурного наследия при выполнении проектных работ на подготовительный период строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства. Участок от ст. «Высотная» до ст. «Ленинская». Этапы: «Подготовка территории». Этап 2: «Подготовка территории на стройплощадках: № 1 (электродепо), № 4 (станционный комплекс «Улица Копылова»), № 6 (станционный комплекс «Площадь Революции»), № 7 (станционный комплекс «Проспект Мира»). Работа, предусмотренная договором выполняется для исполнения договора подряда № 5/1324-21с от 16.04.2021 заключенного основным подрядчиком с ООО «ПИИ Лигато».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчиком работ составляет 2040424,92 руб., кроме того НДС 20% - 408084,98 руб., всего – 2448509,90 руб.

Согласно пункту 2.4.1. договора основной субподрядчик после заключения договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30%, что составляет 734552,97 руб. Сумма оплаченного аванса засчитывается при оплате работ по договору. 

Пунктом 2.4.2. договора оплата выполненных работ производится основным субподрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 90 календарных дней со дня подписания основным субподрядчиком акта, но в любом случае не ранее даты получения положительного заключения историко-культурной экспертизы и получения оплаты от заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком.

Как следует из искового заявления, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик перечислил аванс в размере 734552,97 руб. 13.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 449 от 13.04.2022. Однако, срок внесения аванса согласно условиям договора – не позднее 07.04.2022.

Первый этап выполненных работ на выполнение проектной документации выполнен в полном объеме, внесение второй части стоимости работ в рамках первого этапа в размере 724254,95 руб. осуществлено 28.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 1014 от 28.07.2022.

Учитывая получение ответчиком положительного заключения историко-культурной экспертизы в период с 31.12.2022 и выполнение второго этапа работ по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2022 № 153/9, обязанность по внесению платы за выполнение второго этапа работ по договору должна быть исполнена в срок до 31.12.2022.

Однако, в нарушение условий договора по состоянию на 25.05.2023 оплата за выполнение второго этапа работ по договору не была осуществлена, задолженность составляет 989701,98 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2023 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик 22.05.2023 в ответ на претензию истца сообщил, что признает наличие непогашенной задолженности и в целях ее погашения ответчик предлагает заключить соглашение о рассрочке. Однако, истец не согласился с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности в связи, с чем обратился с настоящим  иском в суд.

В отзыве на исковое заявление, встречном иске ответчик указал, что в период производства работ по договору субподряда на выполнение проектных работ истцом были нарушены встречные обязательства, а именно – допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов договора.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком. Субподрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по договору, и признан достаточным для выполнения всех работ по договору. Срок, необходимый субподрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, включая прохождение государственной экспертизы, включен в срок выполнения работ по договору, и учтен субподрядчиком при заключении договора. В случае возникновения просрочки субподрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору.

Ответчику перечислен аванс в сумме 734552,97 руб. 13.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 449 от 13.04.2022.

Таким образом, срок начала работ по этапу 1 начал исчисляться с 14.04.2022. В соответствии с согласованным сторонами графиком, работы должны были быть выполнены в полном объеме в течение 35 календарных дней, то есть не позднее 19.05.2022.

Фактически работы были выполнены позже установленного срока – 28.07.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 99/6. Задержка срока выполнения работ составила 70 дней.

Неустойка за нарушение сроков работ по 1 этапу составляет 10211,66 руб.

Срок выполнения работ по этапу 2 начал исчисляться с 20.05.2022. Работы должны были быть выполнены в течение 10 календарных дней, то есть не позднее 30.05.2022.

Фактически работы были завершены позднее указанного срока, а именно – 05.09.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 153/9. Задержка в сроке составляет 98 дней.

Неустойка за нарушение сроков работ по 2 этапу составляет 9699,08 руб.

Таким образом,  ответчик 08.08.2023 направил истцу уведомление о  зачете встречных однородных требований №исх/2023-08-778 на сумму 19910,74 руб.  

Также, ответчик полагает необходимым произвести снижение неустойки по первоначальному иску в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что не согласен с заявленными ответчиком требованиями в связи со следующим.

Во встречном исковом заявлении истцом заявлено требование тождественное доводам и требованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец отмечает, что заявленное во встречном исковом заявлении требование носит самостоятельный характер, с предъявлением первоначального иска не связано, следовательно, в соответствии с пунктом 6.10 договора с учетом протокола разногласий такой спор подлежит разрешению в соответствии со ст. 35АПК РФ, то есть в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований  по договору на сумму 19910,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 05.09.2022, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу: 10211,66 руб., по 2 этапу: 9699,08 руб. 

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, при изложенных обстоятельствах признал правомерным заявление ответчика о зачете в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности считает подлежащими удовлетворению в размере 799791,24 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение основным субподрядчиком срока оплаты принятой, но неоплаченной работы субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 16857,76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.01.2023 по 03.07.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку судом произведен зачет встречных однородных требований, в то время как истцом помимо требования о взыскании неустойки за период с 09.01.2023 по 03.07.2023, заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с 09.01.2023 по 08.08.2023 (до даты зачета встречных однородных требований),  взыскать по первоначальному иску сумму неустойки в размере 19808,66 руб.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлена к взысканию неустойка,  начиная  с 04.07.2023 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд считает возможным ограничить размер неустойки, заявленной к взысканию до даты фактического исполнения обязательств по оплате в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 79979,12 руб., что составляет не более 10 % от суммы долга. 

Таким образом, учитывая, что судом, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены за период с 09.01.2023 по 08.08.2023, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, исходя из ставки 0,01%, начисленной на сумму задолженности 799791,24 руб.,  начиная с 09.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, что составляет 79979,12 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов или работы в целом основной субподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойки в размере 0,01% от цены договора (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости договора (этапа).

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 19910,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 05.09.2022, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу: 10211,66 руб., по 2 этапу: 9699,08 руб. 

 Суд, учитывая, что ответчиком одновременно заявлен как зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ на сумму 19910,74 руб., так и встречный иск на названную сумму, в то время как суд  признал правомерным заявление ответчика о зачете в рамках рассмотрения настоящего дела, произвел зачет встречных однородных требований, считает встречные исковые требования подлежат отклонению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" 799791,24 руб. задолженности, 19808,66 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 08.08.2023, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,01%, начиная с 09.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, что составляет 79979,12 руб. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.