﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10989/2021-ГК

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А60-9572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Семакина Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В., 

по делу № А60-9572/2021

по иску индивидуального предпринимателя Семакина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 315665800013277, ИНН 667470752856)

к АО "Березовский механический завод" (ОГРН 1026600666630, ИНН 6604000999, г. Березовский),

третье лицо: ООО «Завод винтовых свай» (ОГРН 1076601000640, ИНН 6601011713, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии

от истца: Загорская А.И., доверенность от 20.05.2021,

от ответчика: Ваганова И.П., доверенность от 22.03.2021,

от третьего лица: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель Семакин Дмитрий Владимирович (далее – истец, предприниматель Семакин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Березовский механический завод" (далее – ответчик, общество "Березовский механический завод")  о взыскании 311 220 руб. задолженности по договору от 10.08.2018 № 026/18А, 6 329 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 25.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (далее – общество «Завод винтовых свай»).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены  возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Семакиным Д.В. (агент) и обществом  "Березовский механический завод" (заказчик) заключен договор от 10.08.2018 № 026/18А и договор от 24.03.2020 № 06/2020 (далее – договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять поиск арендаторов объектов недвижимого имущества производственно-складского назначения, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги, при условии заключения договоров с арендаторами, найденными исполнителем.

Перечень и характеристика объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику, и подлежащих сдаче в аренду, содержится в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договоров).

В период действия настоящего договора заказчик вправе самостоятельно осуществлять поиск арендаторов на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.4 договоров).

В случае, если заказчик самостоятельно находит арендатора на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1, то оплата исполнителю в этом случае не производится (пункт 3.5 договоров).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50% от размера месячной арендной платы за один месяц за объект недвижимого имущества по договору аренды (пункт 5.1 договоров).

Договор от 10.08.2018 № 026/18А вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 10.08.2018 по 10.08.2019 (пункт 4.1 договора).

Договор от 24.03.2020 № 06/2020 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 24.03.2020 по 23.03.2021 и автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 15 рабочих дней не заявит о своем намерении его расторгнуть (пункт 4.1 договора).

Агентом оформлен акт об оказанных услугах от 11.08.2020 на сумму 311 220 руб. за оказание  услуг по заключению договора аренды между заказчиком и обществом «Завод винтовых свай» на площадь 2 472, 68 квадратных метров (старый цех металлоконструкций и заготовительный участок) и заказным письмом с описью вложения 14.08.2020 направил акт обществу "Березовский механический завод" для подписания.

Письмом от 28.10.2020 № 97 заказчик отказался от подписания акта от 11.08.2020, ссылаясь на то, что поименованные в акте услуги агентом не оказывались; задание на поиск арендатора обществом  "Березовский механический завод" не выдавалось. 

Полагая, что заказчиком обязательство по оплате оказанных по договору услуг исполнено ненадлежащим образом, агент обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  779 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что им по заданию заказчика найден арендатор заготовительного цеха в лице общества «Завод винтовых свай».

Заявитель жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оказания услуг по акту от 11.08.2020, а именно: таблица показов объекта, электронная переписка сторон, нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.03.2021, заявление Спиридонова от 11.06.2021. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в приложении № 1 к договору от 10.08.2018 № 026/18А сторонами согласован перечень объектов аренды, в том числе: помещение котельной, гаражный бокс (литер А6), гаражный бокс (литер А7), холодный склад, помещение под столовой в здании АБК, открытые асфальтированные площадки до 3 000 квадратных метров.

С учетом данного перечня объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком не давалось агенту задание на поиск арендаторов в отношении заготовительного цеха площадью 2 472, 68 кв. м. 

Таблица показов объекта не содержит подписей представителей общества  "Березовский механический завод". Нотариально удостоверенное заявление от 11.06.2021 оформлено от имени лица, не являвшегося работником ответчика. 

Вопреки мнению истца, само по себе направление заказчиком агенту по электронной почте «Плана большого цеха» не свидетельствует о выдаче задания на оказание услуг по поиску арендаторов, равно как и не подтверждает обстоятельств того, что договор аренды между ответчиком и третьим лицом был заключен при помощи услуг предпринимателя Семакина Д.В.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо  ссылается на то, что производственную площадку с предложением аренды помещений на территории общества  "Березовский механический завод" сотрудники общества «Завод винтовых свай» нашли самостоятельно, по объявлению в сети интернет; условия договора аренды согласовывались между ответчиком и третьим лицом путем устных переговоров и официальной переписки, сам договор аренды заключен при личной встрече организаций; с предпринимателем Семакиным Д.В.  общество «Завод винтовых свай» переговоров по заключению договоров аренды не проводило. 

Иных документально подтвержденных сведений о фактическим оказании агентом услуг по поиску арендатора для помещения заготовительного цеха и выдаче со стороны заказчика соответствующего задания, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 24.06.2021 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-9572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева