АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Орел                                                                                     Дело №А48 –    8305/2017

20 февраля     2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 19  февраля 2018 года

В   полном  объеме  решение  суда  изготовлено   20  февраля 2018  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление муниципального  казенного  учреждения  «Управление  коммунальным  хозяйством  города Орла»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной  антимонопольной  службы  по Орловской области (

<

...> –ФИО2., д.21, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным   ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:  Контрольно-счетная палата города Орла ( 302000 ,  

<

...>, ИНН  

<

***>);  «Управление специальных работ» (   302040,  

<

...>, лит. А, пом. 2, ИНН  

<

***>).

при участии: 

от заявителя

-

ведущий специалист эксперт-юрист Доронина С.Е. (доверенность от 09.01.2018 №3, паспорт);

ведущий специалист ФИО3 ( доверенность от 22.01.2018 № 1)

от ответчика

-

заместитель руководителя - начальник отдела контрольных закупок и антимонопольного контроля ФИО4 (доверенность от 22.01.2018, удостоверение); ведущий специалист-эксперт ФИО5 (доверенность от 22.01.2018, удостоверение).

от третьего лица 1

-

не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 2

-

не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

дело слушалось  13.02.2018 года  в порядке, установленном  ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-  АПК РФ)  в судебном  заседании объявлялся перерыв до    19.02.2018   года    до 11   час.   45    мин.

МКУ «УКХ г. Орла»  (далее также  заявитель, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы  по Орловской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным   решения   от  26.07.2017  №  108-17/03 АЗ в части признания  факта нарушения   части 3  статьи   15 Федерального  закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (  далее-  Закон о конкуренции).

Учреждение заилением  от  16.02.2018  №874  уточнило заявленные требования и просило    признать недействительным   решение   по делу №108-17/03 АЗ   от  04.08.2017 в части  признания факта нарушения   части 3  статьи   15 Закона о конкуренции.

Судом утонение заявленного требование принято в порядке ст. 49  АПК РФ.

Мотивируя заявленное требование МКУ «УКХ г. Орла»   указало, что   во исполнение ч. 2  ст. 60.1 Бюджетного кодекса российской Федерации  и согласно п. 3.2.5. Устава МКУ «УКХ г. Орла» Учреждение в сфере управления муниципальным жилищным фондом организует сбор платы за пользование муниципальным жилым помещением (плата за наём).  Во исполнение возложенной функции наймодателя в настоящее время действует муниципальный контракт №22 от 13.04.2017 года заключенный между Учреждением и ИП ФИО6 на оказание услуг по распечатке, доставке, обработке платежных документов по плате за наем в количестве 77 664 штук в течение срока оказания услуг на сумму 132 000 рублей.     Ранее вышеуказанная функция наймодателя осуществлялась на основании  муниципального контракта №254 от 30.12.2016 года и  договора №255 от 11.01.2011 года  заключенных между Учреждением и         обществом   с ограниченной ответственностью  «Управление специальных работ» ( далее  также ООО «УСР») (который пролонгировался каждый год) на оказание услуг по распечатке, доставке, обработке счетов - квитанций, обработке электронных реестров по плате за наем жилых помещений муниципального жилого фонда в количестве 103 553 штук в период за 2016 год на сумму 176 040,10 рублей. Правильность начисления счетов-квитанций по плате за пользование жилым помещением (плата за наём) муниципального жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством,  полнотой и своевременностью осуществления платы за пользование жилым помещением (плата за наём) осуществляют специалисты МКУ «УКХ г. Орла».  Фактически «обработка» платежных документов (счетов-квитанций) и электронных реестров по оплате за наём жилых помещений по системе «Клиент-Сбербанк», осуществляемая ООО «УСР» и ИП ФИО6 по муниципальным контрактам №254 от 30.12.2016  и №22  от 13.04.2017 заключалась в техническом формировании общих списков (описи) поступивших от физических лиц, банков, «Почты России» платежных документов по оплате за наём жилых помещений муниципального жилищного фонда в электронном виде для последующей передачи их МКУ «УКХ» г. Орла, которое и ведёт учет доходов местного бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и Инструкции  по применению Плана счетов бюджетной классификации, утвержденной Минфином РФ.  По мнению заявителя, Контрольно-счетной палатой  города Орла не доказано, и документально не подтверждено, что ООО «УСР» и ИП ФИО6 выполняли функции МКУ «УКХ» по бюджетному учету денежной наличности в соответствии с Планом счетов бюджетной классификации, и пользовались какими-либо правами администратора доходов местного бюджета - МКУ «УКХ» г. Орла.  Следовательно, применение п. 3 ст.15 ФЗ Закона о конкуренции  к взаимоотношениям МКУ «УКХ» г. Орла с ООО «УСР» и ИП ФИО6 по муниципальным контрактам №254 от 30.12.2016  и №22  от 13.04.2017  неправомерно.

              Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению Управления, позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права. Ответчик указал, что  представитель Контрольно счетной палаты по  г. Орлу поддержал позицию о том, что МКУ «УКХ» в нарушение бюджетного законодательства передало ООО «УСР» учёт осуществления платы за наём муниципального имущества, тем самым наделив ООО «УСР» функциями администратора бюджетных доходов. В  действиях МКУ «УКХ» по заключению и пролонгации договора №255 и  заключению контракта  №254 имелись признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона  о конкуренции, поскольку выполнение условий договора №255 и контракта №254 приводило к фактическому наделению ООО «УСР» полномочиями МКУ «УКХ», как администратора бюджетные доходов. МКУ «УКХ» не привело доказательств тому, что наделение ООО «УСР» полномочий администратора бюджетных доходов предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. Комиссия Управления установила, что МКУ «УКХ» в рамках пункта 3.2.5 Устава осуществляя действия по организации сбора платы за пользование муниципальным жилым помещением (плата за найм), правомочно заключать муниципальные контракты на распечатку платежных документов и их доставку. Однако, сбор оплаченных счетов - квитанций и электронных реестров, и их обработка должна осуществлять исключительно МКУ «УКХ», а не иными лицами. Нарушение требований антимонопольного законодательства произошло на товарном рынке по предоставлению услуг по распечатке и доставке платежных документов (географические границы - город Орел, временной интервал 2014-2017, продуктовые границы: полиграфические услуги и услуги по доставке).

Определением суда от 22.01.2018  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены:  Контрольно-счетная  палата города Орла     и общество   с ограниченной ответственностью  «Управление специальных работ».

Общество   с ограниченной ответственностью  «Управление специальных работ» в письменных объяснениях поддержало позицию  заявителя и просило  заявленное требование  удовлетворить, указав, что   ООО «УСР»  не владеет  основами бюджетной классификации  счетов,   бюджетного учета  и  бюджетной отчетности по ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, чтобы осуществлять функции администратора доходов  местного бюджета вместо  МКУ «УКХ г. Орла».  Пунктом  10.1  статьи  161   Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенным    в действие Федеральным   законом     от 07.05.013 №104-ФЗ установлено, что казенное  учреждение   на основании договора  вправе   передать   иной   организации   бюджетного учета    и формированию  бюджетной отчетности по доходам местного бюджета.

Третьи лицо в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Контрольно счетная палата   города Орла в ходатайстве, поступившем в суд   13.02.2018 года  просила   отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку   оспариваемое  решение Управления   является законным, обоснованным, не нарушающим права и законные  интересы заявителя. Помимо этого третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «УСР»  в ходатайстве, поотпившем в суд  13.02.2018 года просило рассмотреть дело в его отсутствие.

      В соответствии с    ч. 2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

           Лица, участвующие в деле  в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.  

           Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5  ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела  27.10.2016 в адрес антимонопольного  органа от   Контрольно –счетной палаты города Орла ( далее- также КСП) поступило обращение, котором   КСП указывала на признаки нарушения антимонопольного законодательства МКУ «УКХ»,  выразившиеся в передаче ООО «УСР» бюджетных полномочий администратора доходов по учёту и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платы за наём, а именно, в договорах №879 от 01.01.2010 и №255 от 11.01.2011, установлено: «обработка оплаченных платёжных документов счетов-квитанций, обработка электронных реестров по оплате за наём жилых помещений муниципального жилищного фонда в электронном виде по системе «Клиент-Сбербанк», организации системы обработки оплаченных документов с целью получения достоверных сведений о начисленных, выставленных к оплате и оплаченных суммах в разрезе каждого лицевого счёта».

В связи  наличием  в указанных  действиях  Учреждения   признаков  нарушения части 3 статьи 15 Закона  о конкуренции,  Управлением 30.12.2016 было выдано МКУ «УКХ» предупреждение о необходимости совершения МКУ «УКХ» в срок до 01.03.2017 действий по отмене или изменению договора - акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Данное предупреждение МКУ «УКХ» исполнено не было.

Приказом Управления  от 20.03.2017 №46 возбуждено   дело  №108-17/03АЗ   о  нарушении МКУ «УКХ» антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции»  и создана комиссия по его рассмотрению.

        Рассмотрев дело №108-17/03АЗ   Управлением  04.08.2017 вынесено решение, которым признан  факт нарушения   МКУ «УКХ»    ч. 3  ст.  15 Закона о конкуренции.   Управление решило  обязательное  для  исполнение предписание  о совершении действий   направленных   на обеспечение  конкуренции не выдавать,  в связи с  истечением   действия договора  №255 и контракта  №254, заключенных между МКУ «УКХ»  и  ООО «УСР»;  вопрос   об   административной   ответственности   за   нарушение антимонопольного законодательства рассмотреть в установленном порядке, в соответствии     с     требованиями     Кодекса     Российской     Федерации     об административных  правонарушениях; передать материалы дела должностному лицу Управления для рассмотрения в установленном порядке обстоятельства, изложенные в пункте 4 мотивировочной  части настоящего решения, о наличии/отсутствии в действиях МКУ  «УКХ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении Контракта №22 с ИП ФИО6

           Не согласившись с  решением  от  04.08.2017  №   по делу №108-17/03АЗ в части  признания факта нарушения   части 3  статьи   15 Закона  о конкуренции, заявитель  обжаловал его  в судебном порядке.

        Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

         Частью 2 статьи 160.1 БК РФ установлено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

          В соответствии с частью 2 статьи 264.1 БК РФ, бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

           В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона  о конкуренции, запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

          Из положений  части 1 статьи 40, части 3 статьи 41, стать 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (бале - БК РФ) следует, что доходы от использования муниципального имущества - плата за наём муниципальных жилых помещений является неналоговым доходом бюджета города Орла и подлежит обязательному зачислению в местный бюджет по нормативу 100%.

      Частью 2 статьи 160.1 БК РФ и приказами Финансового управления администрации города Орла от 23.12.2014 № 63 и от 28.12.2015 № 72 на МКУ «УКХ» возложены полномочия администратора доходов местного бюджета, в том числе полномочия по начислению, учёту и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним: взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

             Из материалов дела следует, что  в  соответствии с пунктом 3.2.5 Устава МКУ «УКХ»,  утвержденного декабре 2011 года в сфере управления муниципальным жилым фондом Учреждение: организует сбор платы за пользование муниципальным жилым помещением (плата за найм); выступает наймодателем от имени собственника муниципального жилищного фонда; осуществляет ведение внутреннего учета муниципального жилищного фонда, мониторинг его технического состояния, контроль за его использованием и сохранностью.

         11.01.2011 между МКУ «УКХ» и ООО «УСР» был заключен договор № 255 «на оказание  услуг  по  распечатке, доставке, обработке  счетов-  квитанций, обработке  электронных ресурсов по плате   за наем  жилых помещений    муниципального жилищного фонда», в соответствии с которым ООО «УСР» оказывало, в том числе, следующие услуги: распечатку платежных документов (счетов-квитанций) по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) муниципального жилищного фонда; доставку платежных документов (счетов-квитанций) по адресам; обработку платежных документов (счетов-квитанций); обработку электронных реестров по оплате за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда в электронном виде по системе «Клиент -Сбербанк».

         Действие договора №255 ежегодно пролонгировалось.

          02.04.2012 МКУ «УКХ» и ООО «УСР» был заключен договор № 06  «о приеме  платежей  физических  лиц  в валюте  Российской Федерации» ,  в соответствии с которым ООО «УСР», являясь платежным агентом и обязалось: осуществлять прием и перевод денежных средств от плательщиков в пользу МКУ «УКХ», на основании платежного документа установленной Учреждением формы; осуществлять перечисление платежей на счет Учреждения; обеспечивать сохранность вверенных ему денежных средств; проверять правильность заполнения платежных документов физическими лицами; оформлять реестр операций по  оплате услуг за наём жилых помещений.

         Действие договора №06 так же ежегодно пролонгировалось.

        30.12.2016 между МКУ «УКХ» и ООО «УСР» был заключен муниципальный контракт №254, в соответствии с которым ООО «УСР» обязуется оказывать  следующие услуги: распечатку платежных документов (счетов-квитанций) по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) муниципального жилищного фонда. Под распечаткой платежных документов (счетов - квитанций) понимается обеспечение бесперебойного функционирования системы печати платежных документов (счетов - квитанций), и их доставки до потребителя; доставку платежных документов (счетов-квитанций) по адресам; обработку платежных документов (счетов-квитанций); обработку электронных реестров по оплате за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда в электронном виде по системе «Клиент -Сбербанк».

        Управлением установлено, что услуги по муниципальному  контракту №254 ООО «УСР» оказывало по 31.03.2017.

       13.04.2017 между МКУ «УКХ» и ИП ФИО6 был заключен муниципальный контракт №22 , в соответствии с которым ИП ФИО6 обязуется оказывать услуги:

распечатку платежных документов (счетов-квитанций) по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) муниципального жилищного фонда; доставку платежных документов (счетов-квитанций) по адресам; обработку платежных документов (счетов-квитанций); обработку электронных реестров по оплате за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда в электронном виде по системе «Клиент -Сбербанк».

        Срок оказания услуг по муниципальному контракту №22  до 31.12.2017.

         Таким образом, предметы договоров и муниципальных контрактов, заключаемых МКУ «УКХ» с ООО «УСР» и ИП ФИО6, являются аналогичными.

        Между МКУ «УКХ» и ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - УФПС) заключен договор №173/1121 от 26.10.2016 «о приеме платежей в адрес третьих лиц»ю.

        Пунктом 2.2.4 договора №173/1121 определено, что УФПС передает МКУ «УКХ» извещения о принятых платежах (платежные поручения).

        УФПС письменно пояснило (исх. №4.10.9-20/44 от 30.05.2017) и представило соответствующие документы о том, что «согласно пункту 2.2.4 Договора №173/1121 УФПС передает извещения о принятых платежах уполномоченному от МКУ «УКХ» лицу (приложения №2 и №3)».

        Приложениями №2 и №3 к письму УФПС (исх. №4.10.9-20/44 от 30.05.2017) являются копии доверенностей: №б/н от 30.12.2016, согласно которой МКУ «УКХ», во исполнение условий Контракта №254, поручает ООО «УСР» получать от УФПС извещения о принятых платежах; №б/н от 13.04.2017, согласно которой МКУ «УКХ», во исполнение условий Контракта №22, поручает ИП ФИО6 получать от УФПС извещения о принятых платежах.

        Между МКУ «УКХ» и ПАО «МИнБанк» в лице ОО «ОРУ» ПАО «МИнБанк» (далее - МИнБанк) заключен договор №б/н от 24.01.2009 «о приеме наличных денежных средств», и дополнительные соглашения №1, №2 

        Пунктом 2.2 Договора определено, что МИнБанк передает МКУ «УКХ» платежные документы по принятым платежам (платежные поручения). 

        МИнБанк письменно пояснил (исх. №40-13/902 от 29.05.2017) и представил соответствующие документы о том, что «платежные документы по принятым платежам (квитанции), платежные поручения на перечисление средств плательщиков, реестры принятых платежей в адрес МКУ «УКХ г. Орла» передаются МИнБанк доверенному лицу МКУ «УКХ г. Орла» ФИО6, согласно доверенности №б/н от 13.04.2017».

Согласно указанной доверенности №б/н от 13.04.2017, МКУ «УКХ г. Орла» во исполнение Контракта №22 поручает ИП ФИО6, получать от МИнБанк платежные документы (счета - квитанции) по принятым платежам, платежные поручения на перечисление средств плательщиков, реестры принятых платежей в адрес МКУ «УКХ г. Орла».

        Между МКУ «УКХ» и АО «Россельхозбанк» в лице директора Орловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) заключен договор №291 от 18.06.2015 (с дополнительным соглашением №1 от 03.10.2016) об осуществлении информационного взаимодействия при оплате физическими лицами товаров, работ и услуг и осуществлению по их поручению переводов денежных средств без открытия банковских счетов.

          Пунктом 2.1.3 Договора №291 определено, что Банк передает МКУ «УКХ» заполненные и подписанные плательщиками извещения (платежные поручения).

         Между МКУ «УКХ», ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСР» заключен договор №25-17-2/164 от 25.03.2012 «об информационно- технологическом   обмене   при осуществлении  перевода денежных средств  физических лиц в валюте  Российской Федерации», согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставляет ООО «УСР» через систему «Клиент-Сбербанк» информацию о совершенных плательщиками -физическими лицами операциях перевода средств на счет МКУ «УКХ», сформированную в виде реестра документов в электронной форме.

          Указанные выше договоры и муниципальные контракты, заключенные между МКУ «УКХ» и ООО «УСР», не содержат четкой регламентации действий каждой из сторон, направленных на выполнение условий и предметов этих договоров и муниципальных контрактов.

      Управление  проанализировав описанные выше муниципальные контракты, договоры заключенные между МКУ «УКХ» и ООО «УСР», иные договоры, заключенные МКУ «УКХ» и ООО «УСР» с иными организациями, изучив письменные пояснения МКУ «УКХ», ООО «УСР» и КСП, заслушав устные пояснения представителей МКУ «УКХ», ООО «УСР» и КСП, установила следующею схему взаимодействия между МКУ «УКХ» и ООО «УСР», в части исполнения, в том числе, Договора № 255 и Договора №06, Контракта №254 (в части исполнения ИП ФИО6 Контракта №22, схема взаимодействия предпринимателя с МКУ «УКХ» осталась аналогичной):

       МКУ «УКХ», располагая сведениями о нанимателях муниципальных жилых помещений, формирует в программе «Абонент +» реестры таких плательщиков (с указанием их ФИО, адресов, и суммы подлежащей к оплате) и разрабатывает форму счета (квитанции).

        Далее, данные сведения на электронном носителе (флеш карте) передаются в ООО «УСР». ООО «УСР» осуществляет распечатку платежных квитанций и их доставку плательщикам.

       После этого плательщики, получив платежные квитанции, оплачивают их, пользуясь услугами одного из следующих платежных агентов: УФПС, МИнБанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «УСР».

       Сведения о внесении плательщиками платы за наем муниципального жилого фонда поступают в ООО «УСР» (и/или на основании доверенности представитель ООО «УСР» самостоятельно их получает) в виде соответствующих счетов -квитанций, а так же через систему «Клиент-Сбербанк» в виде реестра документов в электронной форме.

ООО «УСР» сверяет полученные сведения об оплате, и заносит их в программу «Абонент +».

         Затем, полученные сведения о плате за найм передаются в МКУ «УКХ», в виде оригиналов платежных документов, а так же сведений, сформированных ООО «УСР» в программе «Абонент +» в электронном виде на флеш носителе. То есть, ООО «УСР» осуществляет учет оплаты за найм муниципальных жилых помещений.

        МКУ «УКХ» осуществляет сверку полученных от ООО «УСР» документов и сведений, и далее продолжает осуществлять функции администратора бюджетных доходов, в том числе, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов ( письма   заявителя  от 10.04.2017  № 2047,  от 04.05.2017  №2723,  т.2  л.д. 23,24, 113,114) 

      При этом, Управление  отметило, что договор № 255,  договор №06 и муниципальный контракт №254, не предусматривают ответственности ООО «УСР» в случае, например, утери им платежных документов, и/или представления в МКУ «УКХ» недостоверных сведений об осуществленных плательщиками платежах за найм жилых помещений, в виде, например, пеней, штрафов, неустоек (Договор № 255 и Договор №06 содержат такие формулировки, касающиеся ответственности сторон как: «за неисполнение обязательств, по настоящему договору, стороны несут ответственность в судебном порядке» и «стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством»; в Контракте №254 указана ответственность сторон: «стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством»).

     В оспариваемом решении административный орган  пришел к выводам, что действия ООО «УСР» по получению платежных документов, их обработке, обработке реестров в системе «Клиент-Сбербанк», обработке, составлении и занесении сведений в программу «Абонент +» (во исполнение договора № 255, договора №06 и муниципального контракта №254), являются действиями по учету осуществления платежей в бюджет (первичному учету, обработке).  Действия, совершаемые МКУ «УКХ» после получения указанных данных, в виде их сверки и внесения в программу «Абонент +», являются действиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, тогда как действия по учету осуществляет ООО «УСР».

       Установленные Управлением  обстоятельства подтверждаются материалами дела и  заявителем не опровергнуты.

         Таким образом,  МКУ «УКХ» передало ООО «УСР» полномочия администратора бюджетных доходов, путем заключения договора № 255, договора №06  и муниципального контракта №254, в части действий по учету осуществления платежей в бюджет. В то, время как возможность передачи полномочий администратора бюджетных доходов Бюджетным кодексом Российской Федерации  не предусмотрена.

        ООО «УСР» согласно бюджетного законодательства не могло  осуществлять предусмотренные им действия (например: ведение плана счетов, учет доходов местного бюджета, по учету осуществления платежей в бюджет учет поступившей денежной наличности согласно БК РФ), но фактически осуществляло эти действия по учету платежей в бюджет.

         МКУ «УКХ» является организацией, осуществляющей функции органа местного самоуправления, кроме того, в соответствии с приказами Финансового управления администрации города Орла от 23.12.2014 № 63 и от 28.12.2015 № 72 именно на МКУ «УКХ» возложены полномочия администратора доходов местного бюджета.

         Таким образом, МКУ «УКХ» допустило нарушение части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», фактически наделив ООО «УСР» функциями и правами организации, осуществляющей функции органа местного самоуправления, путем заключения договора № 255, договора №06, и муниципального контракта №254, а в части передачи ООО «УСР» полномочий администратора бюджетных доходов по учету осуществления платежей в бюджет.

          В соответствии с пунктом 3.2.5 Устава МКУ «УКХ», в сфере управления муниципальным жилым фондом, Учреждение правомочно организовывать сбор платы за пользование муниципальным жилым помещением (плата за найм). Вместе с тем,  организация сбора платы за пользование муниципальными жилыми помещениями (плата за найм), установленная уставом МКУ «УКХ» не может подменять требования Бюджетного кодекса Российской Федерации  к действиям администратора бюджетных средств.

         Как указывалось ранее, частью 3 статьи 15 Закона о конкуренции запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти, если такое наделение не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

      Таким образом, доводы Учреждения изложенные  в заявлении отклоняются  судом как несостоятельные, не подтвержденные  имеющимися в материалах дела доказательствами.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд  считает, что  решение по делу   №108-17/03 АЗ   от  04.08.2017 в оспариваемой части,   принято  ответчиком в соответствии с действующем законодательством и  не нарушает права и законные интересы заявителя.   Нарушений при его вынесении  судом не установлено,  в связи  с чем,  оспариваемое решение  является  законным и обоснованным. 

В силу вышеизложенных разъяснений, а также ч.2 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативные правовые акты государственных органов, решения, действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными), если они одновременно не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт одновременно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия ответчика не подавляют  экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивают его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

В ч.3 ст.201 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах,  заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Заявитель  в соответствии  с  пп. 1.1  п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины ( определение Верховного  Суда Российской Федерации   от  09.03.2017  №304—ЭС16-16311).

   На основании изложенного  и руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

          

                       Судья                                                                        А.А. Жернов