ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4747/2019

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-6484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Основа»: ФИО1, по доверенности от 20.06.2018,

от ООО «Р.С. Альянс»:ФИО1, по доверенности от 01.11.2018,

от УФССП по РО: Гречко Л.Н., по доверенности от 15.01.2019 №61907/19/4,

от главного судебного пристава Ростовской области: Гречко Л.Н., по доверенности от 15.01.2019 №61907/19/4,

от ООО «Олимп»: ФИО2, по доверенности от 28.05.2019 №02/19, ФИО3, по доверенности от 28.05.2019 №01/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, главного судебного пристава Ростовской области,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа»

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.03.2019 по делу № А53-4747/2019, принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа», общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс»

к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Таганрогского  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, главному судебному приставу Ростовской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия), 

при участии третьего лица: муниципальное образование города Сочи в лице администрации города Сочи, ООО «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» и общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО5, главному судебному приставу Ростовской области ФИО6 с заявлением: 

-о признании недействительными постановлений от 10.09.2018 и от 11.08.2018, вынесенных судебным приставом - исполнителем ФИО5;

- о признании недействительным постановления от 01.10.2018, вынесенного начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу;

- о признании недействительным постановления главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 от 24.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное образование города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи.

Решением от 14.03.2019 суд признал недействительным постановление вынесенное судебным приставом -исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части превышающей сумму в размере 25 045 078, 18 руб.

Также суд признал недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2019 № 61918/19/3 в части не рассмотрения требований по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО5

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Основа» и ООО «Р.С. Альянс» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что определением от 05.08.2015 суд необоснованно выдал дубликат исполнительного листа, судебные приставы неправомерно возбудили 15.10.15 производство №84599/15/61076-ИП и при наличии этого производства 23.10.2015 на основании дубликата исполнительного листа было возобновлено производство №86287/15/61076-ИП; 28.08.2017 исполнительное производство незаконно возобновлено в отсутствие дубликата исполнительного листа, возвращенного взыскателю; с 29.07.2016 все исполнительные действия осуществляются в отсутствие исполнительного листа; заявители также полагают, что в настоящее время задолженность у ООО «Основа» перед ООО «Р.С. Альянс» времяотсутствует.

УФССП по Ростовской области и главный пристав Ростовской области также обжаловали решение суда, ссылаясь на его незаконность в части признания недействительным постановления главного пристава области от 24.01.2019. В жалобе указано, что в удовлетворении требований заявителей было обоснованно отказано, в том числе в части рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, которые не были рассмотрены начальником отдела в порядке подчиненности.

В судебное заседание не явились представители Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области, администрации города Сочи, ООО «Олимп», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Олимп» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, в котором указано на необоснованность жалоб ООО «Основа» и ООО «Р.С.Альянс».

Представитель ООО «Основа» и ООО «Р.С.Альянс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб заявителей, просил решение суда отменить и удовлетворить требования обществ в полном объеме.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, главного судебного пристава Ростовской области, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Основа» и ООО «Р.С.Альянс».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 30.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Основа» и ООО «Р.С.Альянс» поддержал доводы жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представители ООО «Олимп» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Основа» и ООО «Р.С.Альянс», просили решение суда отменить в части признания недействительным постановления от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части превышающей сумму в размере 25 045 078, 18 рублей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 30.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы УФССП по Ростовской области и главного судебного пристава Ростовской области.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области с 2013 года находится сводное исполнительное производство № 110295/17/61076-СД на общую сумму 30 042 290, 18 руб., возбужденное в отношении должника ООО «Р.С. Альянс» в котором взыскателем выступает ООО «Олимп».

28.08.2018 в адрес пристава от взыскателя по исполнительному производству - ООО «Олимп» поступило заявление, в котором обществом был поставлен вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику и находящуюся у ООО «Основа» с учетом воли сторон и с учетом заключённого между названными обществами договора об уступке права требования от 15.06.2016 в размере 30 042 290 руб.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: договор уступки права требования от 15.06.2016 и решение суда по делу № А32-12693/14 (которое на тот период времени не вступило в законную силу и в последующем было обжаловано в вышестоящие инстанции и изменено кассационным судом по сумме, а в части штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в настоящее время находится на рассмотрении).

После получения указанного заявления и документов судебным приставом были вынесены постановления:

-от 10.09.2018 постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность по переуступленному праву в сумме 33 000 000 руб.;

- от 11.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 26 798 233, 65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 110295/17/61076-СД:

1) наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 33 000 000 руб., принадлежащую должнику ООО «Р.С. Альянс», дебитором по которой является ООО «Основа», возникшую на основании договора № 1 уступки прав требования от 16.06.2016 и соглашения к договору № 1;

2) запрещено должнику ООО «Р.С. Альянс» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 1 уступки прав требования, а так же на отчуждение либо уступку прав требования третьими лицами;

3) обязать ООО «Основа» в трёхдневный срок документально подтвердить наличие (отсутствие) вышеуказанной задолженности с направлением судебному приставу уведомления;

4)руководителей ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» предупредить обадминистративной и уголовной ответственности за неисполнение требованийпостановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 110295/17/61076-СД:

1) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Р.С. Альянс» в размере 26 798 233,65 руб. путём внесения дебитором ООО «Основа» денежных средств на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов;

2)запрещено должнику ООО «Р.С. Альянс» совершать любые действия,приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 1 уступки прав требования, а так же на отчуждение либо уступку прав требования третьими лицами;

3) обязать дебитора ООО «Основа» после поступления денежных средств по решению суда по делу № А32-12693/2014 перечислить 26 798 233 рубля 65 копеек на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области;

4) дебитор ООО «Основа» обязан проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о принятии данного постановления к исполнению;

5) предупредить должника ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований данного постановления;

6) в случае неисполнения предписаний постановления реализовать дебиторскую задолженность путём проведения торгов.

27.09.2018 ООО «Р.С. Альянс» и ООО «Основа» подали жалобу на указанные постановления судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского ОСП ФИО4 

05.10.2018 ими была подана дополнительная жалоба.

08.10.2018 получен ответ на обращение, оформленный постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 01.10.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по тем основаниям, что к жалобам не были приложены документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших жалобу.

В последующем заявителями были поданы многочисленные жалобы в порядке подчиненности и постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 от 24.01.2019 заявителям было отказано в удовлетворении жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 и от 11.09.2018 и жалобы на постановление старшего судебного пристава от 01.10.2018.

Считая, что приведенные постановления должностных лиц службы судебных приставов являются незаконными, общества «Основа» и «Р.С. «Альянс» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 , 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 1 , 4, 5, 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

При этом в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона № 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона).

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

Повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил, что постановлением от 10.09.2018 судебный пристав наложил арест на дебиторскую задолженность в сумме 33 000 000 руб., принадлежащую должнику - «Р.С. Альянс», дебитором по которой выступает юридическое лицо - ООО «Основа» и возникшую на основании договора цессии от 15.06.2016 № 1.

Постановлением от 11.09.2018 судебный пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере 26 798 233, 65 руб. по этому же договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления вынесены в пределах полномочий и на основании положений Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в постановлении от 10.09.2018 была необоснованно указанна сумма дебиторской задолженности, подлежащей аресту, в сумме 33 000 000 руб., поскольку размер исполнительских обязательств у должника с учетом двух исполнительных листов № 006422855 от 06.11.2015 и № 003713216 от 28.08.2015 составлял 25 045 078, 18 руб. и сумма ареста дебиторской задолженности не могла превышать данный размер.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным постановление от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части превышающей сумму в размере 25 045 078, 18 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб обществ о том, что наличие дебиторской задолженности не было подтверждено.

Как правильно указал суд первой инстанции, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и пр.), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора и другие документы.

Таким образом, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются правоустанавливающие документы по возникшему обязательству, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на право требования денежных средств обладал достаточной информацией (решение суда и договор цессии, правомерность которых на момент вынесения настоящего решения документально не оспорена и резюмируется) и наличие указанных доказательств послужило достаточным основанием для принятия спорных постановлений.

Из текста оспариваемых постановлений следует, что пристав установил конкретное имущественное право (дебиторскую задолженность), принадлежащее должнику и указал на основании каких учетных документов возникло имущественное право, какими документами подтверждается (кроме того, реальность данного права косвенно подтверждается самим заявителем в заявлении при перечислении решений вынесенных в отношении заявителя).

Судом также отклоняются доводы заявителей о том, что с 29.07.2016 все исполнительные действия осуществляются в отсутствие исполнительного листа, в связи с чем являются незаконными.

Заявителями указано, что определением от 05.08.2015 суд необоснованно выдал дубликат исполнительного листа, судебные приставы неправомерно возбудили 15.10.15 производство №84599/15/61076-ИП и при наличии этого производства 23.10.2015 на основании дубликата исполнительного листа было возобновлено производство №86287/15/61076-ИП; 28.08.2017 исполнительное производство незаконно возобновлено в отсутствие дубликата исполнительного листа, возвращенного взыскателю.

Вместе с тем, приведенные судебные акты и постановления судебного пристава не были оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке.

Законность указанных актов не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем суд не вправе оценивать их законность и обоснованность.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается судом на основании вступившего в законную силу решения суда (которое в свою очередь является обязательным для пристава и должно быть исполнено) и нормы процессуального законодательства содержат методы и возможности восстановления утраченных документов (путем выдачи дубликата исполнительного листа, восстановления срока для его исполнения и пр.).

Таким образом, утрата исполнительного листа не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава.

При этом, суд отмечает, что должник не оспаривает наличие обязательств перед взыскателем и обязательства по исполнению требований как утраченного исполнительного документа, так и судебного акта на основании которого он был выдан.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителей о незаконности постановления старшего судебного пристава от 01.10.2018.

27.09.2018 была подана жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 и 11.09.2018 старшему судебному приставу-исполнителю ССП г. Таганрог ФИО4.

При оформлении жалоб под текстом жалобы были проставлены подписи руководителя и печати общества (и заявитель счел их оформление надлежащим и иных документов в обоснование статуса не приложил).

05.10.2018 заявителем была подана дополнительная жалоба.

08.10.2018 заявителем получен ответ на обращение, оформленный постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 01.10.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу по тем основаниям, что к жалобам не были приложены документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших жалобу. В процессе рассмотрения дела суд предложил приставу обосновать какие документы, и в силу каких норм права, по мнению представился, должны быть приложены к подобного рода заявлениям.

Согласно положениям ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Заявителями не представлено доводов в обоснование исключения обязанности по подтверждению полномочий на подписание жалобы.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, у заявителя имелось право повторно обратиться к старшему судебному приставу (после предоставления недостающих документов).

Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения прав заявителей оспариваемым постановлением, что является обязательным условием удовлетворения заявления в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд признал незаконным постановление главного судебного пристава Ростовской области от 24.01.2019.

Суд установил, что  обществом обжаловались в том числе, и первичные постановления, вынесенные судебным приставом ФИО5 от 10.09.2018 и 11.09.2018, однако при ответе на жалобу основания отказа обществу в данной части не были приведены и аргументированы, в связи с чем суд согласился с доводами заявителя относительно неполноты представленного обществу ответа на жалобу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления главного судебного пристава Ростовской области от 24.01.2019, в том числе в части нерассмотрения по существу жалоб на постановления, вынесенные судебным приставом ФИО5 от 10.09.2018 и 11.09.2018.

При этом суд исходит из того, что заявителями не был соблюден принцип подчиненности при оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом ФИО5 от 10.09.2018 и 11.09.2018, поскольку жалоба на данные постановления, поданная старшему приставу Таганрогского отдела, не была рассмотрена начальником отдела в связи с несоблюдением заявителями формы обращения (не подтверждены полномочия на подписание жалобы).

Законом предусмотрено иерархическое оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, старшему судебному приставу подается жалоба на оспаривание постановления судебного пристава.

При таких обстоятельствах, у главного пристава отсутствовали основания для рассмотрения жалобы на постановления судебного пристава, жалоба на которые не была рассмотрена старшим приставом отдела.

Таким образом, решение суда от 14.03.2019 является незаконным и подлежит отмене в части признания недействительным постановления руководителя УФССП по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2019 № 61918/19/3 в части не рассмотрения требований по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО5 

В указанной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В остальной части (в части признания недействительным постановления 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части превышающей сумму в размере 25 045 078, 18 руб. и в части отказа в удовлетворении заявленных требований) решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года по делу № А53-4747/2019 отменить в части признания недействительным постановления руководителя УФССП по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2019 № 61918/19/3 в части не рассмотрения требований по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО5 

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО7