ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251887/18-120-2704

19 февраля 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 24 декабря 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

ООО «ДИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

ответчик: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств в размере 99 354,84 руб.

без вызова сторон

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310,  779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»  (далее – ответчик) в пользу общества денежных средств в размере 99 354,84 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из договорных отношений.

Определением от 30.10.2018 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

09.01.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 30.10.2018г. срок не представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «ДИ ГРУПП» является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Гаражный комплекс, Объект) на основании договора №005-002576-15 от 19.10.2015 г. (далее Договор).

Между ООО «ДИ ГРУПП» (далее - Исполнитель, Истец, Общество, Организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Владелец, Ответчик) был заключен договор №005-002576-15 от 19.10.2015 г. (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам проведенных конкурсов, извещение № 31502688107, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Договором было предусмотрено следующее:

п. 2.1.1. оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объектов в Гаражных комплексах, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к Договорам);

п. 2.1.2. от имени Заказчика и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на оказание услуг паркования по цене, установленной п. 3.1 настоящего Договора и по форме Приложения № 4 к настоящему договору;

п. 2.1.4. оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Договору), Правилами оказания услуг паркования (Приложение 5 к настоящему Договору), заключенными с Пользователями машино-мест договорами паркования;

п. 1.1.3. «Пользователь машино-места» - физическое или юридическое лицо, заключившее или изъявившее желание заключить договор паркования в Гаражном комплексе.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 117 машино-мест, которые принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор № 005-002576-15 от 19.10.2015 г. вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до даты выполнения обязательств по Договору.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом было заключено: Договор оказания услуг по техническому обслуживанию места для установки платежного терминала от 26.10.2015, Договор энергоснабжения № 94574269 от 05.09.2014 и т.д., в связи с чем истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2015 года к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом, Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 10.3 Договора, по своей правовой природе Стороны фактически заключили смешанный договор:

1) На оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование машино-мест Пользователям (не собственниками), что прямо закреплено п. 2.1.2 Договора;

2) На оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1.1. Договора, как Пользователям (п. 2.1.4), так и Собственникам - Ответчику (п. 2.1.1) гаражного комплекса. Следовательно, фактически Истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса.

Пунктом 4.2.1. Договора, установлено, что Исполнитель обязан заключать договоры с Собственниками машино-мест на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 2 000 руб.

Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании Отчетов Исполнителя:

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 117 машино-мест.

Как следует из акта с 19 по 31 октября 2015 г. по Договору:

Пункт 4 Акта:

«Свободных мест на объекте 35 шт.» Пункт 5 Акта:

«Исполнителем оказано услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в количестве 82 шт. на сумму 68 774,19 руб.»

Пунктом 4.2.1. Договора установлено стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов, включая коммунальные платежи в размере 2 ООО руб. за одно машино-место.

2 000 руб. х 82 (м/м) /31 (день/месяц) х 13 (количество дней оказания услуг) = 68 774,19руб.

Пункт 6 Акта:

«Исполнителем оказаны услуги по сопровождению договоров с Пользователями за машино-места в количестве 82 шт. на сумму 7 737,10руб.»

Пунктом 4.2.2. стоимость услуг за заключение и сопровождение одного договора с Пользователем машино-места составляет 150,00 руб.

Пунктом 4.2.3. Вознаграждение за принятое на себя Исполнителем ручательство за исполнение Пользователями машино-мест договоров на оказание услуг паркования (делькредере) в соответствии с пунктом 6.1.27 настоящего Договора в месяц за одно машино-место составляет 75,00 руб.

(150,00 руб. + 75,00 руб.) х 82(м/м) / 31 (день/месяц) х 13 (количество дней оказания услуг)= 7 737,10 руб.

Пункт 7 Акта:

«Общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет 76 511,29 руб.»

пунктом 4.2. Договора установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, включая стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места и вознаграждение за делькредере составляет 2 225,00 рублей, запарковано 82 машино-мест. Ставка применяется для расчетов с Пользователями не собственниками (4.2. Договора) и состоит из:

-стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая коммунальные платежи за 1 машино-место в месяц - 2 000 руб. (пункт 5 Акта)

- стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождения 1 (одного) договора с Пользователем машино-места (согласно п. 2.1.2 настоящего Договора) - 150,00 руб. (пункт 6 Акта)

- Вознаграждение за принятое на себя Исполнителем ручательство за исполнение Пользователями машино-мест договоров на оказание услуг паркования (делькредере) в соответствии с пунктом 6.1.27 настоящего Договора в месяц за одно машино-место составляет 75,00 руб. (пункт 6 Акта)

2 225,00 руб. х 82(м/м) / 31 (день/месяц) х 13 (количество дней оказании услуг) = 76 511,29 руб.

Таким образом, Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 82 машино-мест из 117 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 35 машино-мест (117 - 82 = 35 машино-мест).

Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались - 35 машино-мест.

Согласно п. 4.2.1 Договора, стороны установили в отношении ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» следующий порядок расчетов, а именно, что стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц составляет 2 000 руб.

35 (количество свободных машино-мест) х 2 000 руб. /31 (день/месяц) х 13(количество дней оказания услуг) = 29 354,84 руб. - исковые требования за сентябрь 2015 года.

Аналогичные сведения отражены в акте за ноябрь 2015 года.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино-мест, принадлежащих Ответчику, последний пользовался этими услугами.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности Ответчику нежилых помещений.

19.12.2017 г. в адрес Ответчика направлены счета на оплату услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию.

На претензию Истца Ответчик не ответил, в досудебном порядке спор не разрешил, обязанность по оплате 99 354,84 руб. Ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение помещений электроэнергией, водоснабжение, кроме этого обеспечивается пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме, между тем оказанные услуги были оплачены Ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 99 354,84 руб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст.154, ст.159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155,158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. По другому делу судами было удовлетворено требование о взыскании платы за проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежало помещение в нем. Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 ЖК РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством: ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино-мест, принадлежащих Ответчику, последний пользовался этими услугами.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности Ответчику нежилых помещений.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 99 354,84 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты по договору, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по Договору от 19.10.2015г. № 005-002576-15 за период с 19.10.2015г. по 31.10.2015г., ноябрь 2015г.  в размере 99 354,84 руб. (девяносто девять тысяч триста пятьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки), а также расходы по госпошлине в размере 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяБлинникова И.А.