АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3016/2024

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» (далее – Общество, ООО «Омскойлтрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о признании незаконным распоряжения от 07.12.2023 №. 2188 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7658 в Кировском административном округе города Омска».

В качестве способа восстановления права заявитель просит обязать Департамент в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО «Омскойлтрейдинг» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7658.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилось, настаивало на законности и обоснованности изданного распоряжения. В качестве доводов в обоснование своей позиции Департамент указал следующее. В ходе осмотра испрашиваемого земельного участка установлено, что в его границах расположено сооружение, принадлежащее Обществу на праве собственности, а также нежилое здание (железнодорожный тупик-пристройка для выгрузки угля), в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о правообладателе (собственнике). Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, поскольку, по мнению Департамента, у Общества отсутствует право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Омскойлтрейдинг» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7658 в Кировском административном округе города Омска.

В ответ на поступившее заявление Департаментом издано распоряжение № 2188 от 07.12.2023 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7658 в Кировском административном округе города Омска». В обоснование отказа указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует.

Полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные Обществом и Департаментом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Омскойлтрейдинг», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7658 в Кировском административном округе города Омска.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Судом установлено, что Общество ранее обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры) в согласовании схемы и предварительном согласовании – незаконным, а также об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (дело № А46-2109/2021).

Требования ООО «Омскойлтрейдинг» были заявлены в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объект недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности – железнодорожного тупика, протяженностью рельсового пути 692,58 погонных метров по адресу: 

<

...>, от стрелки № 18 до тупика территории закрытого акционерного общества «Омскводпром», кадастровый номер 55:36:000000:23859 (регистрационная запись № 55-01/00-19/2003-1423 от 04.07.2003).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу № А46-2109/2021 (при новом рассмотрении), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2023, признан незаконным отказ Департамента архитектуры в согласовании схемы и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, выраженный в письме от 29.12.2020 № 07-01/11800, как несоответствующий ЗК РФ.

Заявитель указал, что во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу № А46-2109/2021 распоряжением Департамента архитектуры от 23.03.2023 № 242 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление Обществу земельного участка площадью 16 802 кв.м.

По результатам проведения ООО «Омскойлтрейдинг» кадастровых работ, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с присвоением кадастрового номера 55:36:130101:7658 (в результате кадастровых работ изменилась площадь участка, она стала больше на 2 кв.м.).

Указанные обстоятельства Департаментом не оспорены.

Таким образом, подача в уполномоченный орган юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи являются итоговыми этапами предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как ранее указано, основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность явилось наличие на нем объекта недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует.

Суд отмечает, что, отказывая в предоставлении земельного участка, Департамент не конкретизировал объект недвижимости, который явился основанием для издания спорного распоряжения.

В качестве обоснование указанной позиции Департамент в отзыве на заявление указал, что в ходе осмотра испрашиваемого земельного участка установлено, что в его границах расположено сооружение, принадлежащее Обществу на праве собственности, а также нежилое здание (железнодорожный тупик-пристройка для выгрузки угля), в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе (собственнике).

Поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, поскольку, по мнению Департамента, у Общества отсутствует право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведено обследование земельного участка, не сформированного и не учтенного в ЕГРН площадью 11 798 кв.м (территория площадью 11 798 кв.м), расположенного по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска (далее – Участок), по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 11.01.2022 № 6-ф.

Из содержания указанного акта суд усматривает следующее.

Обоснование указанной площади земельного участка под формируемым объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23859 (железнодорожный тупик) по заявлению ООО «Омскойлтрединг» подготовлено 22.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Центр Землеустроительных работ». Схема расположения земельного участка площадью 11 798 кв.м прилагается к заявлению ООО «Омскойлтрединг» от 30.11.2021 № 24415/СОО о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, поступившему в Департамент архитектуры.

Ориентир местонахождения: участок расположен относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23859 (железнодорожный тупик). По сведениям геоинформационной системы 2ГИС: участок расположен севернее относительно здания имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Границы участка на местности видимыми ориентирами не обозначены. Доступ на участок ограничен.

Фактически в пределах участка расположены следующие объекты недвижимости:

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23859 (вид объекта недвижимости: сооружение; назначение: железнодорожные пути; наименование: железнодорожный тупик; инвентарный номер 50000331; протяженность 693 м; год завершения строительства: 1981; по сведениям ЕГРН расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3175), принадлежащий на праве собственности ООО «ОмскОйлТрейдинг» (регистрационная запись от 04.07.2003, № 55-01/00-19/2003-1423);

- объект недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером 55:36:000000:23322 (вид объекта недвижимости: здание; назначение: нежилое; наименование: железнодорожный тупик - пристройка для выгрузки угля; инвентарный номер 6659333; год завершения строительства: 1981; согласно техническому паспорту состоящий из строения литера ВБ площадью 105,6 кв.м, подвала площадью 148 кв.м и пандуса площадью 144,6 кв.м; застроенная площадь 292,6 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют;

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23316 (вид объекта недвижимости: сооружение; назначение: газопровод; наименование: газопровод; протяженность 1683 м; инвентарный номер 100000084), принадлежащий на праве собственности ООО «Омский завод трубной изоляции» (регистрационная запись от 03.04.2012 № 55-55-01/058/2012-728).

Из отзыва Департамента следует, что основанием для отказа явилось наличие на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:7658 объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23322 – железнодорожного тупика-пристройки для выгрузки угля, площадью 182,2 кв.м, в отношении которого сведения о правообладателе отсутствуют.

Оценив представленные заинтересованным лицом доказательства, суд находит доводы Департамента подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Право собственности заявителя на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 29 от 25.06.2003 между закрытым акционерным обществом «Омскводпром» и закрытым акционерным обществом «Омскойлтрейдинг». Предметом договора купли-продажи являлось следующее имущество: железнодорожный тупик, протяженностью рельсового пути 692,58 погонных метров, а также кирпичное строение (пристройка для выгрузки угля), расположенная в месте расположения железнодорожного тупика.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 06.12.2023 по делу № А46-2109/2021 признано правомерным расположение кирпичного строения (пристройки для выгрузки угля) непосредственно на железнодорожном тупике.

Из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А46-2109/2021 следует, что доводы Департамента архитектуры о расположении на испрашиваемом земельном участке объекта площадью 45 кв.м, в отношении которого у указанного лица отсутствуют сведения о праве собственности заявителя на данный объект, отклонены. Кирпичное строение, на наличие которого указал Департамент архитектуры, является пристройкой для выгрузки угля. Самостоятельным объектом недвижимого имущества пристройка не является. Объект является частью железнодорожного тупика и расположен непосредственно на железнодорожном полотне, а не на земельном участке.

С целью идентификации указанного в судебных актах объекта заявителем представлен акт обследования объекта на земельном участке от 20.12.2021, подготовленный Департаментом архитектуры и представленный в рамках дела № А46-2109/2021.

Согласно представленному акту в северо-западной части образуемого земельного участка вблизи железнодорожных путей необщего пользования на насыпи расположено одноэтажное здание ориентировочной площадью 45 кв.м., используемое для размещения пункта охраны.

Из анализа прилагаемых к акту Департамента архитектуры от 20.12.2021 и акту Департамента от 11.01.2022 № 6-ф фотоматериалов следует, что одноэтажное здание ориентировочной площадью 45 кв.м. является одними тем же объектом, что представителем Департамента в судебном заседании не оспорено.

В настоящем случае правомерность размещения в границах земельного участка пристройки для выгрузки угля, являющейся частью железнодорожного тупика, а также ее расположение непосредственно на железнодорожном полотне, принадлежащем ООО «Омскойлтрейдинг», преюдициально установлено в рамках дела № А46-2109/2021, постольку данный факт повторному доказыванию не подлежит.

В выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23322 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, равно как и сведения о кадастровом номере объекта, в пределах которого он расположен.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:2332 расположен в пределах испрашиваемого Обществом земельного участка, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Департаментом не доказан факт расположения железнодорожного тупика-пристройки для выгрузки угля с кадастровым номером 55:36:000000:23322 на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты по адресу расположения испрашиваемого земельного участка: 

<

...> находится множество объектов, в том числе объект с кадастровым номером 55:36:000000:23322, однако о нахождении иных объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке Департамент не указывает.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка законным и обоснованным признан быть не может.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение, изложенное в распоряжении Департамента от 07.12.2023 №. 2188, об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7658 в Кировском административном округе города Омска, в данном случае законным и обоснованным признано быть не может, что влечет удовлетворение заявленных ООО «Омскойлтрейдинг» требований полностью.

В соответствии с пунктами 3 частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда должно содержать указание на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Способ восстановления нарушенного права, а именно: возложение обязанности на Департамент в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО «Омскойлтрейдинг» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7658, суд считает достаточным и соразмерным нарушению, соответствующим материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Департаментом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 52 от 21.02.2024.

Таким образом, с Департамента в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» удовлетворить полностью.

Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 07.12.2023 № 2188 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7658 в Кировском административном округе города Омска» как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:7658.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскойлтрейдинг» 3 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина