ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                Дело № А40-79789/17-118-753

 «24»  октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017   года

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017  года

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой единолично, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП г.Москвы «Мосгортранс» к ответчику АО «МРО «ТЕХИНКОМ» о взыскании неустойки в размере 187 894 руб. 80 коп. по договору от 01.12.2016 г. №10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопрофильных автобусов 

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №99-13-726/13 от 05.07.2017 г., 

от ответчика – ФИО2 дов. №б/н от 01.08.2017, 

УСТАНОВИЛ:

1. ГУП г.Москвы «Мосгортранс»  (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании  неустойки в размере  3 952 836 руб. 79 коп. ( с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 

            Ответчик  исковые требования не признал по доводам отзыва, также просил суд в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

           В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, в доводах ответчика просил суд отказать.

            Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнения,  письменным и устным возражениям на отзыв ответчика и устным пояснения, доводы ответчика по отзыву и устным пояснениям.

        2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

         Как указал истец, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» был заключен договор №10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора

        Договорные обязательства в части поставки поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

          В силу п. 4.2 Договора поставщик гарантирует качество Товара на    протяжении    всего    гарантийного    срока,    установленного    на    Товар заводом-изготовителем, но не менее 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

        В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые е позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения. На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, номер двигателя G0036448, цена за единицу 7 828 949 руб. 28 коп.,  выявлены недостатки электрооборудования тормозной системы: горит контрольная лампа АБС на приборной панели, о чем 13.03.2017 истцом составлен рекламационный акт.

          Указанный рекламационный акт получен ответчиком 16.03.2017 г.

           В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

         Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные  в рекламационном акте, в срок до 20.03.2017 г.

        До настоящего времени Поставщиком недостатки Товара не устранены, в связи с  чем допущена просрочка исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков.

         Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

        Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 Договора.

        Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии п. 6.3.1 Договора обязан уплатить истцу неустойку (пени), рассчитанную истцом в размере 3 952 836 руб. 79  коп.  по состоянию на  03.10.2017.

           3.Суд пришел к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

         В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно п.  6.3.1. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

          В соответствии с п.  6.3.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически  исполненных поставщиком.  

Сумма неустойки рассчитана истцом в размере  3 952 836 руб. 79 коп.,  из следующего расчета: рекламационный акт от 13.03.2017, получен 16.03.2017,  срок исполнения гарантийного обязательства по договору (ДК) - 3 (три) календарных дня (17.03.2017- 19.03.2017), количество дней просрочки (ДП) - 198 дней (20.03.2017-03.10.2017), стоимость автобуса ЛиАЗ 429260 - согласно спецификации 7 828 949,88 руб.

 К= ДП

      ____  Х 100% = 198/3х100=6 660=0,03

      ДК 

С= Сцб х ДП= 8,5%х0,03х198=50,49%

П= (Ц-В)хС=7 828 949,88х50,49%= 3 952 836 руб. 79 коп. 

          Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его правильным, а требование о взыскании неустойки с поставщика – подлежащим  удовлетворению в полном заявленном объеме в размере 3 952 836 руб. 79 коп. 

          Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

         Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако суд полагает данный довод необоснованным по следующим основаниям.                   

        Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

          Величина неустойки (способ ее расчета) согласована сторонами при подписании договора.

         Просьбой  уменьшить сумму неустойки Ответчик  злоупотребляет своим правом  и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком  своих обязательств по заключенному сторонами  Договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Аналогичной позиции придерживается  по данному вопросу и Верховный Суд РФ (Определение от 28 января 2016 г. по делу N 307-ЭС15-18250). 

           В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          В данном случае  довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана. Между тем, период просрочки является значительным, а действия, требуемые истцом от ответчика – ответ на рекламационный акт (составленный по форме приложения №5 к Договору), проставление в нем отметок, соответствующих выявленной неисправности (или указание на ее отсутствие) и только затем, при выявлении неисправности, ее устранение, по пояснениям самого ответчика не представляют сложности и не требуют больших материальных затрат. Представленные же ответчиком объяснения неисполнению гарантийных обязательств неудовлетворительны. Письменный ответ завода-изготовителя, не мотивированный изложением процедуры и результата обследования автобуса, без приложения документов, подтверждающих квалификацию специалистов, составивших заключение, обоснованно не принят истцом как надлежащее исполнение гарантийного обязательства надлежащим лицом – должником.

Также суд полагает, что довод ответчика о снижении неустойки в связи с незначительностью цены неисправной детали не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 333 ГК РФ в качестве оснований для снижения неустойки лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за представленный в материалы в дела расчет  в сумме 3 952 836 руб. 79 коп.  При этом суд учитывает, что ответчик на дату судебного заседания не представил суду платежные поручения о перечислении на расчетный счет истца  суммы неустойки, не представил доказательств исполнения гарантийного обязательства.  

         Доводы ответчика, изложенные  в отзыве и устных объяснениях на исковое заявление, судом признаны необоснованными.

         В контррасчете ответчика неустойка за просрочку обязательства равна нулю, однако данный расчет сделан без учета следующих обстоятельств.

        В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством Российской Федерации.

         Ответчик в установленный Договором срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств. Истец в соответствии с п. 6.3.1 Договора направил Ответчику требование об уплате неустойки.

        Согласно п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения   Поставщиком   обязательства,   предусмотренного   Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

        В силу п. 5.6 Договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством Поставщика, которое было просрочено.

        Учитывая, что Договором предусмотрен только один вариант определения размера пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, то  судом установлено и проверен расчет истца, что  истец в  своем расчете руководствовалось формулой, указанной в п.6.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

         Довод Ответчика о том, что выявленный недостаток является незначительным и не препятствует эксплуатации автобуса, Истцом не понесены какие-либо убытки или негативные последствия, в связи с чем требование Истца о выполнении Ответчиком гарантийных обязательств необоснованно, несостоятелен.

         Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара.

          В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в тот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества. Расходы, связанные с заменой ненадлежащего Товара на Товар надлежащего качества, несет Поставщик.

         Договором не предусмотрено условие о том, что ответственность за выполнение гарантийных обязательств возникает только при наличии недостатков, не позволяющих эксплуатировать Товар.

        Кроме того, рекламационный акт от 13.03.2017 № б/н был передан Поставщику в установленном порядке и принят им без замечаний. Запись об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с непризнанием случая гарантийным Поставщиком в рекламационном акте не сделана.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

         На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 454-491 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН: 7712023392) в пользу ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (ИНН:7705002602 )  3 952 836 руб. 79 коп. неустойки, 33 835 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

         Взыскать с АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 929 руб. государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                       И.В.  Окунева