ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172729/2018

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года           

Полный текст постановления изготовлен 04 июня  2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Паратокофф» (ООО «Паратокофф») – ФИО1, дов. от 23.07.2018, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» (ООО «Сорт-Инвест») – не явился, извещен, 

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Паратокофф» 

на решение от 06 декабря 2018 года

 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Титовой Е.А., 

на постановление от 04 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н., 

по иску ООО «Паратокофф» 

к ООО «Сорт-Инвест» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паратокофф»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к ООО «Сорт-Инвест» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 1119 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 239 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда  города Москвы от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Паратокофф», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе указывает, что при принятии судебных актов судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтены обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением  по делу № А40-135896/17. Выводы судов о том, что договор прекратил свое действие являются необоснованными, судами не учтено, что при фактическом исполнении сторонами своих обязательств по договору его действие не прекращается  в связи с истечением срока договора, кроме того истечение срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение. Заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Паратокофф» (заказчик) и ООО «Сорт-Инвест» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от  01.06.2013 № С-И/13613, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался:

- оказывать последнему услуги по поиску привлечению потенциальных клиентов Заказчика, заинтересованных в заключении с ним договоров об оказании услуг;

- обеспечивать возможность размещения в здании - многоквартирном доме, находящимся по адресу: 

<

...>, магистрального домофонного оборудования и прокладки домофонных коммуникаций (услуги по установке домофонных систем, в том числе монтаж и пуско-наладка клиентского комплекта в квартире, в нежилом помещении с дальнейшим подключением к домофонным магистралям и связи квартир, нежилого помещения или офиса с вызывными панелями входных групп, пультами консьержа и центральным ресепшн).

Перечень оборудования, его расположение, а также стоимость указаны в Приложение № 3 к Договору, согласно которому общая стоимость оборудования составила 1 119 563 руб.

Осуществление истцом монтажа указанного оборудования зафиксированно сторонами в акте выполненных работ и ввода в эксплуатацию магистрального домофонного оборудования Fermax по адресу: 

<

...> от 10.01.2014.

Согласно п. 2.2.8 Договора оборудование, указанное в Приложении № 3 к Договору является и остается собственностью Заказчика.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за сохранность оборудования Заказчика.

В случае причинения ущерба оборудованию заказчика исполнитель в течение 5 календарных дней с момента получения претензии от заказчика полностью компенсирует ему стоимость затрат на восстановление/ремонт оборудования, а в случае, если оборудование не подлежит восстановлению/ремонту, в тот же срок оплачивает Заказчику стоимость этого оборудования в размере, указанном в Приложении № 3 к Договору.

В обоснование иска ООО «Паратокофф» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018  года по делу № А40-135896/17, которым отказано в удовлетворении иска ООО «ПАРАТОКОФФ» к ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 1 119 563 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ответственность за утрату оборудования (невозможность его возврата) несет исполнитель по договору от 01.06.2013 № С-И/13613, следовательно, ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, руководствуясь п. 6.1 Договора, направил в адрес Ответчика претензию № 1 от 17.05.2018 с требованием возместить стоимость оборудования, составляющую 1 119 563 руб.

Поскольку требование истца добровольно ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-135896/17 установлено, что актом комиссионного обследования от 09.02.2018 домофонное оборудование разукомплектовано, доказательств утраты/повреждения всего оборудования или его конкретных частей согласно перечню (9 наименований плюс настольный пульт консьержа), установленному в Приложении № 3 к договору, не представлено.

 Доказательства, подтверждающие стоимость утраченного/поврежденного оборудования, а также доказательства того, что в связи с какими-либо повреждениями оборудования, восстановление имущественных прав истца возможно лишь посредством получения стоимости оборудования, определенной Договором возмездного оказания услуг не представлены, в связи с чем,  суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения  требований по заявленным основаниям в заявленном размере отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод конкурсного управляющего должника о неправильном применении судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учете судами выводов, установленных вступившим по делу судебным актом по делу № А40-135896/17, основан на неправильном толковании норм права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о прекращении договора не принимается, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судами установлено, что ответчик оказывал услуги по январь 2015 года, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах, договор прекратил своей действие 31.01.2015.

В силу части 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Судами установлено, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения убытков, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на истца.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А40-172729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                         Н.С. Калинина 

 

Судьи:                                                                                   А.Р. Белова 

 

                                                                                              С.Н. Крекотнев