Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4327/2024

Дело № А33-13756/2016

27 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2023), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО4, являющегося представителем общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс» (доверенность от 13.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (доверенность от 15.11.2021), акционерного общества «Дальтехноцентр «Бурея-Кран» (доверенность от 28.04.2022), закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» (доверенность от  06.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой», акционерного общества «Дальтехноцентр «Бурея-Кран», закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Определением суда от 27 октября 2020 года ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее – ООО «Буреяжилпромстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника выразившееся в нарушении очередности погашения текущей задолженности ООО «Буреяжилпромстрой», относящейся к пятой очередности; в ненаправлении в банк распоряжения для исполнения обязанности по уплате текущих обязательств перед ООО «Буреяжилпромстрой» размере 3 461 931 рубля 80 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс» (далее – ООО «Сибнэргоресурс», заявитель), закрытое акционерного общества «СтройСервисРемонт» (далее – ЗАО «СтройСервисРемонт», заявитель), акционерного общества «Дальтехноцентр «Бурея-Кран» (далее – АО «ДТЦ «БуреяКран», заявитель) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении очередности погашения текущей задолженности ООО «Сибэнергоресурс», ЗАО «Стройсервисремонт» и АО «ДТЦ «Бурея-Кран», относящейся к пятой очереди уплаты; в ненаправлении в банк распоряжения для исполнения обязанности по уплате текущих обязательств перед ООО «Сибэнергоресурс», ЗАО «Стройсервисремонт», АО «ДТЦ «Бурея-Кран»»; в нерассмотрении требования ООО «Сибэнергоресурс» от 25.07.2022; в нерассмотрении требования АО «ДТЦ «Бурея-Кран»» от 28.04.2022; просили истребовать в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» выписку по счету № 40502810938000000337, принадлежащему должнику, за период с 28.05.2020 по 21.10.2022.

Указанные жалобы были объединены арбитражным судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Русская императорская страховая компания» (прекратило деятельность 15.11.2017), общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года жалобы заявителей удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненаправлении распоряжения для исполнения обязанности по уплате текущих обязательств, нарушения календарной очередности расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 23 апреля 2024 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Инкор Страхование» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Орбита».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года определение суда первой инстанции от 18 октября 2023 года отменено. В удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10 июля 2024 года, ООО «Буреяжилпромстрой», ООО «Сибнэргоресурс», ЗАО «СтройСервисРемонт», АО «ДТЦ «БуреяКран» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18 октября 2023 года.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что апелляционный суд презюмировал недобросовестное поведение руководителя должника и временного управляющего, которые не передали документы конкурсному управляющему, при том, что права кредиторов не должны нарушаться из-за недобросовестного поведения третьих лиц, на чьи действия (бездействие) они не могут повлиять, исходя из презумпции добросовестности.

Также заявители выражают несогласие с принятием апелляционным судом устного довода представителя конкурсного управляющего о неисполнении определения суда от 05 декабря 2019 года о предоставлении документов должника ФИО2, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 уже не являлся конкурсным управляющим должника; доказательств неполучения документов не представлено; ни названное определение, ни выданный на его основании исполнительный лист не представлен; названного определения не существует.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителей о том, что из документов, имеющихся в распоряжении у конкурсного управляющего, очевидно следовало наличие задолженности перед заявителями, подтверждение которой имелось в документах, исходящих от должника и его законных представителей.

Кроме того, заявители ссылаются на злоупотребление федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14») своими процессуальными павами, что выразилось в апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции, в отсутствие выражения своей позиции в суде первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители арбитражного управляющего ФИО2 и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» возражали доводам жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Статья 134 Закона о банкротстве содержит правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно которым вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ООО «Буреяжилпромстрой» 10.05.2018, 07.07.2018 в адрес должника и временного управляющего ФИО5 направлялись заявления о включении задолженности, подтвержденной судебными актами, в реестр текущих платежей.

ЗАО «Стройсервисремонт», ЗАО «ДТЦ «Бурея-Кран» и ООО «Сибэнергоресурс» 21.05.2018, 30.05.2018 и 14.10.2019 соответственно, должнику направлены заявления о включении требований, подтвержденных судебными актами, в реестр в составе текущих платежей.

На указанные заявления ответов или соответствующих действий не последовало.

ФИО2 впервые утвержден управляющим (внешним) в деле о банкротстве должника 08.11.2019 (резолютивная часть определения) в процедуре внешнего управления.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве или требованиям разумности, добросовестности и факт нарушения тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Поскольку обязательства перед заявителями возникли у должника в период проведения процедуры наблюдения, то апелляционным судом, вопреки доводам кассационной жалобы, верно указано на то, что обязанность по удовлетворению требований названных кредиторов должна была быть исполнена руководителем должника (не была исполнена), а не конкурсным управляющим.

Кредиторы свои требования впоследствии к счету должника не предъявляли.

Апелляционным судом установлено, что 05.12.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист об обязании ФИО6, на которого определением от 18 октября 2019 года было возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего должника, в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему ФИО2 Доказательства передачи документов ФИО2 отсутствуют.

Ссылки заявителей на непредставление доказательств неполучения документов отклоняются судом округа с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, объективно невозможно.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется не датой возникновения обязательства должника перед кредитором, а датой поступления в банк расчетного документа.

Кредиторы 18.11.2021, 28.04.2022, 27.07.2022 обратились к конкурсному управляющему с требованием обратиться в банк для выставления инкассовых поручений.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Буреяжилпромстрой» 03.12.2021, ЗАО «ДТЦ «Бурея-Кран» и ООО «Сибэнергоресурс» 15.11.2022 направлены ответы, согласно которым отказано в удовлетворении требований кредиторов ввиду наличия у них исполнительных листов, способ исполнения которых выбран кредиторами самостоятельно; сообщены реквизиты счета должника в акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Международный финансовый клуб».

В материалы дела представлены копии исполнительных листов, которыми подтверждается нахождение их на исполнении в «Газпромбанке» (акционерном обществе): по делу № А33-26589/2016 – исполнительный лист от 13.03.2017 в период с 05.04.2017 по 24.01.2018, исполнительный лист от 31.07.2017 в период с 16.08.2017 по 24.01.2018 (ООО «Буреяжилпромстрой»); по делу № А33-1958/2017 – исполнительный лист от 01.08.2017 в период с 23.08.2017 по 29.12.2017, исполнительный лист от 319.05.2017 в период с 10.08.2017 по 28.12.2018 (ООО «Сибэнергоресурс»); по делу № А33-28124/2016 – исполнительный лист от 13.06.2017 в период с 10.08.2017 по 29.12.2017 (ЗАО «Стройсервисремонт»); по делу № А33-5439/2017 – исполнительный лист от 13.07.2017 в период с 02.08.2017 по 28.12.2017 (ЗАО «ДТЦ «Бурея-Кран»).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, исполнительные листы кредиторами были отозваны.

Исполнительный лист от 29.03.2017 по делу № А33-28122/2016 на исполнение не передавался (ЗАО «Стройсервисремонт»).

Таким образом, заявителями жалобы самостоятельно выбран принудительный способ исполнения обязательств должником, что выразилось в получении исполнительных листов.

Требования конкурсному управляющему с предоставлением исполнительных листов кредиторы не предъявляли.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 вменяемых ему нарушений законодательства, в том числе прав и законных интересов заявителей.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление от 10 июля 2024 года принято Третьим арбитражным апелляционным судом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе