АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комфортлифт», г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» – ФИО2 (доверенность от 15.07.2019 № 59), в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 3 им. Даши Севастопольской» (далее – учреждение) о взыскании 3 614 978,25 руб. задолженности по гражданско-правовому договору от 28.08.2018 № 1027913, из которых: 3 569 406,00 руб. – основной долг, 40 572,25 руб. – неустойка, 5 000,00 руб. – штраф.

Определением от 08.08.2019 суд произвел замену ответчика по делу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 3 им. Даши Севастопольской» на правопреемника – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в связи с реорганизацией.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора по существу в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на просрочку исполнения истцом договорных обязательств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2018 № 0174200002018000184-3-1, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили  гражданско-правовой договор от 28.08.2018 № 1027913 на выполнение работы по капитальному ремонту лифта – замене лифтового оборудования больничного лифта в стационаре ГБУЗС «Городская Больница № 3 им. Даши Севастопольской» по адресу: 

<

...>.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту лифта согласно проектно-сметной документации, и сдать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 3 752 516 рублей 18 копеек, в том числе НДС.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения работ в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленных подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ – с момента заключения договора по 1 декабря 2018 года.

 

Согласно пункту 7.8 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 7.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам КС-3 заказчик принял выполнение работ подрядчиком.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком мне оспариваются.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 04.02.2019, срок оплаты наступил  до 25.02.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с повторным приложением исполнительной документации, которую ответчик получил 28.03.2019 и оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Размер задолженности составляет 3 569 406 рублей и ответчиком не оспаривается.

На сумму задолженности истец начислил 40 572 рубля 25 копеек пени за период  до 10.04.2019 и 5 000 рублей штрафа.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, однако, с учетом изменения ключевой ставки Банка России на момент разрешения спора по существу перерассчитывает неустойку исходя из ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске ввиду просрочки выполнения работ истцом – данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для неоплаты выполненных работ, принятых заказчиком без возражений.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортлифт», г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 569 406 рублей задолженности по гражданско-правовому договору от 28.08.2018 № 1027913, 37 954 рубля 69 копеек пени за просрочку оплаты с 26.02.2019 по 10.04.2019, 5 000 рублей штрафа и 41 075 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков