Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45540/17

11 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Сенченко  рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ"

к ООО "МВС-Агро"

третье лицо ГБПОУ МО «Яхромский колледж»

О взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "АГРОКОМПЛЕКС "ЯХРОМСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МВС-Агро" о взыскании задолженности в размере 8.379.439 руб. 05 коп.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ГБПОУ МО «Яхромский колледж».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Третьим лицом представлено пояснения о том, что права  и законные интересы ГБПОУ МО «Яхромский колледж» данным споров не затрагиваются.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» (далее по тексту – Цессионарий, Истец), ГБПОУ МО «Яхромский колледж» (далее по тексту – Цедент) и ООО «МСВ-Агро» (далее по тексту – Должник, Ответчик) был заключен трехсторонний Договор уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2016 года (далее по тексту - Договор), по условиям которого ГБПОУ МО «Яхромский колледж» (Цедент) передает (уступает), а ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» (Цессионарий) принимает право требования с ООО «МВС-Агро» (196135, 

<

...>, лит А,  ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - «Должник») оплаты оставшейся суммы задолженности за фактически поставленную продукцию по Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 100 от 11 января 2016 года, подписанного между Цедентом и Должником, в размере – 11.333.280,09 рублей 09 копеек, в  подтверждение передаваемых прав требования Цедент передал Цессионарию документацию, удостоверяющую право требования долга с Должника (копия Договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 100 от 11 января 2016 года), а Должник (Ответчик) в свою очередь обязуется выплачивать задолженность по данному Договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемым приложением Договор уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2016 года (п. 2.2. Договора уступки прав требования от 15.05.2016г.)

Как указывает истец, Ответчиком было погашено задолженности на общую сумму -  2.953.841,04 руб., из которых: 1.200.000,00 руб. Ответчиком было оплачено путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, а  сумма  в размере 1.753. 841,04 руб. была погашена путем зачета взаимных требований по Соглашению о новации от 01.12.2016г. к Договору уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2016 года, о частичной замене обязательств Должника перед Кредитором, вытекающего из Договора уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2016 года.

В связи с чем истец полагает, что по состоянию на «09» июня 2017 года, у Ответчика имеется задолженность перед ГУП МО «Агрокомплекс «Яхромский» по указанному выше Договору уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2016 года, в размере 8.379.439,05 рублей 05 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

При этом, на основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 3.1. договора уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2016 года, цедент уступает права требования цессионарию на безвозмездной основе, то есть фактически произведя дарение.

Факт заключения договора цессии на безвозмездной основе подтвержден представителем третьего лица в судебном заседании.

В редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка не допускается, если она противоречит закону.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следовало из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления в десять раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины, перечисленные платежным поручением № 354 от 16.05.2017 г. в сумме 64.897 руб., остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                       Г.А. Гарькушова