Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-20096/2018 

20.02.2019.

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019. 

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола помощником судьи М.С.Сунопля,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара

к Акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 009 178 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва: ФИО1, доверенность от 19.09.2018; после перерыва: ФИО2, директор, решение №7 от 07.05.2018; 

от ответчика – до перерыва: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; после перерыва: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 009 178 руб. 28 коп. за период с 09.08.2016 по 10.09.2018.

Протокольным определением от 11.02.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 184 174 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 24.12.2018.

В судебном заседании 11.02.2019 был объявлен перерыв до 13.02.2019. Ни до, ни после перерыва ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в г.Ульяновске по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район, в районе п.Мирный из земель КФХ «Люкс» (бывший СПК «Чердаклинский»), располагался земельный участок с кадастровым номером 73:21:060101:69, площадью 601 941 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

10.06.2015 ФИО3 и ФИО4 (Арендодатели) и ООО «Поволжье» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатели предоставили, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 601 941 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:21:060101:69, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в районе п. Мирный, из земель КФХ «Люкс», предназначенный для использования в целях выращивания сельскохозяйственной продукции. Указанный земельный участок принадлежит Арендодателям на праве общей долевой собственности (ФИО3 – в размере 9/10 долей, ФИО4 – в размере 1/10 доли). Срок действия договора – с 10.06.2015 по 10.06.2020 (т.2 л.д.45-47).

По акту приема-передачи от 10.06.2015 земельный участок передан в арендное пользование ответчика.

         Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 08.08.2015.

Полагая, что Акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» препятствовало в пользовании принятым в аренду земельным участком, ООО «Поволжье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения; арбитражному делу был присвоен номер А72-12690/2016. Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в связи с осуществлением АО «ПОЭЗ «Ульяновск» строительства сетей газопровода и водоотведения он не мог в спорный период времени использовать переданный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером  73:21:060101:69 для целей, определенных договором аренды: выращивания сельскохозяйственной продукции. АО «ПОЭЗ «Ульяновск», использовавшее указанный земельный участок и не вносившее плату за него, незаконно обогатилось за счет ООО «Поволжье».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу №А72-12690/2016, изменившим решение Арбитражного суда Ульяновской области по указанному делу, требования ООО «Поволжье» были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» 5 525 818 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 01.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 по делу №А72-12690/2016 постановление апелляционного суда было оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184 174 руб. 42 коп. за период с 24.06.2016 по 24.12.2018, начисленные на сумму взысканного судом неосновательного обогащения в размере 5 525 818 руб. 38 коп. за период с 01.07.2015 по 01.04.2016.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае ответчик как лицо, без законных оснований пользовавшееся земельным участком истца, должно было узнать о неосновательности сбережения им денежных средств, подлежащих уплате за такое пользование в период с 01.07.2015 по 01.04.2016, не позднее окончания периода пользования (01.04.2016).

Истец рассчитывает проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 24.06.2016, то есть со следующего дня после получения ответчиком (согласно электронному сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России) копии искового заявления по делу №А72-12690/2016 (л.д.60).

По состоянию на 24.12.2018 судебный акт по делу №А72-12690/2016 ответчиком (АО «ПОЭЗ «Ульяновск») в полном объеме исполнен не был, сумма неосновательного обогащения в размере 5 525 818 руб. 38 коп. ООО «Поволжье» не была перечислена; доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, период расчета процентов истцом определен правомерно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным; ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184 174 руб. 42 коп. за период с 24.06.2016 по 24.12.2018 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оцениваются судом критически. 

К исковому заявлению истцом приложена претензия №3 от 11.09.2018 об оплате процентов, направленная в адрес ответчика, получение которой ответчиком не опровергается. Претензия подписана представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.03.2018 (л.д.46). 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте  43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В настоящем случае претензионный порядок в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом был соблюден; требования истца были судом рассмотрены и  удовлетворены в рамках дела №А72-12690/2016.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему исковому требованию истцом также соблюден.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» 1 184 174 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 842 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                           И.В. Рыбалко