﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4025/2018

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Инертстрой»: 

Михайлова Е.А. по доверенности от 26.12.2019,

от Никулина М.А.: Кирилловой И.А. по доверенности от 16.06.2021,

от ООО «Управляющая компания «ЭМТЕК»: 

Симаковой Е.В. по доверенности от 01.03.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» Смирнова Алексея Константиновича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А79-4025/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

 

по заявлению Воронкова Романа Витальевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» и 

 

по заявлению Никулина Михаила Алексеевича

о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора

 

и  у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» (далее - ООО «Инертстрой», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился  Воронков Роман Витальевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме                                      6 599 957 рублей 50 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 30.09.2013 № 721/1053-0000608, заключенному должником и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24». Банк).

Заявитель просил признать заявленные требования, обеспеченными залогом имущества должника.

Требование предъявлено Воронковым Р.В. на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как поручителем, исполнившим кредитные обязательства должника перед Банком.

Определением от 23.11.2020 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив Воронкова Р.В. на Никулина Михаила Алексеевича в связи с уступкой заявленного требования на основании договора от 16.09.2019; признал  требования  Никулина М.А. в сумме  5 875 192 рублей 05 копеек долга, 410 940 рублей 11 копеек процентов и 253 029 рублей 53 копеек пеней подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказал в признании требований обеспеченных залогом; прекратил производство по заявлению в части требований о включении в реестр требований кредиторов  46 895 рублей 81 копейки государственной пошлины и 13 900 рублей  судебных расходов на оценку. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2021 изменил определение от 23.11.2020 в части установления требований Никулина М.А.  в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; включил требования Никулина М.А.  в сумме 5 875 192 рублей 05 копеек долга, 410 940 рублей 11 копеек процентов и 253 029 рублей 53 копеек пеней в третью очередь реестра требований кредиторов, указав, что штрафные санкции учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов; признал требования Никулина М.А., обеспеченными залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инертстрой» Смирнов Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.04.20121 и оставить в силе определение от 23.11.2020.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят без учета пунктов 3.1, 3.4, 6.1 и 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020                         (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Как полагает податель жалобы, Воронков Р.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом. Вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2020 по делу № А79-1525/2018 (дело о несостоятельности ООО «ИнертРесурс») установлено, что ООО «Инертстрой» и его учредитель и руководитель Кузьмин Ю.В., Воронков Р.В. (учредитель  и руководитель ООО «ИнертРесурс») входят в одну группу лиц. Также из названного судебного акта следует, что Воронков Р.В.  в 2015 году был трудоустроен  в ООО «Инертстрой». На момент заключения Воронковым Р.В. договора поручительства ООО «Инертстрой» имело неудовлетворительную структуру баланса и находилось в состоянии финансового кризиса, а потому спорное требование являлось компенсационным финансированием и не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных независимых кредиторов. Договор уступки права требования от 16.09.2019 заключен с той лишь целью, чтобы исключить  аффилированность заявителя  и компенсационное финансирование. Никулин М.А. не смог пояснить экономическую целесообразность заключения договора цессии. Доказательства, подтверждающие его финансовую возможность оплатить приобретенное право требования, не представлены. 

Конкурсный управляющий также полагает, что суд неправомерно признал требования Никулина М.А., обеспеченными залогом имущества должника. Доказательства принятия в ведение конкурсным управляющим предмета залога – дробильно-сортировочного комплекса СМД-187М в материалах дела отсутствуют. Согласно акту инвентаризации от 21.07.2020 в результате осмотра выявлен металлолом (элементы дробильно-сортировочного комплекса), не пригодные для использования по назначению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Смирнова А.К. поддержал ранее изложенные доводы. 

Представитель Никулина Н.А. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный. По мнению представителя Никулина Н.А., согласно Обзору судебной практики от 29.01.2020  очередность требования кредитора нельзя понизить лишь на том основании, что он является аффилированным или контролирующим должника лицом. Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что при заключении договора поручительства между Банком и Воронковым Р.В, а также договора цессии между Воронковым Р.В. и Никулиным Н.А.  стороны действовали недобросовестно, имели намерение причинить вред имущественным правам иных лиц, в частности, заемщика по кредитному договору и его кредиторам. Фактически цель договора поручительства была достигнута – Банк получил удовлетворение своих требований за счет поручителя, а поручитель, исполнив свои обязательства, впоследствии уступил права требования к должнику (заемщику) Никулину Н.А. При этом Никулин Н.А. не аффилирован с Воронковым Р.В. и ООО «Инертстрой» и приобретал права требования к последнему с целью извлечения прибыли. 

Относительно утверждения заявителя жалобы об утрате части залогового имущества представитель Никулина Н.А. пояснил, что данный довод является необоснованным и ранее не заявлялся конкурсным управляющим.  Бывшим руководителем ООО «Инертстрой» Васильевым А.С. и Никулиным Н.А., как залоговым кредитором, 29.06.2020 была проведена совместная проверка наличия предмета залога, о чем составлен акт проверки от 29.06.2020. В ходе проверки установлено наличие залогового имущества в полном объеме.

Конкурсный кредитор - ООО «Управляющая компания «ЭМТЕК» поддержало позицию конкурсного управляющего Смирнова А.К.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А79-4025/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Инертстрой» (заемщик) заключили кредитный договор от 30.09.2013 № 721/1053-0000608, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 15 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,5 процента годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств  Банку передано в залог помещение № 4 (город Чебоксары, проспект Трактостроителей, дом 8), офисные помещения (город Чебоксары, улица Университетская, дом 10) по договору ипотеки от 29.10.2013 № 721/1053-0000608-з03, заключенному Банком  и Кузьминым Ю.В. (залогодателем); производственное оборудование (город Новочебоксарск, улица Промышленная) по договору залога движимого имущества от 30.09.2013                                           № 721/1053-0000608-з02. 

Банк и Воронков Р.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 27.06.2016, по условиям которого  последний обязался  солидарно отвечать  перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Инертстрой» обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 № 721/1053-0000608. 

Кузьмин Ю.В. (продавец) и Воронков Р.В. (покупатель) с согласия Банка 28.06.2016 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 29.10.2013 № 721/1053-0000608-з03.  

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.07.2018 по делу № 2-1046-18  с ООО «Инертстрой», Кузьмина Ю.В., Кузьмина С.Ю., Кузьминой О.В., Воронкова Р.В.  солидарно в пользу Банка взыскано                       5 875 192 рублей 05 копеек основного долга по кредитному договору от 30.09.2013                                 № 721/1053-0000608, 410 940 рублей 11 копеек процентов по кредиту, 29 815 рублей 14 копеек пеней по процентам  и 223 214 рублей 39 копеек пеней по основному долгу; обращено взыскание на заложенное имущество.

Воронков Р.В., как поручитель, погасил задолженность перед Банком в полном объеме, передав последнему нежилые помещения (город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 8 и улица Университетская, дом 10), а также перечислив Банку через судебных приставов-исполнителей 503 562 рубля 18 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инертстрой». 

Определением от 03.06.2019 введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Смирнов А.К. 

Воронков Р.В. 15.07.2019 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Воронков Р.В. (цедент) и Никулин М.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 16.09.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ООО «Инертстрой» в размере 6 599 957 рублей 50 копеек, в том числе, 5 875 192 рубля 05 копеек основного долга по кредитному договору от 30.09.2013 №721/1053-0000608, 410 940 рублей 11 копеек процентов по кредиту, 29 815 рублей 14 копеек пеней по процентам  и  223 214 рублей 39 копеек пеней по основному долгу.  Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности залогодержателя по договору о залоге движимого имущества от 30.09.2013 №721/1053-0000608-з02.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.12.2019 признал ООО «Инертстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Смирнова А.К.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о том, в какой очередности подлежит удовлетворение требование Никулина М.А. (правопреемника Воронкова Р.В. по спорному обязательству) – в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов или после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Конкурсный управляющий Смирнов А.К. настаивал на том, что спорные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку  Воронков Р.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом. Исполнив кредитные обязательства ООО «Инертстрой», Воронков Р.В., как аффилированное лицо, фактически предоставил обществу компенсационное финансирование.  

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в частности, в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 предусмотрено понижение очередности удовлетворения суброгационного требования контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

Однако в рассмотренном случае доказательства того, что Воронков Р.В.,                            Никулин М.А. являлись контролирующими должника лицами, то есть лицами, имеющими возможность определять действия должника (статья 61.10 Закона о банкротстве), не представлены в дело. Действия Воронкова Р.В. фактически были направлены на исполнение договора поручительства. Цель данной обеспечительной сделки была достигнута – Банк получил удовлетворение своих требований. Приобретение требования к должнику по договору цессии от 16.09.2019 осуществлено Никулиным М.А. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а потому действия данного лица не могли быть  расценены, как направленные на финансирование ООО «Инертстрой». 

Как установил суд апелляционной инстанции, из материалов обособленного спора не следует, что при заключении договора поручительства между Банком и                         Воронковым Р.В., а также договора цессии между Воронковым Р.В. и Никулиным М.А. стороны действовали недобросовестно, имели намерение причинить вред имущественным правам иных лиц, в частности, должнику или его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требований Никулина М.А. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно признал требования Никулина М.А., обеспеченными залогом имущества должника. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для признания спорного требования, обеспеченным залогом имущества должника, поскольку часть залогового имущества – дробильно-сортировочный комплекс СМД-187М не пригоден для использования по назначению и представляет собой металлолом, не принимается судом округа в силу следующего.

Данное возражение не заявлялось конкурсным управляющим ранее, и не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать обстоятельства по делу,  которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А79-4025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» Смирнова Алексея Константиновича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова