АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6273/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайвзрывпром» на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.)  по делу № А03-6273/2021 по иску акционерного общества «Алтайвзрывпром» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить доступ в помещение и об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Город» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайвзрывпром» (далее - АО «Алтайвзрывпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» (далее - ООО «Юнитстрой», ответчик) об обязании обеспечить доступ в принадлежащее ООО «Юнитстрой» помещение подвала, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором расположены вводно-распределительные устройства многоквартирного дома, с целью осуществления технологического присоединения нежилого помещения истца к электрической сети для целей электроснабжения и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

АО «Алтайвзрывпром» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юнитстрой» и ООО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» 32 500 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о взыскании 32 500 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО «Алтайвзрывпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края  заявление о возмещении судебных расходов, в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом необоснованно указано на проведение осмотров по инициативе суда, в то время как соответствующая инициатива исходила от представителя истца, суд необоснованно указал на не обеспечение истцом участия в осмотре квалифицированного специалиста, указание противоречит акту от 15.09.2021; выводы судов противоречат пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивы удовлетворения требований ответчиком правового значения не имеют; судами не учтено, что обоснованность требований ответчиком не опровергнута, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует; ссылка на уточненное заявление не обоснована, уточнение судом не принималось.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Алтайвзрывпром» в настоящем деле заявило требования об обязании обеспечить доступ в принадлежащее ООО «Юнитстрой» помещение подвала, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором расположены вводно-распределительные устройства многоквартирного дома, с целью осуществления технологического присоединения нежилого помещения истца к электрической сети для целей электроснабжения и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что совместные осмотры помещений осуществлялись сторонами в ходе рассмотрения дела по инициативе суда после принятия определений от 11.08.2021 и от 09.09.2021.

В протокольном определении от 11.08.2021 суд предложил истцу обратиться за согласованием в ООО «АлтайТИСИз», в какой день будет обеспечен доступ в подвальное помещение, удовлетворил ходатайство АО «Алтайвзрывпром» с целью внесудебного урегулирования спора по согласованию сторон и на основании пункта 1 статьи 121, статей 184, 185 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.2.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отложил судебное заседание, определил сторонам предпринять совместные действия для урегулирования спора в мирном порядке.

В протокольном определении от 09.09.2021 суд предложил ответчикам повторно обеспечить доступ АО «Алтайвзрывпром» и уполномоченному квалифицированному сотруднику электросетевой организации, участие которого должен обеспечить истец, в подвальное помещение, в котором расположены вводно-распределительные устройства многоквартирного дома.

Согласно акту от 15.09.2021 доступ был предоставлен не ко всему оборудованию, при этом АО «Алтайвзрывпром» в заседании 17.09.2021 представило уточненное исковое заявление с предъявлением новых, ранее не заявлявшихся требований об обязании предоставить доступ к вводно-распределительному устройству ответчиков и многоквартирного дома и о запрете ответчикам чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к общедомовому вводно-распределительному устройству; в принятии указанных уточнений судом в порядке статьи 49 АПК РФ было отказано.

В судебном заседании 17.09.2021 представитель АО «Алтайвзрывпром» заявил отказ от исковых требований и просил производство по делу прекратить.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

АО «Алтайвзрывпром» 12.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Юнитстрой» и ООО «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» 32 500 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 10, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), установив, что прекращение производства по делу ввиду отказа истца от заявленных требований не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по иску, а обусловлено действиями суда по обязанию сторон провести совместные осмотры помещений, суды первой и апелляционной инстанции признали требования об отнесении судебных расходов истца на ответчика не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что отказ истца от иска связан с добровольным погашением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца.

Принимая во внимание суть первоначально заявленных требований (обязание ответчика обеспечить доступ в принадлежащее ООО «Юнитстрой» помещение подвала, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором расположены вводно-распределительные устройства многоквартирного дома, с целью осуществления технологического присоединения нежилого помещения истца к электрической сети для целей электроснабжения и взыскании судебной неустойки), учитывая, что в ходе рассмотрения дела по инициативе суда (акт совместного осмотра от 15.09.2021) доступ был предоставлен не ко всему оборудованию, при этом истцом после осмотра было заявлено об уточнении требований, которые суд не принял в связи с предъявлением новых, ранее не заявлявшихся (об обязании ответчиков предоставить доступ в ВРУ многоквартирного дома и о запрете чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения), отсутствие в материалах дела сведений о факте технологического присоединения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ от иска не связан с действиями ответчиков  по добровольному удовлетворению заявленных требований, в связи с чем оснований считать, что судебный акт принят в пользу истца не имеется.

Иного из материалов настоящего дела не следует и истцом н доказано (статьи 9, 41, 49, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и приведенным разъяснениям Информационного письма № 121, Постановления № 1, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы истца о том, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, пункту 26 Постановления № 1, о том, что мотивы удовлетворения требований ответчиком правового значения не имеют, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке истцом фактических обстоятельств спора.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтено, что обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, не принимается судом округа в связи с необоснованностью (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Обоснованность исковых требований в настоящем случае из материалов дела не следует. Иного при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов истцом не доказано.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что производство по настоящему делу было прекращено по причинам, не зависящим от действий ответчика, следовательно, ответчик не был обоснованно вовлечен в процесс судебного разбирательства, поэтому не установили правовых оснований для отнесения понесенных истцом расходов на ответчика.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6273/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо