АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95815/2024

17 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 04.07.2025  

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.06.2024 

от третьего лица: не явка, рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Строй-М» 

на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 18.02.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Элевит ТМ» 

к ООО «Строй-М» третье лицо: ООО «Строительная компания Галанов компания» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элевит ТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй-М» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 810 075,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 895,05 руб. с их последующим начислением до момента погашения долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания Галанов компания» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Строй-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный ООО «Элевит ТМ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  

возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, надлежащих заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Элевит ТМ» (подрядчик, истец) и ООО «Строй- М» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 15.09.2023 № 01/С-23/ГАЛ/СМ (далее – договор) на выполнение комплекса работ по строительству галереи транспортера по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, дер. Сгонники, кадастровый номер земельного участка 50:12:0102403:384.  

После предоставления ответчиком истцу гарантийного письма № К-13/25 от 17.11.2023 о том, что им будут выполнены условия спорного договора, сторонами без проверки качества и количества были подписаны акт приемки  

работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 0000-000024 от 27.10.2023 на сумму 6 495 390 руб.  

В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом № 189 от 25.12.2023 уведомил его об одностороннем отказе от спорного договора. Истцом был произведен осмотр и оценка работ, с участием представителей авторского надзора, представителей технического надзора заказчика ООО «Русскарт», в ходе которого были выявлены недостатки, дефекты работ ответчика, о чем составлен акт от 27.12.2023.  

Претензионным письмом № 3 от 17.01.2024 истец предложил ответчику устранить недостатки в работах, которые производились им до отказа от договора, в целях производства окончательных расчетов.  

Для установления недостатков в работах и определения стоимости их устранения истцом была назначена внесудебная экспертиза, от участия в которой ответчик отказался. Согласно заключению специалиста № 021/СТЭ-24 от 20.03.2024 по результатам проведенной внесудебной экспертизы ответчиком работы по монтажу конструкций, которые бы соответствовали условиям договора, не выполнены, стоимость устранения дефектов и недостатков по изготовленным последним конструкциям и элементам составила 390 870 руб. 72 коп. Стоимость работ по изготовлению конструкций, выполненных ответчиком, составила 2 685 314 руб. 93 коп.  

По утверждению истца, поскольку до расторжения спорного договора им были выплачены ответчику денежные средства в размере 6 495 390 руб., на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 3 810 075,07 руб.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 895,05 руб. с их последующим начислением до момента погашения долга.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715,  

720, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, истец в целях устранения недостатков работ ответчика привлек третье лицо - ООО «Строительная компания Галанов компания». Стоимость работ, включающих устранение недостатков и завершения полного комплекса работ, порученных ответчику, по договору с третьим лицом составила 6 000 000 руб. 53 коп. Данные работы были выполнены, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Судами правомерно указано, что самим ответчиком в материалы дела представлены письма, согласно которым работы по изготовлению металлоконструкций им не выполнены. Так согласно письмам № К-11/23 от 09.11.2023, № К-12/23 от 13.11.2023, датированным более поздними датами относительно даты акта № 0000-000024 от 27.10.2023, ответчик указал, что доставил на объект только 40% металлоконструкций.  

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 19.08.2024 ответчик указал на то, что исполнительная документация на заявляемый им как выполненный объем работ была им подготовлена, вместе с тем согласно письму ответчика № К-17/23 от 01.12.2023 паспорта на какие-либо конструкции ответчиком и не составлялись.  

Суды правомерно приняли во внимание представленное в материалы дела внесудебное заключение, не оспоренное ответчиком, согласно которому работы в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком не выполнены.  

Истец не лишен права заявлять возражения, в том числе, по принятым работам, формальное подписание актов о приемке выполненных работ не лишает его возможности предъявлять претензии в случае ненадлежащего исполнения ответчиком договора. При этом, исполнительная документация, сертификаты, паспорта не представлены ответчиком в материалы дела, тогда, как истцом представлены доказательства устранения третьим лицом недостатков выполненных спорных работ.  

Таким образом, ввиду того, что ответчик не выполнил работы на суммы перечисленных истцом по договору в период действия договора денежных средств, суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.  

Довод ответчика о том, что представленное истцом внесудебное заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, правомерно отклонен судами, поскольку данное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении дела ответчик возражал против проведения судебной экспертизы.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А40-95815/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

Е.Г. Каденкова