﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(39)-АК

Дело №А60-14986/2018

26 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2021 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, 

вынесенное в рамках дела №А60-14986/2018

о признании  несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление Акционерного общества «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее – Амелина Н.Н., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018

заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018 №123.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018     в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н.; финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра  Сагмановна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Амелиной Н.Н., таковым на основании определения арбитражного суда от 20.05.2020 утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

05.04.2021 финансовый управляющий Морозов А.Н. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в сумме 234 612 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 заявление финансового управляющего Морозова А.Н. удовлетворено; судом установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина в размере 234 612 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии у АО «Банк Интеза» залогового требования, поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Банк с соответствующим заявлением об установлении за ним  статуса залогового кредитора и с заявлением об установлении залогового требования не обращался, в связи с чем, право обращения на принадлежащее Амелиной Н.Н. недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20 как на залоговое не получил. Полагает, что принадлежащая ей спорная квартира предметом залогового требования АО «Банк Интеза» в настоящем деле о банкротстве не стала, в конкурсную массу должника не вошла, залоговое требование Банка в состав реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. не включено. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом не принимались судебные акты, которыми была бы установлена начальная продажная цена залогового имущества, не утверждалось положение об условиях и сроках продажи предмета залога, а также подтверждающие  право Банка как залогодержателя на предмет залога и на его продажу. Считает, что отсутствие залогового требования в настоящем деле о банкротстве свидетельствует о намерении АО «Банк Интеза» получить удовлетворение из третьей очереди денежных требований путем реализации только не залогового имущества. Отмечает, что в данном случае финансовый управляющий Морозов А.Н., не приняв во внимание отсутствие судебных актов об установлении требования АО «Банк Интеза» как залогового, о внесении залогового имущества в конкурсную массу, о вынесении залогового имущества на торги, незаконно передал спорную квартиру на торги, в связи с чем, не имеет права на вознаграждение, а напротив, должен нести ответственность, предусмотренную законом. По мнению апеллянта, указанные действия управляющего по продаже принадлежащего должнику жилого помещения, можно характеризовать как мошеннические, поскольку в результате данных действия Амелина Н.Н. лишилась единственного пригодного для проживания помещения. Таким образом, действия финансового управляющего Морозова А.Н. направлены на преднамеренное банкротство залогодателя Амелиной Н.Н. с целью незаконного завладения имуществом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 23.03.2018 на основании заявления АО «Банк Интеза» в отношении Амелиной Н.Н. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением этого же суда от 19.11.2018   в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, определением арбитражного суда от 20.05.2020 финансовым управляющим  утвержден Морозова А.Н.

05.04.2021 финансовый управляющий Морозов А.Н. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реструктуризация долгов гражданина, в сумме 234 612 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за исполнение Морозовым А.Н. обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено об утверждении процентов по вознаграждению, в связи с реализацией на торгах 

находящегося  в собственности должника недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20, обремененной залогом в пользу АО «Банк Интеза» по цене 3 351 600 руб.

В связи с чем, по расчету финансового управляющего Морозова А.Н., сумма проценты по вознаграждению финансового управляющего составила 234 612 руб. (3 351 600 х 7%).

Данный расчет размера процентов  судом проверен и признан верным. Возражений относительно приведенного расчета в суд первой и апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 20.6  и пунктов 3,4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия для целей расчета процентов по вознаграждению сумму вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества денежных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у АО «Банк Интеза» залогового требования, поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Банк с соответствующим заявлением об установлении за ним  статуса залогового кредитора и с заявлением об установлении залогового требования не обращался, в связи с чем, право обращения на принадлежащее Амелиной Н.Н. недвижимое имущество (квартиру) как на залоговое не получил были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву того, что вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника рассматривался в рамках настоящего дела о банкротстве, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку имущество является залоговым и составляет конкурсную массу Амелиной Н.Н.; спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество и подлежит продаже финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы не имеется; законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, возбужденного по заявлению должника.

Кроме того, судом первой инстанции также верно указано на то, что в ситуации, когда утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника, когда отсутствуют разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по поводу продажи имущества должника, оснований для вынесения отдельного определения об утверждении положения об  установлении начальной продажной цены и условий реализации имущества не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу №А60-14986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев