АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4800/21 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А50-21526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского краяот 27.12.2022 по делу № А50-21526/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 29.08.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: земельного участка под жилой дом площадью 992,0 кв. м (кадастровый номер 59:01:3211500:2) и расположенного на нем здания жилого площадью 31,5 кв. м (кадастровый номер 59:01:3211500:26) (далее – спорные земельный участок и жилой дом, спорное недвижимое имущество).

Определением суда от 14.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции управляющего, представленной в суд 29.08.2022 (лот: спорные земельный участок и жилой дом), начальная стоимость - 32 300 000 руб.).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.12.2022 и постановление от 16.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о продаже имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 поясняет, что спорный жилой дом был построен им на его собственные денежные средства и никогда не принадлежал ФИО2, которая его не строила и строить не могла, находясь на протяжении многих лет в федеральном розыске в связи с уголовным делом по факту хищения имущества ФИО1 Отмечает недобросовестное поведение ФИО2, мошенническим способом завладевшей также бизнесом ФИО1 (общество с ограниченной ответственностью «Строительство»), принимающей совместно с адвокатом и финансовым управляющим меры по узакониванию вывода имущества, добытого преступным путем, скрывающей обстоятельства своего трудоустройства и источники доходов, в частности, направленных на строительство 80 млн. руб.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим выявлено и составлена опись следующего принадлежащего должнику имущества: жилое здание общей площадью 31,5 кв. м, кадастровый номер: 59:01:3211500:26, и земельный участок общей площадью 992 кв. м, кадастровый номер: 59:01:3211500:2, расположенные по адресу: 

<

...> а (далее также спорное имущество).

Финансовым управляющим проведена оценка указанного выше недвижимого имущества должника, возражений относительно которой представлено не было, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в целях реализации на торгах установлена в размере 32 300 000 руб.

Затем финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества ФИО2, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной редакции.

Утверждая Положение о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции, суды исходили из следующего.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда, при этом драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. На спорное имущество положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не распространяются.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации имущества и необходимости баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что спорное недвижимое имущество принадлежит должнику, оно оценено управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предложенная управляющим начальная цена спорной недвижимости определена с учетом надлежащего оценочного заключения, предложенное управляющим Положение о продаже не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам должника и его кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества.

Возражения ФИО1 сводятся к утверждению о том, что спорное имущество должнику не принадлежит. Кассатор ссылается на факт подачи иска в Мотовилихинский районный суд о признании мнимым договора купли-продажи от 18.09.2012, на основании которого спорное имущество было передано в собственность должника. Указанные доводы являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки всех имеющихся материалов дела и доказательств были отклонены ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело о его банкротстве №А50-21094/2018, и, как следует из определения арбитражного суда от 28.10.2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, в деле о собственном банкротстве ФИО1, указывая на наличие у него единственного жилого помещения (квартиры по адресу: 

<

...>), информацию о наличии каких-либо прав или притязаний на земельный участок и жилой дом, либо дебиторской задолженности ФИО2 перед ним, финансовому управляющему и суду не предоставлял. Единственным источником дохода ФИО1 в процедуре банкротства являлась пенсия размером 39 276 руб. 50 коп., имущество для пополнения конкурсной массы должника отсутствовало, единственным жилым помещением ФИО1 является квартира по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, определением от 25.11.2020 суд уже утверждал представленное финансовым управляющим ФИО3 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, но ФИО1 с пропуском срока на подачу (фактически уже в ходе проведения торгов) была подана жалоба на определение суда от 25.11.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которая была удовлетворена в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии ареста на реализуемых объектах недвижимости по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1

При этом судами также установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 после заключения с ФИО2 18.09.2012 договора купли-продажи земельного участка под жилой дом и жилого здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-он, ул. Линия 3-я, 69а, претензий к совершенной сделке до настоящего момента не предъявлял, исковые заявления с соответствующим предметом требований до 2023 года не подавал, никаких документов по правопритязаниям ФИО1 к ФИО2, в том числе в отношении спорного недвижимого имущества, не подавалось, пока не закончилась процедура личного банкротства ФИО1

По результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных доказательств суды установили, что иные лица в данной ситуации не подвергали сомнению вопрос принадлежности на праве собственности ФИО2 спорных объектов недвижимости. Как указано выше,  рамках дела о банкротстве ФИО1 № спорное имущество в его конкурсную массу не входило. Сведения об имуществе и о наличии притязаний на него со стороны ФИО1 кредиторам последнего не раскрывались. Сделка по отчуждению указанного имущества в деле о банкротстве ФИО1 не оспаривалась. Меры, направленные на возврат имущества в пользу ФИО1 стали приниматься только после включения спорного имущества в конкурсную массу ФИО2 Поведение ФИО1 расценено судами как недобросовестное. При рассмотрении вопроса об утверждении Положения о торгах арест в отношении спорного имущества в рамках уголовного дела был снят. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 по делу №2-1220/2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом оставлено без рассмотрения. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, ограничивающего право распоряжения спорным имуществом, суды признали возражения ФИО1 необоснованными.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указанное право в судебном порядке не оспорено. Обстоятельства, ограничивавшие право распоряжения спорным имуществом, устранены. При изложенных обстоятельствах у судов не было оснований не утверждать предложенный финансовым управляющим порядок продажи, поскольку доводов и доказательств несоответствия указанного порядка продажи Закону о банкротстве не приведено. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение должника и иных лиц судом округа во внимание не принимаются, поскольку приводимые кассатором обстоятельства не связаны с вопросом об утверждении порядка продажи имущества. Названные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 по делу№ А50-21526/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская

 

                                                                                                  Г.М. Столяренко