ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34106/2017

Дело № А40-12183/17

г. Москва

30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1  

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-12183/17, принятое судьей Козловского В.Э.

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ПГК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 64 023 руб. 95 коп., 2 778 руб. 64 коп. неустойки, договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 года

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ПГК» основного долга в размере 64 023 руб. 95 коп., 2 778 руб. 64 коп. неустойки.

Решением от 27 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мечел-Транс» (заказчик, ответчик) и АО «ПГК» (исполнитель, истец) заключен договор от 31.12.2009 № ДД/УМ-491/9 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, перевозимых за пределами Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а так же помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что п. 4.2.6 договора установлено, что ответчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, требований документов ОАО «РЖД», требований государственных органов области железнодорожного транспорта. Обеспечить при производстве погрузочно-выгрузочных и маневровых работ с вагонами истца выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно п.6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий ООО «Мечел-Транс», грузополучателя, АО «ПГК» вправе требовать от ответчика возместить убытки в размере стоимости ремонта и иные сопутствующие расходы. Определение ремонтопригодности и объема ремонта производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей в сутки (без учета НДС), за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД», (Подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 2.3. и 2.3.3 договора, Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ИЩИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с момента его получения, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения №7 к договору, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления подрядчиком предусмотренных договором документов.

Согласно п. 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №12), заказчик в течение 2 дней с даты получения акта выполненных работ в ЭДО СПС обязан подписать его и направить в адрес подрядчика либо представить мотивированный отказ от его подписания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.03.2016 им были выполнены работы по ремонту грузового вагона № 66188350, что подтверждается уведомлением № 2108 формы ВУ-23, уведомлением № 649 формы ВУ-36, дефектной ведомостью от 30.03.2016.

Истец указывает, что ответчик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не подписал акт выполненных работ по ремонту вагона № 66188350, в связи с чем работы оказались неоплаченными.

Возражая против доводов искового заявления, ответчиком был представлен отзыв, в котором он указывает на то, что указанный истцом акт был подписан, а услуги в сумме 20 955,13 руб. были зачтены в счет ранее перечисленного по платежному поручению № 2306 от 25.10.2016 аванса по договору, что подтверждается бухгалтерской справкой от 09.12.2016.

Так же к отзыву ответчика был приложен акт, подписанный сторонами с использованием ЭП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал услуги оплаченными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в связи с недоказанностью иска.

Учитывая, что факт неоплаты услуг по ремонту вагона опровергается материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-12183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СудьяА.Н. ФИО1