Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6371/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.09.2022 №28АА 1353446;

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»:  Мотора Д.В. по доверенности   от 31.07.2020, срок действия до 31.07.2023; 

от  ФИО5:   Мотора Д.В. по доверенности   от  30.08.2021 № 28 АА1258243, срок действия три года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3

на определение от  28.09.2022

по делу № А04-1670/2018

Арбитражного суда Амурской области

по жалобам ФИО2, ФИО3

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в   лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. 

 Решением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

 Определением от 02.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. Определением от 25.02.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9. 15.04.2022 от кредитора ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, согласно которой заявитель просит суд: 

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в: 1.1. Неисполнении требований Закона о банкротстве по принятию документов должника и их изучению; неосуществлении в полном объёме анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не принятии в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации; не выявлении и не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Хуаньюй»; не принятии всех исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц. 1.2. Немотивированном и не обоснованном уклонении от участия в арбитражном деле №А04-10887/2015 и бездействии по взысканию дебиторской задолженности ООО «Хуаньюй» с ООО «Магистраль», его учредителей, руководителей и выгодоприобретателей в сумме 35 646 349,26 рублей. 

2. Привлечь арбитражного управляющего ООО «Хуаньюй» ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 05.05.2022 от ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника ФИО6 и ФИО9, в которой заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих должника ФИО6 и ФИО9, просила привлечь ответчиков к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Определением от 31.05.2022 жалобы ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

 Определением от 14.06.2022 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9 выделена в отдельное производство.

  В судебном заседании 28.06.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению принято уточнение жалобы ФИО3, согласно которому заявитель просит суд: 1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в: 1.1. Неисполнении требований Закона о банкротстве по принятию документов должника и их изучению; неосуществлении в полном объёме анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не принятии в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации; не выявлении и не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Хуаньюй»; не принятии всех исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц. 1.2. Не уведомлении ФИО3 о банкротстве ООО «Хуаньюй», не принятии мер к увольнению ФИО3 с должности главного бухгалтера ООО «Хуаньюй», не проведении с ФИО3 расчета по задолженности ООО «Хуаньюй» по заработной плате и не осуществлении причитающихся ФИО3 компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. 

2. Привлечь арбитражного управляющего ООО «Хуаньюй» ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 28.09.2022 суд в удовлетворении жалоб отказал.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3 заявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО5, в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционный жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Как следует из материалов дела, до 19.08.2017 руководителем должника являлась Лю Сюцзюань, с 19.08.2017 полномочия руководителя должника осуществлялись Удодом А.В. 

Вступившим в силу определением от 24.01.2019 по делу А04-1670/2018 на Удода А.В. возложена обязанность в срок до 26.01.2019 передать временному управляющему ФИО7 по акту копии документов и сведения. 

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Хуаньюй» руководителем должника являлся ФИО10 

Как следует из имеющегося в материалах дела письма в адрес управляющего ФИО6, ФИО10 передал арбитражному управляющему всю имевшуюся у него документацию должника и иной документацией ООО «Хуаньюй» не располагало. 

23.10.2019 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя Должника Лю Сюцзюань. 

Определением суда от 02.03.2020 конкурсному управляющему ФИО6 отказано в истребовании документов и сведений от Лю Сюцзюань. 

Определением суда от 02.03.2020 установлено, что согласно информации УМВД России по Амурской области от 17.04.2019 № 14/3076 гражданка КНР Лю Сюцзюань находилась на территории Российской Федерации с 12 08.10.2016 по 09.10.2016, выехала с территории Российской Федерации через КПП Благовещенск (речной), гражданин КНР Чжан Чэнкуань находился на территории Российской Федерации с 08.11.2017 по 13.12.2017, выехал с территории Российской Федерации через КПП Хабаровск (авиа). 

После указанных выше дат граждане КНР Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань на территорию Российской Федерации не въезжали. 

Имевшиеся в наличии у Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань документы переданы их представителем Мотора Д.В. временному управляющему ФИО7 по акту приема-передачи от 22.11.2018. 

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим были предприняты меры по получению и приему документации должника. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции заявителями не представлено в материалы дела доказательств наличия у арбитражного управляющего документально подтвержденной информации о фактическом местонахождении имущества должника. 

Утверждения заявителей о том, что соответствующие сведения были сообщены арбитражному управляющему при личных встречах, являются необоснованными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, доказательств реального нахождения документации Должника в здании, расположенном на ул. Промышленная, с кадастровым номером 28:01:030004:0095, заявителями в материалы дела также не представлено. 

Доводы заявителей о фактическом местонахождении должника и его имущества ранее были оценены вступившим в законную силу определением от 19.02.2021: «Доводы кредитора ФИО2 и Удода А.В. о не проведении арбитражным управляющим ФИО6 работы по установлению и приему документов должника в офисе в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:0095, а также по выявлению и оформлению имущества должника подлежат отклонению, поскольку должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, здание по ул. Промышленная 6/2 - 

<

...> на указанном земельном участке, производственный комплекс, коттедж не принадлежат должнику, зарегистрированы за иным лицом, в связи с чем оснований для проведения мероприятий по осмотру и изъятию документов из этого здания, а также включения этого имущества в конкурсную массу должника у конкурсного управляющего ФИО6 не имелось.». 

Из положений статей 67, 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим в процедуре банкротства - наблюдение. Исключением из указанного правила, при котором подобная обязанность может быть возложена на конкурсного управляющего, является неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности временным управляющим. 

Как следует из решения о признании должника банкротом, анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим ФИО7, представлен в арбитражный суд вместе с отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, результат финансового анализа не оспорен, недействительным не признан. 

Доказательств того, что конкурсным управляющим были получены документы и сведения о должнике, в результате которых конкурсный управляющий должен был провести дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности, заявителями в материалы дела не представлено. 

При этом доводы заявителей о наличии не принятого имущества должника не подтверждены документально, что в свою очередь соответствует доводам самих же заявителей о том, что руководство должника в установленном законом порядке объекты недвижимости в государственных органах не регистрировало. 

Относительно наличия документации, подтверждающей право в отношении иного имущества (строительных материалов либо оборудования) либо наличия такого имущества в натуре, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу отсутствия доказательств нахождения документов и имущества должника у третьих лиц, правовых оснований у управляющего предъявлять требование к третьим лицам об истребовании (передаче) документов и имущества, не имеется. 

Из протокола опроса адвокатом учредителя должника ФИО5 следует, что в доме № 6 по ул. Промышленной находился офис должника (кабинеты бухгалтерии, производственного отдела, директора). 

Вместе с тем, правоустанавливающие документы, предоставляющие управляющему право доступа в помещения, в материалы дела не представлены, доказательства их фактического наличия отсутствуют. 

Доводы о том, что ФИО6 с учетом информации, доведенной до него заявителями, не принимал мер к установлению имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

Так, решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 8279/2019 от 16.01.2020 ООО «Хуаньюй» в лице конкурсного управляющего ФИО6 отказано в признании права собственности на нежилые помещения (гаражи);   управляющим подавалась жалоба в УМВД России по Амурской области на неправомерные действия должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» в связи с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

 Доводы ФИО2 на немотивированное и не обоснованное уклонение конкурсного управляющего ФИО6 от участия в арбитражном деле №А04-10887/2015 и бездействие по взысканию дебиторской задолженности ООО «Хуаньюй» с ООО «Магистраль», его учредителей, руководителей и выгодоприобретателей в сумме 35 646 349,26 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу № А04-9541/2014 с ООО «Магистраль» в пользу коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме ООО «Хуаньюй» взыскан основной долг в размере 35 646 349 руб. 26 коп. 

Решением от 17.10.2017 по делу А04-10887/2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Указанная задолженность ООО «Магистраль» перед ООО «Хуаньюй» в размере 35 646 349 руб. 26 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль» определением от 15.11.2017 по делу А04-10887/2015. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2021 по делу № А04-10887/2015 завершена процедура конкурсного производства ООО «Магистраль». 

Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Магистраль» завершены все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о возможности погашения требования должника в деле о банкротстве ООО «Магистраль», в том числе, за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо убыткам при условии обязательного участия в судебных заседаниях ФИО6 

Само по себе неучастие ФИО6 в судебных заседаниях в деле № А04-10887/2015 не свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика в пополнении конкурсной массы ООО «Хуаньюй». 

Доводы ФИО11 о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в не уведомлении ФИО3 о банкротстве ООО «Хуаньюй», не принятии мер к увольнению ФИО3 с должности главного бухгалтера ООО «Хуаньюй», не проведении с ФИО3 расчета по задолженности ООО «Хуаньюй» по заработной плате и не осуществлении причитающихся ФИО3 компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Хуаньюй» обязанности руководителя должника исполнял ФИО10, который 01.02.2019 представил конкурсному управляющему ФИО6 все имеющиеся у него документы в отношении должника. При этом бывший директор в обращении к конкурному управляющему указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 по делу № А04- 10473/2017 его назначение на должность генерального директора Общества признано незаконным. С момента его назначения в августе 2017 года и до момента призвания этого назначения незаконным в марте 2018 года никакая учредительная, финансово - хозяйственная, бухгалтерская, кадровая и иная документация, движимое и недвижимое имущество Общества предыдущим руководством или представителями должника ему не передавались и им не принимались. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2020 конкурсному управляющему   в иске об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Хуаньюй» Лю Сюцзюань, как указывалось выше, было отказано.

Таким образом, в период осуществления полномочий у конкурсного управляющего ФИО6 не имелось каких-либо документов о не уволенных работниках должника. 

Кроме того, согласно данным, предоставленным Отделением Пенсионного фонда по Амурской области, от ООО «Хуаньюй» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников, в том числе ФИО3 за отчетные периоды с 01.03.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве) по настоящее время не поступали. Иными документами, свидетельствующими о наличии работников в ООО «Хуаньюй» за запрашиваемые периоды, Пенсионный фонд не располагает. 

Из представленной ФИО3 в судебном заседании первой инстанции 14.09.2022 трудовой книжки (копии трудовой книжки) следует, что согласно записи № 10 ФИО3 принята 01.06.2005 на должность главного бухгалтера в ООО «Хуаньюй» на основании приказа от 01.06.2005 №2. 

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, после получения трудовой книжки, запись об увольнении не была внесена в связи с отсутствием приказа. Причину, по которой трудовая книжка не была передана конкурсному управляющему ФИО6, назвать затруднилась.

  ФИО2 в материалы настоящего спора был представлен протокол опроса адвокатом учредителя должника ФИО5, на странице 3 которого ФИО5 пояснила, что ФИО3 оформляла документы при приеме на работу и при увольнении граждан России, в ее кабинете в сейфе хранились трудовые книжки русских работников. Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2018 по делу № А04-10473/2017 (стр.19) допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в течение года она, как главный бухгалтер, доступа к документам не имела, на территорию базы общества ее не пускали. 

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, составленного временным управляющим должника ФИО7, следует, что Отделением ПФ РФ по Амурской области ООО «Хуаньюй» предоставило сведения индивидуального учета за 2016 год и январь – май 2017 года только на одного работника – ФИО3 (письмо ОПФР по Амурской области от 25.10.2018). 

Наличие работников с июня 2017 и в 2018 году (до даты возбуждения дела о банкротстве) временным управляющим не установлено. 

При таких обстоятельствах, полагать, что у должника на дату возбуждения дела о банкротстве имелся работник, у конкурсного управляющего ФИО6 не имелось. 

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -  абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). 

Необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ № 35). 

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовали документы, в том числе судебный акт, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО3 и должником на дату возбуждения дела о банкротстве, а также наличие задолженности по заработной плате и иным выплатам. 

Наличие трудовых отношений между ФИО3 и должником на дату возбуждения дела о банкротстве также не установлено судом.

Отсутствие в находящейся у ФИО3 трудовой книжке записи об увольнении, с учетом организации деятельности предприятия и кадровой работы, само по себе не указывает на продолжающиеся трудовые отношения. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие совокупности условий, необходимых для признания жалоб на действия арбитражного управляющего обоснованными (несоответствие действий закону, принципам разумности и добросовестности, а также причинение вреда кредиторам и должнику, нарушения прав кредиторов), заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, судом не установлено. 

Заявители просили привлечь арбитражного управляющего ООО «Хуаньюй» ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, порядок возбуждения дел об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом заявители не являются лицами, имеющими право на обращение в суд с заявлением о привлечении лиц к административной ответственности. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  28.09.2022 по делу № А04-1670/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

      Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко