ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3309/2024

г. Саратов

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по делу №А12-3309/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 134» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех 134» (далее – истец, ООО «Спецтех 134») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АТЛАС ГРУПП») с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору оказания услуг спецтехникой № 28/10/22 от 28.10.2022 в размере 4 715 000 руб., неустойки в размере 2 116 992,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 360 руб.

   10 апреля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 134» взыскан основной долг по договору оказания услуг спецтехникой № 28/10/22 от 28.10.2022 в размере 4 715 000 руб., неустойка в размере 2 116 992,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

   Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений от 04.07.2024), в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   ООО «Спецтех 134» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.          

   Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между ООО «Спецтех 134» (Исполнитель) и ООО «АТЛАС ГРУПП» (Заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой № 28/10/22 (далее - Договор), согласно которому ООО «Спецтех 134» (Исполнитель) обязан был оказать услуги специализированной строительной техникой с экипажем на объектах ООО «АТЛАС ГРУПП» (Заказчика), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с п.3.3 Договора. 

   В соответствии с пунктом 1.3 вышеупомянутого договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Машино-час соответствует работе спецтехники в течение 1 (одного) часа суток. 

   Согласно пункту 3.1 договора цена одного часа работы спецтехники указывается в спецификации (приложение № 1 настоящего договора). 

   В приложении № 1 к договору установлена цена по транспортным услугам за час и смену. 

   В силу пункта 3.3 договора оплата услуг производится Заказчиком согласно выставленным на оплату документам в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя. 

   Если фактическое количество отработанных часов по путевым листам будет меньше минимально возможной смены, то количество часов, подлежащих оплате, определяется согласно пункта 3.2 данного договору. 

  Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и направляет Заказчику посредством электронной связи, с последующим предоставлением оригиналов документов: - подписанный со своей стороны акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за каждый календарный месяц (с учетом положений п. 3.2. настоящего Договора); - счет; - счет фактуру; - копии путевых листов, подписанных представителем Заказчика. 

  Заказчик не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает, подписывает и передает Исполнителю акт выполненных работ.

  Оплата производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и других первичных документов, представленных Исполнителем. 

  Согласно п.4.1 договора, документами подтверждающими оказание услуг, являются надлежащим образом заверенная копия путевого листа спецтехники с отметками уполномоченного представителя заказчика о фактическом времени оказания услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

  Во всех случаях, когда по каким-либо причинам, за Заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате услуг Исполнителя, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% (две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает Заказчика от уплаты суммы основного долга (пункт 5.1 договора). 

  Истец указал, что Исполнителем, за период действия указанного договора по состоянию на 31.10.2023 оказано услуг на сумму 12 576 400 руб. 

  Истец в подтверждение факта оказания спорных услуг сослался на надлежащим образом заполненные путевые листы специальной техники, содержащими все необходимые подписи Сторон и реквизиты. 

  Помимо вышеизложенного факт надлежащего выполнения услуг Исполнителем подтверждается актами выполненных работ: №50 от 01.12.2022 на сумму 710 000 руб., №54 от 12.12.2022 на сумму 172 500 руб., №5 от 01.02.2023 на сумму 384 000 руб., №11 от 03.03.2023 на сумму 1 091 600 руб., № 16 от 03.04.2023 на сумму 1 503 900 руб., №22 от 04.05.2023 на сумму 1 444 250 руб., №37 от 05.06.2023 на сумму 1 555 600 руб., №41 от 04.07.2023 на сумму 1 417 100 руб., №44 от 04.08.2023 на сумму 1 413 950 руб., №55 от 08.09.2023 на сумму 1 492 500 руб. 

  Заказчиком в период с 22.02.2023 по 22.09.2023 была произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 7 861 400 руб. 

  В нарушение условий Договора об оплате, Заказчик не произвел полную оплату выполненных и принятых услуг, оказанных Исполнителем. 

  В связи с неоплатой оказанных услуг со стороны Заказчика в адрес Исполнителя, на основании пункта 5.6 Договор оказания услуг спецтехникой № 28/10/22 от 28.10.2022, ООО «Спецтех 134» приостановило работы (оказание услуг спецтехникой) с 04.09.2023, о чем уведомило Заказчика (уведомление №28 от 08.09.2023). 

  В силу положений п.3.2 Договор оказания услуг спецтехникой № 28/10/22 от 28.10.2022 в случае простоя (в том числе и приостановление Исполнителем оказания услуг по договору по вине Заказчика), Заказчик оплачивает 100% за каждый час простоя из расчета 10 (десять) часов за смену. 

  На основании вышеизложенного, в адрес Заказчика был выставлен счет № 65 от 01.10.2023 на сумму 1 391 000,00 руб. за один рабочий день (01.09.2023) и простой с 02.09.2023 по 30.09.2023. 

  Истец указал, что, несмотря на принятие работ со стороны Заказчика и подписание последним актов выполненных работ, а также полученного счета за сентябрь 2023 года с расчетом за период простоя, за ООО «АТЛАС ГРУПП» числится задолженность в пользу ООО «Спецтех 134» в размере 4 715 000 руб. за услуги, оказанные ООО «Спецтех 134» в период июнь-сентябрь 2023 года (акты выполненных работ № 41 от 04.07.2023 на сумму 1 417 100 руб. в сумме непогашенной задолженности в размере 417550 руб., № 44 от 04.08.2023 на сумму 1 413 950 руб. и № 55 от 08.09.2023 на сумму 1 492 500 руб. и счет за период простоя №65 от 01.10.2023 на сумму 1 391 000 руб.). 

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецтех 134» в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса). 

  По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). 

  На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал в качестве допустимых доказательств по спорному договору представленные истцом акты оказанных услуг, путевой лист, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг. 

   При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы являются достоверными и неопровержимыми доказательствами по делу, позволяющими установить количество отработанных техникой часов. 

   Апелляционный суд с данной оценкой доказательств судом первой инстанции согласен.

   Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие мотивированного отказа или возражений со стороны заказчика. 

  Отраженные в актах услуги предусмотрены заключенным договором. 

  Допустимых доказательств, что оспариваемые услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, выполнялись силами иных лиц или самого заказчика, не представлено. 

  Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. 

  Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела не имеется. 

  Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 4 715 000 руб. 

  Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  В соответствии с п. 5.1 договора во всех случаях, когда по каким-либо причинам, за Заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате услуг Исполнителя, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% (две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает Заказчика от уплаты суммы основного долга. 

  Поскольку ответчиком срок оплаты по договору нарушен, истцом на основании п. 5.1 договора была начислена неустойка в размере 2 116 992,60 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства. 

  Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. 

  Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

  Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

 Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению не имелось. 

 В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Атлас групп» заявляет об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

 В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

 У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса не имеется в силу положений ст. 268 АПК РФ.

 Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг 10.10.2023, заключенный между истцом и ФИО1, платежное поручение от 12.02.2024 №29 на сумму 40 000 руб. 

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

  Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства. 

  Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность. 

  Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов удовлетворена судом первой инстанции в размере 7 000 руб.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по делу №А12-3309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              Н.В. Савенкова