ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247937/19

09 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.06.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» - ФИО2 по дов. от 01.12.2019,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - ФИО3 по дов. от 09.04.2019,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов – индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» 

на постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» 

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» (далее – истцы, ИП ФИО1, ООО «ПЗЛ») обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик, АО «ВЭБ-лизинг») с иском о взыскании в пользу предпринимателя 140 220,24 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 20.08.2019 до полного выполнения обязательства по уплате, а также в пользу общества 60 094,39 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 и ООО «ПЗЛ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что судом не приняты во внимание условия договора лизинга о порядке начисления платы за финансирование, в результате чего был неверно произведен расчет платы за предоставленное финансирование за период до его фактического возврата лизингодателю; судом проигнорирован тот факт, что договором лизинга (пункты 3.2, 3.2.2) установлено не только значение процентной ставки платы за финансирование, но и сам порядок расчета платы за финансирование с использованием данного значения, был произведен арифметически некорректный расчет платы за финансирование; ставка, подлежащая по соглашению сторон применению путем начисления процентов на снижающийся по мере погашения суммы основного долга (предоставленного финансирования), была применена в иной формуле, в соответствии с которой плата за финансирование начисляется на изначальную сумму предоставленного финансирования без учета частичного погашения данной суммы за счет лизинговых платежей; судом не приведено правового основания для применения метода расчета платы за финансирование, установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, в ситуации, когда сторонами в договоре закреплен иной порядок расчета данной платы; ответчик намеренно вводил суд в заблуждение, предоставив отзыв с расчетом платы за финансирование по методике Постановления от 14.03.2014 № 17, применяя для расчета процентную ставку, рассчитанную по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 29.08.2017 № Р17-14524-ДЛ, который 07.02.2019 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга изъят лизингодателем 19.02.2019.

Между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «ПЗЛ» (цессионарий) заключен договор цессии от 20.06.2019 № 11/06-15/19-ДУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга от 29.08.2017 № Р17-14524-ДЛ на получение 30 % части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и пр.).

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, пришел к выводу, что финансовый результат сделки составляет в пользу истцов 200 314,63 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд признал не подлежащим применению в формуле расчета платы за финансирование по правилам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установленной по правилам пункта 3.2 договора процентной ставки, указав на то, что стороны в договоре установили не только иной порядок определения ставки, но и порядок применения указанной ставки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга неверно рассчитана плата за финансирование (допущена ошибка в части расчета), а апелляционный суд не усматривает оснований не применять установленную договором лизинга процентную ставку.

Разрешая спор, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрел финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования, а если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, оценил представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и признал правильным расчет лизингодателя, принимая во внимание, что приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, в то же время в пункте 3.2 договора стороны установили, что размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/, указанная ставка согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору, однако в данном случае указанная в пункте 3.2 договора процентная ставка не подтверждается расчетом, учитывающим размер всех платежей по договору, размер финансирования и срок договора, в результате чего суд установил наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 536 185,37 руб., составляющее убыток лизингодателя, и пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

При расчете сальдо апелляционный суд принял рыночную стоимость изъятого предмета лизинга на основании цены, указанной в отчете об оценке, представленном ответчиком, отклонив представленные истцами отчет, поскольку определенная в них рыночная стоимость предмета лизинга определена без осмотра имущества, без учета эксплуатации более 1,5 лет, при оценке не учитывались коэффициенты перехода на вторичный рынок, скидка на торг, а также нахождение транспортного средства в лизинге у юридического лица, что существенно влияет на стоимость имущества.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-247937/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова