АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-1507/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 24.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-1507/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение №1-Н, офис 73.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 319 637 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 13.11.2018 по 29.10.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда от 12.05.2022 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 315 753 руб. 18 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы указывает, что Компания не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение гарантирующим поставщиком порядка выставления платежных документов, установленных пунктами 4.2, 4.3 спорного договора. Платежные требования в материалы дела не представлены. Общество также ссылается на то, что расчет взысканной неустойки произведен апелляционным судом неверно. Исходя из представленного расчета Компании, размер неустойки, начисленной до 27.12.2018, составил 25 975 руб. 75 коп., а не 3 883 руб. 49 коп., как указал апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 24.11.2022. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда без вызова сторон в судебное заседание.

Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 19.01.2016 заключен договор энергоснабжения № 78240000240981 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора). 

Гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.2 договора). 

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце; плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации. Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных Потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора). 

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 настоящего договора (пункт 5.3 договора)

В обоснование иска Компания указала, что в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, отпуская Обществу электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.  

Общество своевременно не исполнило обязательства по оплате полученной электрической энергии (мощности).

Компания начислила Обществу неустойку в размере 319 637 руб. 67 коп. за периоды с 01.10.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 30.04.2019, с 01.08.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.01.2020, с 01.10.2020 по 31.03.2021, с 31.07.2021 по 30.09.2021, а также за просрочку внесения авансовых платежей за периоды с 01.11.2018 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.08.2020 по 30.09.2020, с 01.11.2020 по 31.10.2021.

Компания направила Обществу претензию от 16.11.2021 № 50694/110/5 с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности и снижении размера взыскиваемой неустойки (листы дела 6-10). 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. При этом заявления Общества о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассмотрены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности по требованиям за период до 27.12.2018. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты потребленной электрической энергии Компания, руководствуясь пунктом 5.3 договора, начислила Обществу неустойку в размере 319 637 руб. 67 коп. за период с 13.11.2018 по 29.10.2021.

Расчет неустойки, произведенный Компанией, представлен в материалы дела. 

Доводы Общества о том, что Компания не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение гарантирующим поставщиком порядка выставления платежных документов, установленных пунктами 4.2, 4.3 договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения гарантирующим поставщиком сроков выставления платежных документов, установленных пунктами 4.2, 4.3 договора, начисление установленной настоящим пунктом договора штрафной неустойки в виде пени за период просрочки гарантирующего поставщика не производится. 

Согласно условиям пунктов 4.2 и 4.3 договора платежные требования выписываются и направляются в банк потребителя гарантирующим поставщиком до 12-го числа месяца (предшествующего расчетному месяцу, расчетному месяцу, следующего за расчетным месяцем). 

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисление потребителю неустойки за период нарушения гарантирующим поставщиком сроков выставления платежных требований Компанией не произведено.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные платежные требования не представлены Компанией в материалы дела, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Платежные документы и счета за спорный период представлены к исковому заявлению в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» и были оценены апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за период с 01.10.2018 по 12.01.2019 (листы дела 6-10).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Общество в кассационной жалобе не оспаривает, что основное обязательство по оплате потребленной электрической энергии было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления № 43, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В нарушение статьи 159 АПКФ и статьи 199 ГК РФ заявление Общества о применении срока исковой давности в отношении заявленных Компанией требований судом первой инстанции не рассмотрено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Общества о применении срока исковой давности (с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и даты подачи иска - 27.12.2021), установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период до 27.12.2018 истек, в связи с чем пришел к выводу, что иск в части взыскания 3 883 руб. 49 коп. неустойки не подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд удовлетворил требования Компании о взыскании неустойки за период с 27.12.2018 в размере 315 753 руб. 18 коп. (319 637 руб. 67 коп. - 3 883 руб. 49 коп.).

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционный суд неправильно произвел расчет неустойки. 

Согласно контррасчету Общества, приведенному в кассационной жалобе, размер неустойки, начисленной до 27.12.2018, составляет 25 975 руб. 75 коп., а не 3 883 руб. 49 коп., как установил апелляционный суд. 

Как видно из расчета неустойки, произведенного Компанией до 26.12.2018 включительно, размер неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 30.11.2018, составил 5 631 руб. 48 коп., за период с 27.11.2018 по 30.11.2018 – 1 668 руб. 60 коп., за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 – 10 797 руб. 99 коп., за период с 11.12.2018 по 26.12.2018 – 7 877 руб. 68 коп, за период с 26.12.2018 по 26.12.2018 – 656 руб. 47 коп., за период с 19.12.2018 по 26.12.2018 – 10 906 руб. 65 коп.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск Компании в части взыскания                 315 753 руб. 18 коп. неустойки и исключая неустойку за период истечения срока исковой давности (до 27.12.2018) в размере 3 883 руб. 49 коп., в обжалуемом постановлении не приводит расчет взыскиваемой суммы неустойки. 

Основания, по которым апелляционный суд исключил иную сумму неустойки, начисленной Компанией до 27.12.2018, в нарушение статьи 170 АПК РФ в постановлении не приведены.

Приведенные доводы Общества имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку влияют на размер взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, нормы материального и процессуального права применены неправильно, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон по расчету неустойки, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-1507/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Судья

М.В. Пастухова