АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41332/2019

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022), ФИО4 (лично), в отсутствие от ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А32-41332/2019 (Ф08-1665/2023, Ф08-1665/2023/2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО6 к ФИО9, ФИО7 и ФИО8 с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 29.09.2022 суд признал недействительным (ничтожным) заключенный ФИО9 и ФИО7 договор купли-продажи от 28.11.2017. Судом применены последствия недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101058:61, площадью 2155 кв. м, с жилым домом литера Д, д1, д2, д3, подземная этажность 1, площадь общая 34,4 кв. м, жилая 20,3 кв. м, инвентарный номер: 4208, кадастровый номер 23:50:0101005:2411, с объектом незавершенного строительства – 44%,  с кадастровым номером 23:50:0101058:76, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: 

<

...> Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 определение от 29.09.2022 отменено в связи с рассмотрением спора по правилам суда первой инстанции. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.11.2017, заключенный ФИО9 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить       ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101058:61,                        площадью 2155 кв. м, с жилым домом литера Д, 

<

...>, д. 3, подземная этажность 1, площадь общая 34,4 кв. м, жилая 20,3 кв. м, инвентарный номер 4208, кадастровый номер 23:50:0101005:2411, с объектом незавершенного строительства – 44%, кадастровый номер 23:50:0101058:76, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: 

<

...> Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах должник и ФИО5 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. 

Кассационная жалоба должника мотивирована тем, что оспаривалась сделка, заключенная ФИО9 и ФИО7, поэтому применению подлежали последствия  недействительности в виде возврата имущества ФИО9 Основания приобретения ФИО9 данного имущества (на основании решения более 10 лет) не оспорено. Должник не согласен с выводами суда о том, что со стороны ФИО9 сделка заключена ФИО8, что свидетельствует о мнимости сделки. Доказательств занижения стоимости отчужденного имущества  не представлено. Отсутствуют доказательства аффилированности должника и ФИО9 ФИО9 стал собственником имущества задолго до банкротства должника. Дело подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку сделка заключена не с должником, а               ФИО9 не признан номинальным собственником. 

ФИО5 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд не признал договор залога недействительной сделкой, а только констатировал недобросовестность ФИО5 ФИО5 принял в залог имущество, которое не принадлежало должнику. У ФИО5 отсутствовали сведения об оспаривании сделки; в Росреестре отсутствовали сведения об обременении недвижимого имущества. Сделка совершена не в рамках дела о банкротстве должника и не от его имени. ФИО9 не признан номинальным собственником имущества. 

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по кассационной жалобе до утверждения нового финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения жалоб отсутствуют, в удовлетворении ходатайств надлежит отказать.

В судебном заседании должник доводы совей кассационной жалобы поддержал. Представитель ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 19.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсным управляющим при исследовании выписок из ЕГРН и копий регистрационных дел установлено, что право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101058:61, площадью 2155 кв. м, с жилым домом литера Д, д1, д2, д3, подземная этажность:1, площадь общая 34,4 кв. м, жилая 20,3 кв. м, с инвентарным номером 4208, с кадастровым номером 23:50:0101005:2411, с объектом незавершенного строительства – 44%, с кадастровым номером 23:50:0101058:76, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: 

<

...> возникло с 2000 по 2002 год, то есть в период ее брака с должником                                           (брак зарегистрирован 18.05.1996, расторгнут 28.05.2019).

27 декабря 2007 года ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене                                    18 млн рублей (пункт 2.1 договора).

В 2009 году ФИО9 обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к супруге должника – ФИО8 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Определением Тихорецкого городского суда от 08.10.2009 утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО9, право собственности на указанные объекты признано за ФИО9

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты за ФИО9 на основании данного судебного акта осуществлена 28.02.2017.

25 марта 2010 года ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по цене             18 млн рублей.

28 октября 2016 года ФИО8 и ООО «Родина» заключили договор                        купли-продажи спорных объектов по цене 82 млн рублей, однако регистрация перехода права собственности по данному договору произведена не была по причине наличия у регистрирующего органа определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08.10.2009 о признании права собственности на указанные объекты за ФИО9

19 декабря 2016 года ФИО8 обратилась в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к ФИО9 о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В определении Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.01.2017 об оставлении иска без рассмотрения, указано, что исковое заявление ФИО8 мотивировала тем, что с 2001 года она являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости, а определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края                       от 08.10.2009 об утверждении мирового соглашения между ФИО8 и ФИО9 не исполнено по обоюдному согласию. 25 марта 2010 года ФИО9 и ФИО8 заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по цене 18 млн рублей, в устной форме стороны договорились, что ФИО9 не будет производить государственную регистрацию права собственности согласно определению Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08.10.2009, претензий друг к другу не имеют, с 2010 года ФИО8 владеет имуществом, оплачивает налоги, расходы, связанные с эксплуатацией. В октябре 2016 года ФИО8, считая, что является собственником, решила продать указанное недвижимое имущество, ею поданы документы на государственную регистрацию, которая приостановлена, поскольку имеется определение Тихорецкого городского суда от 08.10.2009 об утверждении мирового соглашения, которым право собственности ФИО8 прекращено.

После вынесения Тихорецким городским судом Краснодарского края определения об оставлении без рассмотрения иска ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на спорные объекты 28.02.2017 осуществлена регистрация права собственности на спорные объекты за ФИО9

28 ноября 2017 года ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 5 млн рублей.

На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.11.2017 является ничтожным, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ),  положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору                              от 28.11.2017 стоимость отчужденного имущества составляет 5 млн рублей, а согласно договору от 25.03.2010 (ФИО9 продал ФИО8) – 18 млн рублей. Таким образом, цена имущества, указанная в оспариваемом договоре, явно многократно занижена по сравнению с ранее установленной стоимостью отчуждаемого по спорной сделке имущества. 

Кроме того, супругой должника – ФИО8 предпринимались меры по отчуждению имущества ООО «Родина» за 82 млн рублей, что свидетельствует о том, что ФИО8 считала себя действительным собственником данного имущества. 

Судом установлено отсутствие финансовой возможности по приобретению спорного имущества ФИО7 (отцом ФИО8), поскольку согласно налоговым сведениям его доход за 2014 – 2016 год составил 52 992 рубля 36 копеек. Наличие договоров долевого участия, согласно которым супругой ФИО7 – ФИО10 приобретены квартиры, а также представлены доказательства реализации квартиры в 2013 году, судом не расценено как доказательство финансовой возможности по приобретению имущества, поскольку не представлено доказательств аккумулирования денежных средств до ноября 2017 года  с учетом необходимости несения расходов на личные нужды, а также активной инвестиционной деятельности, осуществляемой ими.   

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии встречного предоставления. 

На наличие единых противоправных целей указывает то, что интересы                       ФИО9 при заключении сделки представляли лица, аффилированные с должником. Интересы ФИО9 при рассмотрении спора в Тихорецком городском суде в                       2009 году, и интересы ФИО8 в этом же суде в 2017 году представляло одно лицо – ФИО11

Также должником перечислялись с 2014 по 2018 год денежные средства      ФИО11, у ФИО11 имеется доверенность от должника на право распоряжения его денежными средствами. ФИО11 имеет доверенность от имени отца должника – ФИО12 с правом управлять и  распоряжаться его имуществом. ФИО11 является единственным участником и генеральным директором ООО «Бизнес Регион», которое находится в здании, принадлежащем на праве собственности матери должника – ФИО13. ООО «Бизнес Регион» является конкурсным кредитором должника ФИО1   

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о высоком уровне доверия между ФИО1 и ФИО11

Оспариваемый договор от имени продавца ФИО9 подписан ФИО14, которая до 08.12.2017 являлась единственным участником ООО «Родина» (ИНН 

<

***>), директором которого являлся должник. После 08.12.2017 должник являлся и единственным участником данного юридического лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами корпоративных отношений.

Супруга должника после вынесения в 2009 году судебного акта о признании права собственности на спорные объекты за ФИО9 продолжала оставаться их титульным собственником, а также осуществила их обратный выкуп за 18 млн рублей. Супруга должника владела спорными объектами недвижимости, оплачивала налоги и несла расходы на их содержание, что подтверждено ею в судебном заседании по гражданскому делу по ее иску к ФИО9 о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

После регистрации имущества за ФИО7 должник продолжил нести расходы по содержанию спорного имущества, что подтверждается несением должником расходов на технологическое подключение спорного объекта к сетям газораспределения и последующая оплата расходов на газоснабжение. Данные обстоятельства позволили  суду сделать вывод, что должник продолжил относиться к данному имуществу как к своему и после перехода права собственности к ФИО7, а за ФИО8 не зарегистрировано право, поскольку на данное имущество могло быть произведено взыскание по обязательствам должника.   

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что ФИО7 является номинальным собственником спорных объектов недвижимости, не имел самостоятельных средств на их покупку, не принимал самостоятельных решений о совершении и исполнении сделки, действовал под контролем должника и его супруги.

Судом апелляционной инстанции дана оценка прикрываемой сделке. 

Право собственности ФИО8 на спорное имущество возникло в 2000 – 2002 году, то есть в период брака, что свидетельствует о том, что имущество является совместно нажитым в отсутствие доказательств его раздела. Данные обстоятельства позволяют судам рассмотреть данный спор в рамках дела о банкротстве должника.    

С учетом судебных актов и заключенных ранее договоров, отсутствия регистрации перехода права собственности судом сделан вывод, что в результате заключения договора от 28.11.2017 совместно нажитое имущество должника и его супруги выбыло в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО7 является отцом ФИО8 

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Как установлено ранее, сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 28.11.2017, заключенного ФИО9 и ФИО7, недействительным (ничтожным).   

Судом применены последствия недействительности в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО8 спорное имущество, являющееся совместно нажитым с должником. 

После заключения ФИО7 оспариваемого договора ФИО7 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) заключен договор залога                            от 31.05.2022 № 1, по условиям которого залогодателем в счет исполнения обязательств по договора займа от 31.05.2022 № 1 передано в залог спорное имущество.

2 июня 2022 года в ЕГРН зарегистрировано обременение в отношении спорного имущества.

При разрешении вопроса о возможности сохранения залога судом сделан вывод о недобросовестности ФИО5 ввиду следующего. 

16 ноября 2021 года ФИО5 (заимодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО5 передал ФИО8 в заем денежные средства в сумме 13 млн рублей под 3% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств в залог передано имущество должника по договору залога                     от 16.11.2021 № 1.

16 мая 2022 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 16.11.2021 № 1, после чего 31.05.2022 ФИО5, ФИО8 и ФИО1 подписан акт об исполнении обязательств по договору займа от 16.11.2021 № 1 и по договору залога от 16.11.2021 № 1, в соответствии с которым обязательства по договорам исполнены в полном объеме, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, заимодавец обязуется в день составления акта освободить от залога предмет залога.

В день подписания акта об исполнении договора с супругой должника                  ФИО5 и ФИО7 заключен договор займа на такую же сумму, а также заключен договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа.

Подписание акта об исполнении договора займа с супругой должника и заключение аналогичных договоров с отцом супруги должника – ФИО7 в один день, совпадение суммы займа, наличие родственной связи между ФИО8 и ФИО7 свидетельствует о наличии признаков фактической заинтересованности ФИО5 по отношению к ФИО8 и ФИО7

В данном случае договор залога от 31.05.2022 № 1 с ФИО5 заключен в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой, на основании которой предмет залога зарегистрирован за ответчиком (заявление поступило в суд 09.02.2022). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО5 не мог не знать о наличии спора о праве в отношении данного имущества.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 ФИО1 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу А32-41332/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Н.А. Сороколетова