ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28542/2021

г. Владимир

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  15.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоповал-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу № А43-28542/2021, принятое по заявлению ФИО2  к ФИО3 (дата рождения: 18.01.1970, ИНН 

<

***>)  о признании недействительными торги по продаже совместно нажитого имущества должника, состоявшиеся 22.09.2022, признании недействительным договор купли-продажи от 23.09.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЛесоповалНН» по итогам проведения торгов, применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО4 – ФИО4, лично на основании паспорта Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торги по продаже совместно нажитого имущества должника, состоявшиеся 22.09.2022, признании недействительным договор купли-продажи от 23.09.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЛесоповалНН» по итогам проведения торгов, применении последствий его недействительности.

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лесоповал-НН» (далее по тексту – ООО «Лесоповал-НН») обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не известил его дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора.

Полагает, что торги необоснованно признаны недействительными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лесоповал-НН» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, ООО «Лесоповал-НН» не обосновало невозможность явки своего представителя в судебное заседание, при этом явка представителя заявителя жалобы не была признана арбитражным судом апелляционной инстанции обязательной, отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по  продаже совместно нажитого имущества должника, состоявшиеся 22.09.2022, признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2022, заключенного с ООО «Лесоповал-НН» по итогам проведения торгов, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании торгов недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование управляющего, как и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы, то приведенные  разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а только существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

К таким существенным нарушениям относятся, например, необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Перечень нарушений не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 приведенных разъяснений). 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения № 948-О-О от 15.07.2010 положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Анализ приведенных норм и разъяснений позволяет сделать вывод, что условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм закона  при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим было выявлено совместно нажитое с ее бывшим супругом, ФИО2, имущество, а именно: 

1) земельный участок, кадастровый № 52:09:0090047:454, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-он, в 200 м северо-восточнее перекрестка а/д Нижний Новгород - ФИО6 и а/д на д. Вавилиха (далее - земельный участок); 

2)  здание, кадастровый № 52:09:0000000:381, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-он, в 200 метрах северо-восточнее перекрестка а/д Нижний Новгород - ФИО6 и а/д на д. Вавилиха.

В соответствии с представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выпиской от 17.01.2022 указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 30.04.2009 и 19.11.2004, соответственно. 

Согласно имеющимся данным ЗАГС ФИО3 состояла в браке с ФИО2 в период с 26.05.1989 по 16.06.2020 (брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 14.05.2020).

Нормой статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина составляет конкурсную массу.

Статьёй 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленных статьями 110, 111, 112, 139 настоящего закона.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» № 48 от 25.12.2018 супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.04.2022, то есть спустя более четыре месяца после признания должника банкротом, от ФИО5 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В представленном проекте положения к реализации был предложен лишь один объект недвижимого имущества - вышеуказанный земельный участок площадью 20 000 кв.м. с определением начальной цены его продажи в размере 244 512 руб. 

Поскольку указанное имущество имело статус совместно-нажитого к участию в данном обособленном поре определением о принятии от 21.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ был привлечен бывший супруг должника - ФИО2

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ФИО5 самостоятельно проведена оценка имущества должника, которая оформлена в виде отдельного документа с приложением распечаток скрин-шотов с сайта «Авито» в отношении трех объектов-аналогов, а также фотографий земельного участка с отсутствием на нем каких-либо иных объектов. 

Определением от 23.06.2022 судебное заседание по рассмотрению данного требования финансового управляющего было отложено, суд обязал ФИО5 представить доказательства отсутствия имущества (здания) на земельном участке.

В ходатайстве, поступившим в Арбитражный суд 25.07.2022, финансовый управляющий указал, что им 20.07.2022 произведен дополнительный выезд на объект, произведен осмотр участка: установлено, что на участке находится деревянная конструкция, основание здания - зернохранилища. Здание невозможно эксплуатировать, так как его целостность нарушена: крыша, стены разрушены, в связи с чем, конструкция подлежит сносу.

Приложением к ходатайству управляющим представлен фотоотчет, согласно которому на земельном участке располагается полностью деревянное сооружение в неудовлетворительном техническом состоянии: практически отсутствуют стены, наблюдаются повреждения пола и покрытия крыши, и др. 

Принимая во внимание изложенное, суд определением от 01.08.2022 по делу №А43-8542/2021 утвердил предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках, об условиях продажи имущества ФИО3.

Настоящее определение размещено на официальном сайте суда 03.08.2022. 

Данный судебный акт не был обжалован сторонами, вступил в законную силу. 

17 августа 2022 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий разместил объявление № 9438559 о проведении торгов по продаже земельного участка.

Как следует из протокола № 74185-1 о результатах проведения торгов от 22.09.2022, который приложен к размещенному на ЕФРСБ сообщения № 9907291 от 20.10.2022, торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, назначенные на 22.09.2022 были признаны несостоявшимися согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку поступила лишь одна заявка на участие в аукционе - ФИО7 по агентскому договору от ООО «Лесоповал-НН». 

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (абз. 2 п. 17 приведенной статьи Закона о банкротстве).

23 сентября 2022 года между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу № А43-28542/2021 (далее - продавец) и ООО «Лесоповал-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО8 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность   покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее имущество: земельный участок, площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 52:09:0090047:454, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-он, в 200 м северо-восточнее перекрестка а/д Нижний Новгород - ФИО6 и а/д на д. Вавилиха.

Согласно пункту 1.4 договор заключен сторонами в порядке, установленном Законом о банкротстве, по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 22.09.2022 на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации», размещенной на сайте www.centerr.ru.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость имущества в размере 244 512 руб., то есть начальной цены его продажи на торгах.

В силу положений пункта 3.3 договора, за вычетом суммы задатка покупателя в размере 24 452 руб. стоимость имущества в размере 220 060 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора на расчетный счет продавца. Поскольку на дату заключения договора расчеты между сторонами произведены, залог не регистрируется. 

Как следует из представленной выписки по счету должника, 20.09.2022 покупателем, как участником торгов, был внесен задаток в размере 24 452 руб., то есть накануне 21.09.2022 - даты окончания приема заявок на участие в торгах и за день до даты проведения торгов при том, что прием заявок осуществлялся с 18.08.2022. 

Оставшаяся сумма приобретения в размере 220 060 руб. поступила на счет должника 15.11.2022, т.е. за пределами тридцатидневного срока для оплаты, установленного договором.

Судом первой инстанции установлено, что, во-первых, является не соответствующим действительности указание в пункте 3.3 договора о том, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме на дату его заключения, то есть на 23.09.2022, во-вторых, нарушение обязанности по оплате со стороны покупателя служило основанием для отказа от его исполнения либо расторжения.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель финансового управляющего, он не прибегнул к установленным законом способам защиты своего права, поскольку их итогом стало бы повторное проведение торгов, то есть продление срока проведения процедуры при несении дополнительных расходов на проведение торгов, что являлось нецелесообразным. 

23 сентября 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке исходя из действия принятых судом обеспечительных мер.

Впоследствии, в Арбитражный суд Нижегородской области 11.01.2023 от ФИО5 поступило заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, расположенного на вышеуказанном реализованном земельном участке, а именно:  

№

Наименование

Начальная стоимость продажи, определенная управляющим (в руб.)

11

баня 56 кв.м.

21 224

22

здание бытовки 24 кв.м.

9 096

33

гараж 144 кв.м.

54 576

44

двухэтажное здание 180 кв.м.

68 220

55

здание пилорамы 200 кв.м.

75 800

66

здание склада 110 кв.м.

41 690

77

ленточная пилорама №1

67 648

88

ленточная пилорама № 2

67 648

99

ленточная пилорама № 3

67 648

110

цилиндровочный станок

76 070

111

сруб 18 кв.м.

6 822

Определением суда от 12.01.2023 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (дело № А43-28542/2021 шифр 10-222/7).

Оценка указанного имущества произведена финансовым управляющим по состоянию на 12 и 13 декабря 2022 года (оценка земельного участка - по состоянию на 03 марта 2022 года).

Поскольку справки об оценке не датированы, суд первой инстанции прищел к выводу, что сама оценка произведена финансовым управляющим в указанные в них даты.

Определяя начальную цену продажи имущества должника в качестве ликвидационной стоимости такового финансовый управляющий квалифицировал его в качестве самовольной постройки (в отношении зданий и сооружений, поименованных в списке (позиции 1-6 и 11) сославшись на отсутствие документов на имущество, невозможности его постановки на учет, в связи с чем оценил имущество в качестве строительных материалов, бывших в употреблении. 

Квалифицируя расположенные на земельном участке объекты недвижимости в качестве самовольной постройки, ФИО5 сослался также на представленную им письменную консультацию ФИО9 - адвоката НКА «Фемида» от 19.11.2022, согласно которой указанные объекты возведены без разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом соответствующего муниципального района, по своим техническим характеристикам не являются производственными зданиями, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, находятся ненадлежащем состоянии, вследствие чего могут нести угрозу жизни и здоровья граждан, а потому являются самовольно возведенными объектами, в связи с чем, право собственности на них нельзя приобрести. Как указал адвокат, легализация в судебном порядке самовольных объектов довольно сложный процесс, требующий экспертного мнения строительно-технического эксперта.

На разрешение адвоката (никаких сведений относительно которого представлено не было) был поставлен вопрос: на земельном участке расположены два строения, возведенных без разрешительной документации. Возможно ли их сохранение, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности?

В отношении других объектов недвижимости, расположенном на земельном участке, финансовым управляющим вопрос не ставился. 

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий, в силу действующего законодательства, прошедший подготовку по указанной программе, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о банкротстве, в которых он участвует как профессионал, в связи с чем  должен самостоятельно обеспечивать решение всего спектра возникающих в ходе процедур банкротства вопросов.

Суд первой инстанции справедливо указал, что необходимость обращения ФИО5 к адвокату с поставленным вопросом не является обоснованной, так как адвокат является специалистом в области права - он изначально не может дать ответ относительно технического состояния зданий, для чего требуются специальные познания специалиста или эксперта. Кроме того, из консультации не следует, что адвокат осуществлял непосредственный осмотр объектов, выезд на территорию, а потому вывод ФИО9 об опасности таковых для здоровья и жизни граждан нельзя признать объективным. Остается открытым вопрос относительно исследования только части имеющихся на земельном участке объектов.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03.07.2007 законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, 

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 кодекса).

Согласно части 2 статьи 51 указанного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию являются одним из признаков самовольной постройки.  

Однако как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Более того, в таком случае, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации (определение ВС РФ № 306-ЭС20-118 от 17.12.2020 по делу № А57-26100/2018). 

Легализация самовольной постройки по основаниям пункта 3 статьи 222 ГК РФ посредством признания права собственности в судебном порядке влечет приобретение права собственности заинтересованным лицом.

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Однако ФИО5 не исследовал вопрос о возможности признания права собственности бывшего супруга должника на вышеуказанные объекты, что является обычным мероприятием, проводимым в рамках дела о банкротстве при наличии подобной необходимости, в целях реализации имущества по наиболее высокой цене.

Так, финансовый управляющий не принял мер по получению у ФИО3 или ФИО2, из компетентных органов, необходимых  документов, часть которых была представлена при рассмотрении настоящего спора, а именно: технический отчет № 468 от 28.02.2008, подготовленный МУП «Геопроект» по реконструкции зерносклада под деревообрабатывающий цех, содержащий акт установления границ участка с приложением генплана, акт выбора земельного участка под реконструкцию зерносклада под деревообрабатывающий цех., утвержденный постановлением Главы администрации района № 420 от 06.12.2007, доказательств обратного не представлено.     

Судом первой инстанции установлено, что попытка легализовать объекты недвижимости в судебном порядке предпринята не была

02 ноября 2022, то есть после утверждения судом положения о порядке продажи участка и после заключения договора его купли-продажи, финансовым управляющим было оформлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства кадастровый номер № 52:09:0000000:381, а 01.11.2022 им было принято решение о сносе. 

16.11.2022 специалистом Администрации Зубилихинского сельсовета Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области ФИО10 в присутствии финансового управляющего ФИО5 проведен осмотр места нахождения объекта капитального строительства с кадастровым номером 52:09:0090047:381, в ходе которого было установлено, что объект прекратил существование.

Сведений о снятии указанного объекта с регистрационного учета не представлено. 

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий ограничился квалификацией расположенных на земельном участке зданий и сооружений как самовольной постройки не предприняв разумных и ожидаемых от него мер к решению данного вопроса, обратившись в суд с заявлением об утверждении положения по их продаже по цене, которая многократно ниже рыночной по данным отчета об оценке № 01-1647 от 16.02.2023, который составлен ООО «Регион-Оценка».    

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу,  проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными  (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При рассмотрении первоначального заявления финансового управляющего утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка ФИО5 вопреки произведенным осмотрам не раскрыл суду информацию относительно нахождения на нем иных объектов. Осмотры проводились неоднократно  (дополнительно) в разные периоды, согласно фотоотчетам и пояснениям самого финансового управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий при осмотре земельного участка изначально был обязан установить на местности его границы с целью обеспечения возможности обнаружения на нем иного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящий осмотр следовало провести с участием должника, его супруга - титульного собственника земельного участка, сотрудника администрации при необходимости. Однако, из материалов дела не следует, что финансовый управляющий проводил осмотр с их участием или уведомлял данных лиц о необходимости обеспечения явки для проведения совместного осмотра с учетом вышеизложенных обстоятельств (в т.ч. требования суда, содержащегося в определении от 23.06.2022). Равным образом осмотр места нахождения объекта 16.11.2022 был проведен в отсутствие должника и его супруга, то есть собственника здания.

Несмотря на неоднократные осмотры земельного участка финансовый управляющий при рассмотрении первоначального требования об утверждении положения не обнаружил на нем иного имущества, которое по своим характеристикам, в том числе размерам, нельзя было не заметить. При этом ФИО5 в процессе рассмотрения обособленных споров, связанных с вопросом продажи имущества должника, не обеспечил личную явку, сам лично не раскрыл обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие обнаружению имущества. Уклонившись от участия в судебных заседаниях, действующий финансовый управляющий фактически оставил поставленные вопросы без ответа. 

Ни договор купли-продажи от 23.09.2022, ни акт приема-передачи имущества от данной даты не содержат информации о расположении на земельном участке иных объектов. 

Только после заключения поименованного договора купли-продажи в сентябре 2022 г. ФИО5 в декабре того же года обнаружил еще одиннадцать объектов на реализованном земельном участке.  

Каким образом финансовым управляющим впоследствии было выявлено вышеуказанное имущество и почему этого не было сделано раньше, ФИО5 не раскрыл.

Суд первой инстанции справедливо указал, что очевидно, что при оформлении в собственность указанных объектов стоимость того же земельного участка увеличиться значительно с учетом нахождения на нем промышленного  комплекса пилорамы; отдельная продажа таковых существенно снижает их ликвидность по причине необходимости оформления прав владения и пользования земельным участком. Их отдельная продажа как стройматериалов практически лишена смысла, поскольку при разборе таковых практически утрачивается возможность их использования в гражданском обороте.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что в сложившейся ситуации при продаже оставшегося имущества должника фактически единственным интересантом и приобретателем такого станет ООО «Лесоповал-НН», возможность конкурентной борьбы при проведении торгов по сути своей нивелирована, что напрямую влияет на цену продажи. 

При этом, согласно отчету об оценке № 01-1647 от 16.02.2023 совокупная стоимость комплекса пилорамы составляет около 11 миллионов рублей, тогда как начальная стоимость его продажи, установленная финансовым управляющим, не превышает один миллион. 

Указанное юридическое лицо является арендатором данного имущества по договору аренды № 1 от 01.07.2021, что делает его лицом заинтересованным в приобретении всего комплекса пилорамы по наименьшей стоимости.   

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии на земельном участке иного имущества должника, которое напрямую и значительно влияет на стоимость такового, исходя из соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, и последствий его несоблюдения в виде ничтожности сделки, наличия спора относительно принадлежности части имущества должнику и начальной цены его продажи, необходимости оформления вещных прав на остальное недвижимое имущество, утверждение положения о порядке продажи имущества должника - земельного участка, как и проведение торгов по его продаже было преждевременным.

Принимая во внимание истечение сроков обжалования судебного акта об утверждении положения, необходимости обеспечения законности и прав заявителя на получение суммы компенсации от продажи совместно нажитого имущества в наибольшем размере, а также конкурсных кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение требований, суд первой инстанции посчитал не только возможным, но необходимым удовлетворить заявленное требование.

Торги представляют собой особую процедуру или сложный юридический состав приобретения гражданских прав и обязанностей (реализацию имущества), включающую в себя осуществление комплекса действий, указанных в законе, в частности, в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, включая принятие заявок, определение участников и победителя торгов, подведение итогов торгов. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств среди которых отсутствие у суда при рассмотрении требования об утверждении положения информации относительно наличия иного имущества на земельном участке, наличие в деле № А43-28542/2021 (10-222/4) отзыва супруга должника, который оспаривает его подлинность, нелогичность и неразумность действий (бездействия) финансового управляющего порождает серьезные сомнения относительно его компетентности и незаинтересованности в продаже имущества должника.

Суд первой инстанции справедливо указал, что использование института судебной власти в целях достижения противоправных целей, введение суда в заблуждение, а равно сокрытие от суда информации, имеющей существенное значение для рассмотрения спора, как и использование судебного акта с целью обхода норм закона, является недопустимым в правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности спорных торгов и сделки, заключенной по итогам проведения торгов, обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, последствия недействительности сделки применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Лесоповал-НН» является: 603108, 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии определение Арбитражного суда Нижегородской о принятии заявления к производству направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовый конверт возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.3), что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Неполучение ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу не может повлечь вывод о его ненадлежащем извещении.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 16.05.2023 по делу № А43-28542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоповал-НН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

С.Г. Кузьмина