﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-44634/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е, 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Абрамова Р.А. (доверенность от 24.03.2020 № 151), 

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу№ А56-44634/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского,дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее – Комитет, ответчик),53 402 руб. 65 коп. задолженности в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную по договорам теплоснабжения в горячей воде за ноябрь - декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», адрес: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Предприятие произвело расчет объема поставленной тепловой энергии по нормативу и в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, в то время как материалы дела не содержат указанных расчетов. Кроме того, Предприятием не соблюден порядок получения субсидий за спорный период, следовательно, у Комитета не возникло законных оснований для возмещения межтарифной разницы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Комитет и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2008 № 6610.039.1, от 01.02.2008 № 6611.039.1, от 01.03.2008 № 6662.039.1, от 01.04.2008 № 6794.039.1 (далее – договоры), по условиям которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в договорах, а абонент - своевременно оплачивать потребленную им тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий урегулирован в заключенном Предприятием и Комитетом договоре от 26.01.2018 № 1-1-ВВД.

Комитет произвел частичную выплату субсидий на возмещение разницы в тарифах. 

Согласно расчету Предприятия задолженность Комитета составила53 402 руб. 65 коп., из которых:

 - за декабрь 2016 года по договору от 01.02.2008 № 6610.039.1 задолженность составляет 15 244 руб. 87 коп.;

 - за декабрь 2016 года по договору от 01.02.2008 № 6611.039.1 задолженность составляет 9 916 руб. 21 коп.;

 - за ноябрь 2016 года по договору от 01.03.2008 № 6662.039.1 задолженность составляет 17 451 руб. 60 коп.;

 - за декабрь 2016 года по договору от 01.04.2008 № 6794.039.1 задолженность составляет 10 809 руб. 97 коп.;

В письме от 20.12.2018 № 58-13/51275 Предприятие, уведомив Комитето подписании абонентом актов сверки объемов отпущенной тепловой энергии с разногласиями, просило Комитет предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. 

Письмом от 18.01.2019 № 02-27-3429/18-0-1 Комитет отказал в выплате субсидии. 

Поскольку в добровольном порядке 53 402 руб. 65 коп., составляющих разницу в тарифах, Комитет не перечислил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили право Предприятие на получение межтарифной разницы и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» размер установленного Предприятию на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 тарифа составил 2077,92 руб. /Гкал (с НДС), на период с 01.07.2016 по 31.12.2016-2392,44 руб. /Гкал (с НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 год» размер установленного на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 тарифа для определения размера платы за коммунальные услуги составил 1541,78 руб. /Гкал (с НДС), на период с 01.07.2016 по 31.12.2016-1621,95 руб. /Гкал (с НДС).

Применение Предприятием при расчетах с Обществом тарифов для граждан, которые ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение межтарифной разницы.

По договорам, заключенным между Предприятием и Обществом, объем потребленной тепловой энергии определен по показаниям приборов учета и по нормативам. 

Из материалов дела следует, что акты сверки объема потребленнойв период с ноября по декабрь 2016 года тепловой энергии Общество подписало с разногласиями. 

Вместе с тем Общество не пояснило причину разногласий и не привело иной способ расчета потребленной тепловой энергии. 

При этом судами установлено, что у Общества за спорный период отсутствует задолженность перед Предприятием за поставленный коммунальный ресурс.

Таким образом, объем потребленного энергоресурса подтвержден самим абонентом. 

Как правомерно указали суды, подписание абонентом (Обществом)с разногласиями актов сверок объемов тепловой энергии за спорный период не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из не оспоренного абонентом объема тепловой энергии, фактически потребленной населением многоквартирных жилых домов.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, предъявлены к надлежащему ответчику.

Представленный Предприятием расчет Комитетом не оспорен, доказательств того, что потери, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, не представлено.

Наличие или отсутствие вины и бездействия со стороны Санкт-Петербурга не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы в полном объеме, суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-44634/2019 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас