АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17869/18 

19.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.12.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 115093, Г. МОСКВА, УЛ. ПАВЛОВСКАЯ, ДОМ 7) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. ЭНГЕЛЬСА, 10)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о взыскании 70 899 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» с требованием о взыскании  ущерба в размере 70 899 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2018г. к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018г. к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018г. к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил,  направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что является не надлежащим ответчиком, так как  затопление квартиры произошло по причине неисправности отопительного прибора (батареи) в комнате квартиры №41, а именно при запуске отопления на отопительном приборе выдавило прокладку.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителей не направили,  отзыв на исковое заявление не направили.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2016г.  по адресу: 

<

...>  произошел залив, в результате  которого было повреждено жилое помещение.

 Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования №01/11/1001015033.

  Согласно акта №46 от 22.09.2016г. составленного экспертной комиссией установлено: в результате проникновения воды с вышерасположенной квартиры №41 (в квартире №41 при запуске отопления  выдавило прокладку на радиаторе  в спальне) произошел залив жилого помещения, что привело к имущественного ущербу потерпевшего  страхователя. 

 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 899 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №38547 от 23.11.2016г., №38546 от 23.11.2016г.

Полагая, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» должно возместить убытки, как лицо, отвечающее за сохранность общего имущества истец направил в его адрес претензию №03936/2016 от 14.06.2018г. с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с  тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании убытков в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную регистрацию прав от 26.08.2016г. ФИО3 принадлежит квартира, назначение: жилое, площадью 47,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Спорная квартира была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», что подтверждает  страховой полис №1001015033.

22.09.2016г.  по адресу: 

<

...>  произошел залив, в результате  которого было повреждено жилое помещение.

ФИО3 обратился  к  ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением  о выплате страхового возмещения от 05.10.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту №03936/1/2016 от 22.11.2016г. ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 899 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №38547 от 23.11.2016г., №38546 от 23.11.2016г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»  заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что согласно данным сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru) содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» в связи с чем, должно возместить истцу  ущерб.

Ответчик факт того, что общество является управляющей организацией по отношению к спорному МКД в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Вместе с тем, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку  затопление квартиры произошло по причине неисправности отопительного прибора (батареи) в комнате квартиры №41, а именно при запуске отопления на отопительном приборе выдавило прокладку. Таким образом, по мнению истца, спорная авария произошла вне зоны ответственности управляющей организации.

 Рассмотрев заявленный довод суд пришел к следующим выводам.

 Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» и ООО «Промитей» заключен договор №584 от 01.08.2016г. на оказание услуг  по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС».

 Согласно акту №46 от 22.09.2016г. составленным ООО «Прометей» (представленному истцом в обоснование своих требований в составе страхового дела, и не оспариваемым ответчиком), затопление квартиры, расположенной по адресу: проспект Ленинский, дом №4, кв. 38 произошло по причине неисправности отопительного прибора (батареи) в комнате квартиры №41, а именно при запуске отопления, на отопительном приборе  выдавило прокладку.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

 Так согласно п. 2.6. договора управления многоквартирным домом  граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006г. №491)  и является: на системах горячего и холодного  водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль); на системах канализации – плоскость раструба тройника;  на системах отопления -   отвод к отопительному  прибору, включая  запорную арматуру, а при отсутствии до места  соединения отвода с отопительным квартирным  прибором.  

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 названных Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №26 предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, затопление квартиры расположенной по адресу проспект Ленинский, дом №4, кв. 38 произошло по причине неисправности отопительного прибора (батареи) в комнате квартиры №41, а именно при запуске отопления, на отопительном приборе (который является собственностью владельца помещения)  выдавило прокладку.

 Батарея, согласно указанному выше, не является общим имуществом, бремя содержания которого должно нести ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС».

 Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, определениями, в том числе определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018г., предлагал представить дополнительное правовое и документальное обоснование исковых требований с учетом заявленных доводов о том, что спорное затопление произошло  не по вине управляющей компании и по причине не неисправности общедомового имущества, а по причине неисправности личного имущества третьих лиц, доказательства обратного, при необходимости – заявить мотивированное ходатайство о назначении технической экспертизы; рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о замене ответчика.

При этом, признал явку компетентного представителя истца в судебное заседание обязательной. 

Вместе с тем, истец определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, пояснений, в том числе, возражений на доводы ответчика не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств того, затопление  спорной квартиры, произошло по вине ответчика. В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                       Е.Г.Полякова